﻿935/2019-244749(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-165635/2018

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А., при участии: от истца: Вяльцев М.С., по доверенности от 14.12.2018; 

от ответчика: Малявичева Л.А., по доверенности от 23.05.2019;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12682/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление  "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-165635/2018 (судья Орлова  Е.А.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия " Водоканал Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  эксплуатационное управление "Заневка"  

о взыскании 3 549 611 рублей 51 копейки,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное  управление «Заневка» (далее – Общество) 3 548 724 рублей 33 копеек долга по  договору на отпуск питьевой воды от 19.12.2012 № 12-628706-ЖФ-ВС за период с  01.09.2018 по 30.09.2018, 887 рублей 18 копеек неустойки, пени по пунктам 6.2  статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. №  416-ФЗ с 17.12.2018 по дату фактической оплаты 3 548 724 рублей 33 копеек долга  за отпуск питьевой воды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2019 иск удовлетво рен.  

Не согласившись с решением суда от 06.03.2019, Общество обратилось с  апелляционной жалобой.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу присутствующие в  заседании представители сторон представили апелляционному суду мировое  соглашение и ходатайство о его утверждении.  

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.  

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и  проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное  мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону,  иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в  связи с чем подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его  подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действующим  законодательством вопрос утверждения мировых соглашений в арбитражном суде  апелляционной инстанции не урегулирован, в том числе каким судебным актом  должно утверждаться мировое соглашение, заключаемое в апелляционной  инстанции.  

Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" находится в разделе 2 Кодекса  "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство".  Однако мировые соглашения заключаются не только при рассмотрении дела в  первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии  исполнения судебных актов. Согласно статье 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по  правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с  особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.  

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения,  заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно  быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, указанное свидетельствует о  том, что положения главы 15 Кодекса распространяются и на другие стадии  судопроизводства.  

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении  мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В соответствии с  частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление.  При утверждении мирового соглашения требования, изложенные в апелляционной  жалобе, суд не разрешает.  

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение  судом мирового соглашения.  

В пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции  (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31  марта 1997 г. № 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в  кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается  данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и  постановление апелляционной инстанции. Приведенные выше рекомендации  должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в  апелляционной инстанции.  

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и  присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил  те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Стороны могут достигнуть мирового соглашения и представить его суду еще  до направления отзыва на апелляционную жалобу. В таком случае нет  необходимости получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать  доказательства и только после этого утверждать мировое соглашение.  

Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы,  по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон  заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции. Утверждая мировое  соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен  разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому  единственным возможным способом разрешения этих противоречий является  принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и  одновременно отменяется решение суда первой инстанции.  

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда  подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит  возврату истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга» уплатило 40 990 рублей 45 копеек государственной  пошлины, из которых 20 616 рублей 45 копеек подлежат возврату из федерального  бюджета, а 20 374 рубля расходов подлежат взысканию с ООО "СМЭУ "Заневка" в  пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению  от 29.05.2019 № 441, подлежит возврату ООО "СМЭУ "Заневка" из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 141, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между государственным  унитарным предприятием " Водоканал Санкт-Петербурга" и обществом с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное  управление "Заневка" на условиях его содержательной части:  

1. ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»  признает долг по договору:  

- № 12-628706-ЖФ-ВС от 19.12.2012 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018  расчетному документу № 5789470104 от 30.09.2018 в размере 3 548 724 рубля 33  копейки;  

2. ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»  обязуется оплатить ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» вышеуказанную  задолженность в размере 3 548 724 рубля 33 копейки (три миллиона пятьсот сорок  восемь тысяч семьсот двадцать четыре рубля тридцать три копейки) в срок до  31.07.2019.  

3. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказывается от исковых требований к  ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» о взыскании  887 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 05.11.2018 по 06.11.2018, а также  неустойки, начисленной с 07.11.2018 по дату фактического исполнения основного  обязательства.  

4. В случае нарушений ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное  управление «Заневка» условий настоящего Мирового соглашения в части сроков или  размера перечисления денежных средств, указанных в п. 2 Мирового соглашения,  сумма задолженности, указанная в п. 2 Мирового соглашения (ее неоплаченная часть),  подлежит взысканию с ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление  «Заневка» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по исполнительному  листу.  

5. Расходы по госпошлине относятся на ООО «Строительно-монтажное  эксплуатационное управление «Заневка».  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2019 по делу № А56-165635/2018 отменить.  

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт- Петербурга" из федерального бюджета 20 616 рублей 45 копеек государственной  пошлины за подачу искового заявления.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное эксплуатационное управление "Заневка" из федерального бюджета 3  000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  29.05.2019 № 441 за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное эксплуатационное управление "Заневка" в пользу государственного  унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 20 374 рубля расходов по  уплате госпошлины за подачу искового заявления.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  Судьи И.Г. Медведева  

 Н.М. Попова