﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18971/2017(13)-АК

Дело № А50-21211/2017

29 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,    

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленная инвестиционная компания» Трусова В.Н. – Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2021 года 

о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований кредитора по текущим платежам – Косевских Сергея Викторовича, 

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела №А50-21211/2017

о признании ООО «Промышленная инвестиционная компания» (ОГРН 1045900529432, ИНН 5904117347) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Петрова Александра Юрьевича (далее – ИП Петров А.Ю.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инвестиционная компания» (далее – ООО «Промышленная Инвестиционная компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 заявление ИП Петрова А.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.09.2017 №177.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 ООО «Промышленная Инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Трусов Вадим Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 №25.

28.12.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Трусова В.Н. о разрешении разногласий по вопросу удовлетворения требований текущего кредитора – Косевских Сергея Викторовича, путем их погашения после вступления в силу решения суда по делу Арбитражного суда Пермского края №А50-32011/2020 по иску конкурсного управляющего должника о взыскании с указанного лица убытков.

От Косевских С.В. 28.01.2021 поступил письменный отзыв на ходатайство конкурсного управляющего, в котором кредитор просит разрешить возникшие разногласия посредством возложения на управляющего обязанности исполнить определение суда от 21.02.2020 по делу №А50-22591/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная инвестиционная компания» по вопросу удовлетворения требований кредитора по текущим платежам - Косевских Сергея Викторовича. В удовлетворении требований конкурсного управляющего об установлении его обязанности произвести погашение требований Косевских Сергея Викторовича после вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Пермского края №А50-32011/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Трусов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на компетенцию суда по разрешению вопроса о распределении денежных средств должника, включенных в конкурсную массу. С позиции апеллянта, конкурсный управляющий не может испрашивать обеспечительные меры в деле о взыскании убытков с С.В. Косевских, так как они касаются исполнения его полномочий, а не действий и имущества ответчика. Обращает внимание на то, что разъяснения высших судов (п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 6 (ред. от 20.12.2016), п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) распространяются на требования текущих кредиторов, подтвержденные судебными актами, что не свидетельствует о нарушении принципа обязательности судебных актов, так как данные меры носят временный характер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае следует ориентироваться на ст. 324 АПК РФ, устанавливающую возможность отсрочки исполнения решения суда в случае наличия обстоятельств, существенно затрудняющих такое исполнение. Данная норма является общей и должна учитываться с учетом специальных норм Закона о банкротстве; категория обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, является оценочной и не связана исключительно с имущественным положением ответчика. Конкурсным управляющим приведены обстоятельства, подтверждающие наличие существенных рисков невозврата в последующем причитающихся должнику денежных средств, и не противоречат ст. 324 АПК РФ. Заявление мотивировано тем, чтобы не допустить возникновение ситуации, при которой должник, выплатив Косевских С.В. вознаграждение, в дальнейшем будет лишен фактической возможности возместить причиненные ему убытки в большем размере, что повлечет возникновение претензий к конкурсному управляющему уже со стороны конкурсных кредиторов.

Кредитор Косевских С.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК» являлось заявителем по делу №А50-22591/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой» (ОГРН 1135902003016, ИНН 5902234729).

В рамках указанного дела определением от 09.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Промстрой» утвержден Косевских С.В.; определением от 31.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено (резолютивная часть от 24.07.2019).

Арбитражный управляющий Косевских С.В. 24.12.2019 обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с ООО «ПИК» как заявителя по делу №А50-22591/2016 вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в рамках соответствующего дела о банкротстве, в общей сумме 606 025 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу №А50-22591/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу, заявление арбитражного управляющего Косевских С.В. удовлетворено частично, в его пользу с ООО «ПИК» взысканы 200 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «ПИК» подано исковое заявление с Косевских С.В. убытков, причиненных последним в период исполнения полномочий конкурсного управляющего общества «Промстрой», возбуждено дело №А50-32011/2020, размер убытков определен, исходя из размера невзысканной Косевских С.В. дебиторской задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины, а также размера субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Промстрой» лиц, заявление о привлечении к которой в деле о банкротстве данного юридического лица не было подано.

Ссылаясь на то, что Косевских С.В. в настоящем деле о банкротстве является кредитором по текущим обязательствам должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 746 000 руб., подлежащие распределению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы п.п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование Косевских С.В. с учетом даты вступления в силу определения суда от 21.02.2020 по делу №А50-22591/2016 и существа взысканной задолженности для целей погашения в рамках дела о банкротстве ООО «ПИК» относятся к текущим платежам пятой очереди удовлетворения.

Данная задолженность перед Косевских С.В. до настоящего времени за счет средств конкурсной массы, сформированной в рамках дела о банкротстве ООО «ПИК», не погашалась.

В рамках настоящего дела № А50-21211/2017 от акционерного общества «Управляющая компания «Логика» в ноябре и декабре 2020 года в счет частичного погашения долга, взысканного с данного лица определениями суда от 16.07.2020, поступили денежные средства в сумме 746 000 руб., подлежащие распределению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

После этого конкурсный управляющий ООО «ПИК» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Косевских С.В. убытков в размере 668 927,30 руб.

Рассматривая заявленные требования о разрешении разногласий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего расценено как требование об отсрочке исполнения вступившего в законную силу определения суда от 21.02.2020 по делу №А50-22591/2016, которая возможна с учетом положений ч. 1 ст. 324 АПК РФ лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, к чему необходимость рассмотрения по существу дела №А50-32011/2020 не относится.

Иной подход позволял бы любому лицу не исполнять принятое против него решение суда в случае наличия у него по отношению к выигравшей стороне собственного требования, обладающего способностью к последующему зачету в случае удовлетворения.

Нормами действующего законодательства такая возможность не предусмотрена.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, касающуюся вопроса о возможности посредством разрешения разногласий в судебном порядке изменить очередность удовлетворения требований, правомерно отклонена в силу следующего.

Суду предоставляется право изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований (абзац 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), причем в исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств.

В рассматриваемом же случае удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований фактически приведет к возможности распределения части средств конкурсной массы между кредиторами, чьи требования включены в реестр, до погашения долга перед кредитором Косевских С.В., обязательства перед которым являются текущими.

Допущение такой возможности будет не только противоречить нормам ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с п. 1 которой требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, но и также нарушать право Косевских С.В. на своевременное получение вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Промстрой».

При этом п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а норма, содержащаяся в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, которой руководствовался суд при вынесении определения от 21.02.2020 по делу № А50-22591/2016, направлена, прежде всего, на защиту права арбитражного управляющего именно на своевременное получение оплаты своей деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о наличии опасений относительно возможности последующего исполнения Косевских С.В. решения суда по делу №А50-32011/2020 в случае удовлетворения иска о взыскании с него убытков были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции верно указал на право обращения конкурсного управляющего в рамках дела о взыскании убытков с Косевских С.В. с документально обоснованным заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 АПК РФ в рамках дела №А50-32011/2020, при наличии обстоятельств, действительно свидетельствующих о необходимости  предотвращения возникновения в будущем затруднений или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по вышеуказанному делу.

Позиция конкурсного управляющего о невозможности предъявления заявления о принятии обеспечительных мер в деле о взыскании убытков с Косевских С.В., так как они касаются исполнения его полномочий, а не действий и имущества ответчика, ошибочна. Предметом иска является взыскание убытков, то есть имущественное требование, с учетом характера которого возможно применение обеспечительных мер, к примеру, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся расчетном счета ответчика или которые поступят на такой счет в будущем. Применение указанной обеспечительной меры позволит конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по распределению денежных средств из конкурной массы, перечислению в порядке погашения текущих обязательств, в том числе перед Косевских С.В., в то же время арест поступивших на счет последнего денежных средств обеспечит исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска о взыскании убытков.

 Рассмотрев доводы арбитражного управляющего Косевских С.В., изложенные в отзыве, суд первой инстанции не установил оснований для возложения по результатам разрешения разногласий на конкурсного управляющего обязанности исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 по делу №А50-22591/2016, поскольку такая обязанность имеется у управляющего непосредственно в силу норм ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Косевских С.В. не представлено доказательств наличия фактической возможности исполнения обязательств подлежат отклонению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу № А50-21211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова