АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30464/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                     12 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения составлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1002),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «36 Вольт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 082 369 руб. 67 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «36 Вольт» (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 20.11.2019 №08-11/ДДУ, взыскании 5 082 369 руб. 67 коп., в том числе: 1 877 116 руб. неосновательного обогащения, 165 805 руб. сметной стоимости недостатков, 2 855 020 руб. 71 коп. неустойки по пункту 9.3 договора, 268 614 руб. 12 коп. штрафа, 87 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (заявление от 16.03.2021), просил взыскать 1 877 116 руб. неосновательного обогащения, 165 805 руб. стоимости недостатков, 2 683 834 руб. 55 коп. неустойки по пункту 9.3 договора, 268 614 руб. 12 коп. штрафа, 87 000 руб. расходов на досудебную экспертизу.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 20.11.2019 №08-11/ДДУ, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей, а подрядчик принимает обязанность данные работы выполнить. В счет аванса заказчиком перечислено в общей сумме 1 877 116 руб. Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил частично на сумму 1 480 954 руб. 80 коп. По некоторым видам работ впоследствии выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков в выполненных работах, которая составила 165 805 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неотработанного аванса не возместил, истец обратился с настоящими иском.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик письменного отзыва на иск не представил, против исковых требований не возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договора №08-11/ДДУ от 20.11.2019, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей, а подрядчик принимает обязанность данные работы выполнить. 

Пунктом 2.5 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика по оплате авансового платежа.

В счет исполнения данного обязательства заказчиком на счет подрядчика перечислено денежных средств в общей сумме 1 877 116 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 №4820, от 03.12.2019 №4910, №4909, №49908, №4907, от 04.02.2020 №178.

Работы подрядчиком выполнены частично на сумму 1 480 954 руб. 80 коп., что следует из пояснений истца и представленных в материалы дела актов по форме КС-2.

В счет оплаты выполненных работ заказчиком дополнительно перечислено подрядчику еще 1 032 760 руб. 75 коп. платежным поручением от 28.12.2019№5140.

Поскольку, по утверждению истца, подрядчик с января месяца работы, предусмотренные договором, не выполнял, уведомлением от 27.07.2020 заказчик расторг договор.

Впоследствии по некоторым видам работ, выполненным ответчиком, выявлены недостатки, которые подрядчиком не устранены, несмотря на неоднократные письма истца с требованием об их устранении. 

Для определения стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, истец обратился в экспертную организацию, которая определила, что затраты на устранение недостатков составляют 165 805 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неотработанного аванса не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пояснений истца следует, что ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором, на сумму 1 480 954 руб. 80 коп. (пояснения истца в исковом заявлении, л.д.6).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено; доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик доказательств встречного исполнения на сумму заявленных требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца имелись правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Перечисленная ответчику сумма является для него неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом суммы подлежит перерасчету, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в частности из платежных поручений от 21.11.2019 №4820, от 03.12.2019 №4910, №4909, №49908, №4907, от 04.02.2020 №178, истцом в общей сумме перечислено ответчику 1 877 116 руб.

Также ответчику было перечислено 1 032 760 руб. 75 коп. в счет оплаты выполненных работ по спорному договору, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2019№5140.  

Таким образом, общая сумма оплаченных ответчику денежных средств составила 2 909 876 руб.

Стоимость выполненных работ, согласно пояснениям самого же истца, составляет 1 480 954 руб. 

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах, определенная заключением строительно-технической экспертизы №300620-79 от 30.06.2020, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЭП», составляет 165 805 руб. Данную сумму истец заявляет в виде убытков, однако из представленных документов судом не усматривается, что указанные недостатки были устранены иным лицом и данные расходы понесены истцом в качестве убытков. 

Вместе с тем, поскольку данная сумма потребуется для выполнения ремонтно-восстановительных работ взамен первоначально выполненных ответчиком, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, то суд расценивает данные сумму в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, по перерасчету суда, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату истцу составляет 1 594 727 руб. (1 877 116 руб. (сумма аванса) + 1 032 760 руб. (оплата выполненных работ) – 1 480 954 руб. (стоимость выполненных работ) + 165 805 руб. (затраты на устранение недостатков в работах).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 683 837 руб. 55 коп., начисленных в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен; ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен судом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 9.4 договора, подлежащий начислению за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в сумме 268 614 руб. 12 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в качестве убытков истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 87 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (платежное поручение от 18.06.2020 №1170 в сумме 87 000  руб.), суд полагает, что данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.11.2019 №08-11/ДДУ.

Таким образом, данное требование заявлено правомерно, несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 44 142 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 6 856 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная по платежному поручению от 09.09.2020 №1936 на основании данного судебного акта.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования истца удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «36 Вольт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 594 727 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору №08-11/ДДУ от 20.11.2019;

- 2 683 834 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №08-11/ДДУ от 20.11.2019 за период с 21.12.2019 по 31.08.2020;

- 268 614 руб. 12 коп. штрафа, установленного пунктом 9.4. договора №08-11/ДДУ от 20.11.2019;

- 87 000 руб. убытков;

- 44 142 руб. 00 коп судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 6 856 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании настоящего судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в           г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения будет изготовлен в течение 5 рабочих дней и направлен сторонам по почте.

Судья                          Е.В.Верховодов