ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14134/2017

г. Самара

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-14134/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2017 поступило заявление ФИО2, г.Нижнекамск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 (дата оглашения резолютивной части определения – 25.07.2017) признано обоснованным заявление ФИО2, г.Нижнекамск, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 (резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2018 поступило требование ФИО2, г.Нижнекамск о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 5 436 128,62 руб. долга, 1 778 748,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. 52106).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №А65-14134/2017 требования ФИО2, г.Нижнекамск в размере 5 310 128,62 руб. долга, 12 000 руб. расходов на представителя, 4 000 расходов по оплате государственной пошлины, 110 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 308 411,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченнойответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.01.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №А65-14134/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу №А65-31083/2013 с  должника в пользу ООО «ЖЭК «ТАТПРОМТЕК»  взыскана стоимость устранения недостатков в размере 5 310 128 руб. 62 коп., 12000 руб. расходов на представителя, 4000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014  Арбитражный суд Республики Татарстан  удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика 110 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

На основании вышеуказанных судебных актов 15.12.2014 выданы исполнительные листы АС №006571641  и №АС 00651643.

21.12.2016  ООО «ЖЭК «ТАТПРОМТЕК» и ФИО5 заключили договор цессии № 1 (уступки прав требования) по вышеназванным исполнительным листам. 

В последующем,  16.01.2017 ФИО5 по договору  переуступил право требования с ООО «Химстрой» ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 по делу №А65-31083/2013 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на стадии исполнительного производства путем замены ООО «ЖЭК «Татпромтек» г.Набережные Челны на ФИО2 

 Поскольку, требование по исполнительным листам, на общую сумму 5 436 128,62 руб. не исполнены должником, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал эти требования обоснованными.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

ФИО2 также заявлено требование  в размере  1 778 748,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 28.11.2014 по 31.08.2018.

Удовлетворяя требования в этой части на сумму 1 308 411,79 руб. суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 63 Закона о банкротстве, проценты подлежат начислению на дату   введения в отношении должника процедуры наблюдения 25.0.2017.

  Исходя из изложенного, размер процентов составит 1 308 411,79 руб.

 Этот расчет судебной коллегией проверен и признается правильным.

 Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости применения в данном случае  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании процентов по день фактической уплаты, судебной коллегией  отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установив, что требование заявителя подано (03.09.2018)  в суд после закрытия реестра требований кредиторов  (дата публикации 13.01.2018), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования заявителя подлежат удовлетворению в порядке предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводов опровергающих этот вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А65-14134/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило   

                                                                                                                  Н.А. Мальцев