Дело № А79-3475/2021

28 октября  2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост Химзащита» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2021 по делу № А79-3475/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ЕГР 300415258  211026) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Химзащита» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании 280 759 руб. 03 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

        Общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – ООО «Модерн», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Химзащита» (далее – ООО «Рост Химзащита», ответчик) о взыскании 280 759 руб. 03 коп., в том числе: 250 340 руб. долга, 12 717 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 22.03.2021, 17 701 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 22.03.2021.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки от 15.03.2019 № РХ08/2019.

 

  Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «Рост Химзащита» в пользу ООО «Модерн» 250 340 руб. предварительной оплаты, 12 266 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 04.03.2020, 12 314 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 22.03.2021, 25 000 руб. расходов на представителя. 

 Не согласившись с принятым решением, ООО «Рост Химзащита» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

        Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом  права ответчика на истребование доказательства и необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

Указал, что вопреки выводам суда истец был уведомлен о готовности валов к сдаче посредством электронной переписки и по телефону, при этом условия договора №РХ08/2019 от 15.03.2019 не содержат договоренности о способе направления уведомления.

Считает, что ответчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает у себя оплату как возмещение своих убытков, связанных с исполнением договора.

Полагает, что необоснованный отказ от исполнения договора по инициативе истца не дает ему права на договорную неустойку, решение суда о взыскании в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит позиции Верховного Суда РФ о договорной неустойке, поскольку пунктом 10.2 договора предусмотрено условие о договорной неустойке.

          Истец возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что подача иска обусловлена длительной просрочкой в поставке и бездействием поставщика по исполнению договора. Истец потребовал возврата денежной суммы, однако ответчиком требование было фактически проигнорировано. Просил оставить решение в силе.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 15.03.2019 сторонами заключен договор № РХ08/2019, по условиям которого ООО «Рост Химзащита» (поставщик) обязуется поставлять изделия из резин и полиуретана для производственных нужд в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в согласованных спецификациях к договору, а ООО «Модерн» (покупатель) обязуется принять и оплатить указанный товар. Поставка товара осуществляется партиями. Партией товара является все количество товара, указанного в одной спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1  договора общая стоимость договора складывается из сумм, всех подписанных сторонами спецификаций и составляет 195 340 руб. Валюта платежа российский рубль.

          В силу пункта 3.1 договора условия поставки определяются спецификациями.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании спецификации от 15.03.2019 № 1 ответчик поставил истцу товар на сумму 195 340 руб.

Истец в свою очередь произвел оплату товара по платежным поручениям от 26.03.2019 № 9 на сумму 97 970 руб., от 21.05.2019 № 10 на сумму 74 492 руб. 35 коп., от 22.05.2019 № 11 на сумму 23 177 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 4 спецификации поставка продукции по данному договору осуществляется на условиях: FCA 

<

...>, в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

По условиям пункта 4.5 спецификации поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке продукции с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю, перевозчику по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела  и сторонами не оспаривается, что поставленный по товарным накладным от 23.05.2019 № 39, 43 товар, изготовлен ненадлежащего качества.

В ходе переписки сторонами согласовано устранение недостатков, по данной причине истец возвратил ответчику товар по товарной накладной от 27.05.2019 № 2 252 586.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.06.2019, в соответствии с которым поставщик произведет дополнительные работы по увеличению резинового слоя двух втулок до внешнего диаметра 390 мм с последующим шлифованием поверхности втулок и продает товар покупателю.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 27 500 руб. за каждую единицу втулки, общая стоимость дополнительных работ составляет 550 000 руб.

Сторонами также подписана спецификация от 14.06.2019 № 2, являющаяся приложением №2 к договору от 15.03.2019 № РХ08/2019, предметом которой стали дополнительные работы.

В силу пункта 1 данной спецификации оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

Срок изготовления  до 20 рабочих дней, начиная с момента поступления предварительной оплаты в размере 100% стоимости заказа (пункт 2 спецификации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец произвел оплату в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2019 на сумму 55 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2019 № 13.

          В ходе переписки сторонами согласован новый срок поставки товара, подписано дополнительное соглашение от 07.10.2019 № 2 к договору, по условиям которого срок поставки установлен не позднее 31.10.2019.

Поскольку ответчиком поставка товара, оплаченная истцом в полном объеме, не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2020 № 17, которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 250 340 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Факт первоначальной поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Воспользовавшись своим правом требования замены товара ненадлежащего качества на новый, истец возвратил ответчику товар на доработку.

 Как следует из материалов дела, товар надлежащего качества ответчиком истцу поставлен не был. Иное из материалов дела не усматривается.

 В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 На основании приведенных положений закона с момента уведомления покупателя о готовности товара обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 Как следует из материалов дела, договор поставки в редакциях дополнительных соглашений заключен на условиях FCA Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

По условиям спецификации №2 поставка продукции осуществляется на условиях: FCA 

<

...>, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010".

Ответчик, не признавая исковые требования, указывает на уведомление истца о готовности товара к приемке, однако истец отказался от приемки поставленного товара.

При этом, анализируя данные доводы ответчика, суд установил, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств уведомления истца о готовности товара к приемке не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнул.

 Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение договора ответчиком не был поставлен товар надлежащего качества, и, как следствие, к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 250 340 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям дополнительного соглашения от 07.10.2019 № 2 к договору срок поставки установлен не позднее 31.10.2019.

В установленный договором срок и до настоящего времени сообщения о готовности к передаче товара в адрес истца не поступало, товар поставлен не был.

Иное из материалов дела не усматривается.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что  поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

 

          Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным и удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 12 266 руб. 66 коп. за период с 01.11.2019 по 04.03.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 314 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 22.03.2021

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, истец потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в претензии от 11.02.2021.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по возврату оплаты товара ненадлежащего качества судом установлен, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 22.03.2021, суд признал его верным, требование - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О; позицию, изложенную в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая представленные в подтверждение несения расходов документы, удовлетворил требование в сумме 25 000 руб., признав ее разумной и обоснованной.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик о готовности товара к приемке не сообщил, истцом товар не получен, и в данном случае заключение эксперта на выводы суда при принятии решения не повлияет.

 Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

  Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции  с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств  не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

 Ссылка на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как проценты исчислены после  прекращения договора.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

 Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом нормы права,  в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2021 по делу № А79-3475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост Химзащита» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост Химзащита» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            Т.С.Родина

 

 

 

            Н.А. Насонова 

 

             Л.П. Новикова