ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13057/2024

г. Челябинск

26 ноября 2024 года

Дело № А07-1832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-1832/2022.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2024, срок действия - до 30.12.2025); 

председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» ФИО1  (паспорт, протокол заседания комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» №1).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее - ПАО «Роскомснаббанк», Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (далее - ООО «ТД Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов ПАО «Роскомснаббанк» - ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 производство по делу № А07-1832/2022 о признании ООО «ТД Алмаз» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда от 25.01.2023 отменено, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требование ПАО «Роскомснаббанк» в размере 6 987 650 руб. 64 коп., в том числе 5 700 000 руб. задолженности по основному долгу, 573 435 руб. 62  коп. задолженности по процентам, 671 291 руб. 38 коп. пени за просрочку погашения основного долга и процентов, 42 923 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины, признано обоснованным. 

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением от 12.05.2023 Арбитражным судом Республики Башкортостан назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «ТД Алмаз».

Методом случайной выборки судом определена Ассоциация СРО «Эгида», из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 постановление апелляционного суда от 13.04.2023 оставлено без изменения. 

Определением от 12.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «ТД Алмаз» и судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении должника на 07.08.2023 на 11.00 час. 

Определением суда от 07.08.2023 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциация СРО «Эгида», почтовый адрес: Москва, Астрадамский 

<

...>, электронная почта: bolls@yandex.ru. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) ООО «ТД Алмаз» признано банкротом. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член Ассоциации СРО «Эгида», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 9370, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394030, 

<

...>).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указано, что производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Алмаз» подлежит прекращению в связи с отсутствием средств для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Ликвидного имущества у общества нет, денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО «Роскомснаббанк» в сумме 11 800 рублей, для финансирования процедуры недостаточно. Сделки, указанные кредитором в письменных пояснениях от 18.10.2022 и 29.02.2024, совершены за пределами периода подозрительности, а именно 01.02.2019-01.02.2022, следовательно, их оспаривание по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) невозможно. Общества, с которыми совершены указанные сделки, либо ликвидированы, либо находятся в процедуре банкротстве. В рамках настоящего дела заявителем не проведен и не был представлен в суд анализ по сделкам, которые могут быть оспорены в ходе соответствующей процедуры, и в результате оспаривания которых в конкурсную массу могут быть возвращены какие-либо активы должника. Из представленных ГК «АСВ» выписок оснований для оспаривания тех или иных операций не усматривается. В обоснование своих доводов апеллянт приводит ссылки на судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.10.2024.

От Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное разбирательство отложено на 18.11.2024 в целях представления участниками дела дополнительных пояснений, обеспечения явки арбитражного управляющего ФИО3 (являвшегося временным управляющим должника) в судебное заседание.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 07.08.2023 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциация СРО «Эгида». 

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ПАО «Роскомснаббанк» в общей сумме 9 822 767,98 руб.

Первое собрание кредиторов ООО «ТД Алмаз» проведено 01.02.2024 с участием кредитора - ПАО «Роскомснаббанк» с размером требований - 9 822 767,98 руб., что составляет 100 % от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.02.2024.

На собрании кредиторов ООО «ТД Алмаз» 01.02.2024 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «ТД Алмаз» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решения, принятые на первом собрании кредиторов, недействительными признаны не были.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что обязательства должником не исполнены свыше трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, размер кредиторской задолженности превышает 300 000 руб., что в соответствии с положением части 1 статьи 53 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей на момент рассмотрения обоснованности заявления) является основанием для признания должника банкротом.

Представленными доказательствами подтверждается, что задолженность перед кредиторами не погашена, возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Управляющим установлено, что какого-либо имущества у должника в период наблюдения не выявлено, однако по данным бухгалтерского учета у должника на конец 2022 года имелись активы на сумму 12 856 000 руб., состоящие из дебиторской задолженности (99,8%) и денежных средств (0,2%).

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: - целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа; - средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам анализа возможности безубыточной деятельности должника временным управляющим сделан вывод, что реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам; увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка и ограниченности производственных мощностей и рынка сырья; данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна.

Временным управляющим сделан вывод о том, что наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявить невозможно в связи с непредставлением документов.

Оснований для оспаривания сделок ООО «ТД Алмаз» временным управляющим не выявлено.

В соответствии с решениями первого собрания кредиторов от 01.02.2024 временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ООО «ТД Алмаз» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Ассоциация СРО «Эгида» представила информацию об арбитражном управляющем ФИО4

Кредитором ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего -ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия у должника имущества и иных источников для финансирования процедуры.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Срок проведения первого собрания кредиторов предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На дату проведения первого собрания кредиторов (01.02.2024) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Роскомснаббанк» в размере 9 822 767,98 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб. (пороговое значение, предусмотренное Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом), обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

На собрании кредиторов ООО «ТД Алмаз» 01.02.2024 принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании ООО «ТД Алмаз» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Правомочность собрания кредиторов судом первой инстанции проверена, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной законодателем в статьях 12, 15, 73 Закона о банкротстве, соответствуют требованиям статьи 74 названного Закона.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет, реестр требований кредиторов, финансовый анализ и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

Возражения в указанной части не заявлены. Напротив, апеллянт в жалобе указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из данных анализа финансового состояния должника и принятых на собрании кредиторов 01.02.2024 решений, обосновано вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования правомерно были отклонены судом первой инстанции и в удовлетворении заявленного должником ходатайства обоснованно отказано в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом не установлено отсутствие источников для финансирования процедуры.

Как указано выше, временным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета у должника на конец 2022 года имелись активы на сумму 12 856 000 руб., состоящие из дебиторской задолженности (99,8%) и денежных средств (0,2%).

Временным управляющим в анализе финансового состояния должника указана лишь общая сумма дебиторской задолженности - 12 828 000 руб. Информация о структуре задолженности, перечне дебиторов, актуальности данных отчетности за 2022 год на текущий момент отсутствует, оценка перспектив взыскания дебиторской задолженности (оценка ликвидности актива) в отчете не приведена.

Кроме того, пополнение конкурсной массы должника в результате розыска имущества, выявления и оспаривания подозрительных сделок осуществляется именно в рамках процедуры конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения.

Так, в обязанности конкурсного управляющего непосредственно входит, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником (пункт 3 указанной статьи).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 указанной статьи).

Между тем, в обязанности временного управляющего формирование конкурсной массы не входит (статья 67 Закона о банкротстве).

При этом нахождение отдельных контрагентов должника из перечисленного перечня в процедуре банкротства не исключает возможности пополнения конкурсной массы должника в случае оспаривания сделок.

Как поясняет Банк в отзыве на апелляционную жалобу, обстоятельства заключения и исполнения сделки между должником и ООО «Трест № 7», о которой упоминал Банк в письменных объяснениях от 29.02.2024, требуют дополнительного анализа, что осложняется непредставлением со стороны руководителя должника бухгалтерской и иной документации в отношении ООО «ТД Алмаз». В силу непредставления документации должником отсутствует возможность проведения всестороннего, детального анализа сделок должника.

В свою очередь, истребование документов и имущества у бывшего руководителя прямо отнесено законом к обязанностям конкурсного управляющего.

В определении Верховного суда РФ от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 содержится позиция, согласно которой, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

В рассматриваемом случае, как указывает Банк в отзыве, в связи с банкротством ПАО «Роскомснаббанк» и отзывом 07.03.2019 у него лицензии, операции по счетам, открытым в Банке, прекратились, поэтому информация о движениях по счетам ООО «ТД Алмаз» с 07.03.2019 по настоящее время Банку недоступна. Данное обстоятельство также ставит под сомнение утверждение апеллянта об отсутствии у должника сделок, подлежащих оспариванию.

Ссылка апеллянта на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производствами в отношении должника в связи с отсутствием у последнего имущества отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание в ходе исполнительного производства осуществляется за счет имеющегося у должника имущества в натуре. Возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника для исполнительного производства значения не имеет.

Во исполнение определения апелляционного суда утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий также возражает против прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в силу следующего.

 В настоящее время конкурсным управляющим должника еще не получены ответы на запросы о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

Однако согласно имеющейся информации, полученной в ходе ознакомления с материалами дела А07-1832/2022, установлено наличие имущества (имущественных прав требований) к ООО «Трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Так, согласно материалам дела, должник 11.01.2018 перечислил ООО «Трест №7» денежные средства в размере 830 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № КЛ-152,153/Л22 участия в долевом строительстве от 19.07.2017г.». 

Конкурсным управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по сбору доказательственной базы для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, до настоящего времени документация ООО «ТД Алмаз» конкурсному управляющему не передана. В связи с чем, в действиях/бездействии ФИО5 усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что возможность выявления имущества и подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства, не утрачена. Выводы об обратном можно будет сделать лишь по результатам анализа документации (с учетом полученных ответов). При этом доводы апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции признает преждевременными с учетом позиции конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, указанное не исключает возможности постановки перед судом вопроса о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий по итогам анализа полученных документов придет к выводу об отсутствии средств на финансирование (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Так, в силу разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры конкурсного производства не имеют правового значения, поскольку в случае пополнения конкурсной массы финансирование процедуры может быть продолжено за счет средств должника. Об этом указывал и сам Банк в пояснениях.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку перечисленные споры имеют иные обстоятельства, преюдициального характера для настоящего дела не носят. В частности, судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсеналъ» (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-5293/2022) не вступил в законную силу и обжалуется Банком в апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 по делу № А07-1832/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                              С.В. Матвеева

                                                                                             Е.А. Позднякова