АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-7093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО3 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7093/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (656008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (далее – компания) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 07.02.2020 № 2 (далее – договор купли-продажи), 1 344 000 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 21.05.2021, с ее последующим взысканием с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 5 389 250 руб. основного долга по договору поставки семенного материала от 15.04.2019 № 39/19-С (далее – договор поставки).

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 27 400 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 5 247 500 руб. основного долга. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскано 2 247 500 руб. задолженности. Также с общества в пользу компании взыскано 49 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета компании возвращено 707 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины. В результате процессуального зачета по государственной пошлине с компании в доход федерального бюджета взыскано 37 293 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить за исключением части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: установив неисполнение компанией обязательства по оплате товара по договору купли-продажи, суды полностью отказали во взыскании договорной неустойки, не приняли во внимание, что, заявляя о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), компания не обосновала необходимость применения ключевой ставки Банка России в противовес договорной ставке, учитывая все обстоятельства дела и злостное уклонение покупателя от исполнения договора, существенное изменение экономических условий в стране, недоказанность оснований для уменьшения согласованной сторонами неустойки; приняв к производству встречный иск, суд пересмотрел вступившее в законную силу решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17856/2020, нарушив статьи 69 – 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учитывая установленные по названному делу обстоятельства образования задолженности в размере 11 196 134,14 руб. после частичной оплаты товара по тем же самым универсальным передаточным документам (далее – УПД), которые представлены в обоснование встречного иска по настоящему делу, и обращение компании в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании судебного акта по делу № А03-17856/2020 с указанием на наличие просроченной задолженности в сумме 11 196 134,14 руб.; вывод судов, что в деле № А03-17856/2020 не исследовался вопрос о зачете на сумму 5 247 500 руб., противоречит вступившему в силу судебному акту; на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по встречному иску подлежало прекращению; судами не принято во внимание, что ни до, ни после вступления в законную силу решения от 09.06.2021 по делу № А03-17856/2020 никаких зачетов встречных требований сторонами не производилось; суды не исследовали вопрос, когда наступило обязательство по требованиям компании, рассмотренным в деле № А03-17856/2020, сделали необоснованный вывод, что в результате зачета неустойка по первоначальному иску не подлежит взысканию ввиду того, что встречное требование компании возникло ранее. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить специальную технику – погрузчик Storty Agri Fermer 30.7, 2010 года выпуска, заводской номер машины BC1870178, номер двигателя U082905U (далее – погрузчик, техника).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость техники составила 3 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%. 

Покупатель обязался оплатить стоимость техники до 28.02.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным незапрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки платежа.

Общество надлежащим образом исполнило принятое на себя обязательство по договору купли-продажи, 07.02.2020 передало компании погрузчик по акту приема-передачи. Идентификационные номера техники сверены, комплектность, системы, узлы и агрегаты, внешний вид техники проверены покупателем, акт подписан без замечаний по качеству и комплектности товара. 

Компания свои обязательства по договору купли-продажи не выполнила, в связи с чем общество направило ей претензию от 10.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании долга по договору поставки, указав, что всего поставка осуществлена на общую сумму 16 792 884,14 руб. по УПД: № 97 от 29.04.2019, № 101 от 30.04.2019, № 102 от 30.04.2019, № 114 от 08.05.2019, № 115 от 08.05.2019, № 116 от 08.05.2019, № 127 от 16.05.2019, № 128 от 16.05.2019, № 139 от 24.05.2019, № 174 от 13.06.2019, № 213 от 26.06.2019, № 274 от 30.06.2019, № 229 от 02.07.2019, № 247 от 10.07.2019, № 286 от 30.07.2019, № 287 от 31.07.2019, № 374 от 31.12.2019 (далее – спорные УПД), оплата по которым обществом не произведена.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, отраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, условиями договоров и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения обществом своего обязательства по договору купли-продажи, отсутствия доказательств оплаты компанией товара, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы 3 000 000 руб. основного долга.

Выяснив, что по спорным УПД компания передала обществу товар на общую сумму 16 792 884,14 руб., решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17856/2020 с общества в пользу компании взыскано 11 196 134,14 руб. долга по спорным УПД, указав, что о взыскании задолженности в сумме 5 247 500 руб. компания в деле № А03-17856/2020 не заявляла, суды признали возможным рассмотрение в настоящем деле требования о взыскании этой части суммы долга по спорным УПД, так как по делу № А03-17856/2020 не исследовался вопрос наличия или отсутствия зачета на сумму 5 247 500 руб., отклонив довод общества о необходимости прекращения производства по делу в части встречного требования. При этом судами отмечено, что перечисление в решении суда по делу № А03-17856/2020 спорных УПД без установления фактических обстоятельств оплаты по ним не свидетельствует о том, что такое требование уже рассмотрено судом.

Ввиду того, что обязательства общества по оплате товара на сумму 5 247 500 руб. по спорным УПД возникло до обязательства компании по оплате 3 000 000 руб. по договору купли-продажи, суды сделали вывод о прекращении обязательства компании в результате зачета встречного требования, которое возникло ранее, поэтому просрочка оплаты не допущена, оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании данных установленных обстоятельств суды частично удовлетворили первоначальный иск общества, встречный иск компании и взыскали с общества сумму долга, образовавшуюся после проведения судебного зачета.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, наличие у покупателя задолженности за приобретенный погрузчик в сумме 3 000 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с покупателя в пользу продавца этой суммы долга.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Компанией удовлетворение судами первоначального иска в части взыскания основного долга не оспаривается.

Оснований для несогласия с выводами судов в этой части у суда округа не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика от опасений дальнейших притязаний истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 28 Постановления № 13).

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В кассационной жалобе общество указывает, и судами установлено при рассмотрении настоящего дела, что взыскание задолженности по спорным УПД на общую сумму 16 792 884,14 руб. являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А03-17856/2020 по иску компании к обществу о взыскании 11 403 634,14 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи, оформленным спорными УПД.

Из размещенного в свободном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения от 09.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17856/2020, вступившего в законную силу, следует, что судом установлены обстоятельства поставки компанией обществу товара на общую сумму 16 792 884,14 руб. по спорным УПД, который последним принят без претензий по количеству, качеству, ассортименту продукции, а также совершения им частичной оплаты, наличия задолженности в сумме 11 196 134,14 руб. 

Обращаясь в настоящем деле со встречным иском о взыскании долга по спорным УПД в размере 5 389 250 руб. с указанием на то, что в деле № А03-17856/2020 судом не проверялась оплата, компания заявила требование, тождественное рассмотренному в указанном деле.

При этом, учитывая, что в качестве основания возникновения задолженности у общества перед компанией в деле № А03-17856/2020 по разовым сделкам купли-продажи компанией представлены те же спорные УПД, что и в настоящем деле, указание на договор поставки, не меняет основание заявленных требований (отсутствие оплаты товара по спорным УПД).

Приведенные в кассационной жалобе общества аргументы о повторном рассмотрении судами по встречному иску требования, ранее рассмотренного в деле № А03-17856/2020, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, компанией не оспорены и не опровергнуты.

Разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановления № 13 позволяют суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов основывать свои выводы на обстоятельствах, преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа считает возможным в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное допущенное судами нарушение норм процессуального права, повторное рассмотрение тождественного требования повлекло необоснованный вывод судов о наличии у общества задолженности перед компанией, обязанность по погашению которой возникла ранее долга компании перед обществом, что послужило единственной причиной отказа в иске общества в части взыскания неустойки.

Такое нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Поскольку в отношении данного требования компанией заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, но в связи с изложенным данное требование по существу судами не проверено, однако требует исследования и оценки доказательств и обстоятельств спора, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в иске общества, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему, а также судебного зачета согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств, касающихся требования о взыскании неустойки, проверить расчеты сторон, ходатайство компании о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с требованиями пунктов 69, 71, 73 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 42 Постановления № 13).

Таким образом, уплаченная компанией при подаче встречного иска государственная пошлина подлежит возвращению ей из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктами 3, 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7093/2021 отменить в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро», распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему, а также судебного зачета. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В части удовлетворения иска, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсиб-Агро» 3 000 000 руб. задолженности судебные акты оставить без изменения.

Решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7093/2021 в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по нему отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» 49 946 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 13.10.2021, от 14.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО2

 

СудьиС.Д. ФИО3

 

ФИО1