АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-3351/2019

г. Магадан

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020.

Полный текст решения изготовлен  05.02.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                   

<

...>)

о взыскании 1 197 209 рублей 79 копеек,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2019 № 11ТС (полномочия проверены Арбитражным судом Хабаровского края);

от ответчика: не явился.

при участии в заседании после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 20.06.2017 № 3д-1478.

в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 29.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2019 № 00157 в размере стоимости товара по договору в размере 1 176 999,89 руб., пени за нарушение срока оплаты товара за период просрочки с 14.09.2019 по 23.12.2019 в размере 20 209,90 руб., а также просит начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, производить начисление пени, исходя из размера неустойки, установленного в пункте 11.3 договора – 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы (при этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства), в случае изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ после 23.12.2019 – на этапе исполнения судебного акта просит пересчитать пеню за весь период нарушения срока оплаты товара с учетом измененной ключевой ставкой (с учетом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 456, 457, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.

Дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.01.2020 в 10 часов 30 минут.

К дате заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 20.01.2020 № 3351-01у, согласно которому  истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 176 999,89 руб., неустойку (пени) в размере 24 010,80 руб., начисленную за период с 01.10.2019 по 28.01.2020.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании до перерыва, посредством видеоконференц-связи поддержал уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил его.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва, на основании  дополнения к отзыву от 29.01.2020 без номера, признал исковые требования в полном объеме, а именно сумму основного долга в размере  1 176 999,89 руб., сумму неустойки в размере 24 010,80 руб., начисленную за период с 01.10.2019 по 28.01.2020.

Выслушав представителя истца (до перерыва) и представителя ответчика (после перерыва), исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 00157 (далее — договор, л.д. 9-15) по результатам закупочной процедуры запрос предложений, объявленной извещением от 24.04.2019 № 31907808379, на основании итогового протокола от 22.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 8.5 договора, стоимость договора согласно Спецификации №1 составляет 1 176 999,89 руб. в том числе НДС 20% 196 166,64 руб.

Согласно пункту 8.4 договора оплата поставляемого товара по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 95 (девяносто пяти) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Как следует из материалов дела, ответчик по экспедиционной расписке на ТЭУ № 022120 от 13.06.2019 получил товар, поставленный истцом 27.06.2019 (приобщена в материалы дела к дате судебного заседания).

Факт поставки товара в адрес ответчика также подтверждается универсальным передаточным документом от 10.06.2019 № КТХ00007615 на сумму 1 176 999,89 руб. (л.д. 16-17).

Истец настаивает, что, несмотря на то, что у ответчика наступило обязательство по оплате, ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2019 № 518 (л.д. 18-20), с требованием произвести оплату суммы долга  и неустойки (пени) была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере                  1 176 999,89 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 10.06.2019 № КТХ00007615 (л.д. 16-17), подписанным со стороны истца и ответчика без возражений в части качества и количества поставленного товара.

Ответчик признал исковые требования на сумму основного долга в размере 1 176 999,89 руб.

Полномочия представителя ответчика – адвоката А.В. Сокаля  на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 20.06.2017 № 3д-1478 (л.д. 70, подлинник данного документа обозревался в судебном заседании).

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 24 010,80 руб., начисленную за период с 01.10.2019 по 28.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от неисполненного в срок обязательства.

Согласно пункту 8.4 договора, оплата поставляемого товара по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 95 (девяносто пяти) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Как следует из материалов дела, факт подтверждения получения от истца товара  на сумму 1 176 999,89 руб. без замечаний по качеству и количеству подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.06.2019 № КТХ00007615 (л.д. 16-17).

Этот документ объединяет в себе счет-фактуру, а также информацию, которая содержится в ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел товарно-транспортной накладной (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Согласно указанному документу ответчик подтверждает получение (приемку) товара, поставленного ему истцом действительно 10.07.2019.

Тем не менее, согласно пункту 3.2 договора поставщик вместе с товаром передает покупателю следующие относящиеся к товару принадлежности и документы: акт приема-передачи в трех экземплярах, товарную накладную, а также счет-фактуру, оформленную действующим законодательством. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что действительно ответчик получил товар согласно экспедиторской расписке на ТЭУ от 13.06.2019 № 022120 – 27.06.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вместе с товаром 27.06.2019 ему не был передан надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ от 10.06.2019 № КТХ00007615, а поступил позднее.

Таким образом, с учетом условий договора (пункт 3.2 договора), у суда отсутствуют основания считать, что универсальный передаточный документ от 10.06.2019 № КТХ00007615 поступил в адрес ответчика позднее 27.06.2019 – даты поступления товара к ответчику.

Согласно пункту 3.6 договора датой приемки покупателем товара по ассортименту, количеству, комплектности, состоянию тары и (или) упаковки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Таким образом, 10.07.2019 - дата, отраженная в универсальном передаточном документе от 10.06.2019 № КТХ00007615 как «дата получения (приемки)», является датой, когда ответчик фактически произвел приемку товара на соответствие по ассортименту, количеству, комплектности, состоянию тары и (или) упаковки, а не подтверждает фактическое получение первичных документов, перечисленных в пункте 8.4 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно определил началом срока просрочки – 01.10.2019, исчислив 95 дней в части предоставления универсального передаточного документа от 10.06.2019 № КТХ00007615 с 28.06.2019 (следующий день, за днем получения ответчиком груза по экспедиторской расписке на ТЭУ от 13.06.2019 № 022120).

Проверив расчет неустойки (пени) в размере 24 010,80 руб. (1 176 999,89 руб. х 6,25% (ключевая ставка) /360х120 дней (с 01.10.2019 по 28.01.2020), суд находит его обоснованным, арифметически верным, подтвержденным доказательствами по делу.

При этом судом учитывается, что размер неустойки (пени) не может составлять  более 3 % от суммы долга - 1 176 999,89 руб., а именно 35 309,99 руб.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 24 010,80 руб. не превышает предельного размера неустойки (пени), согласованного  сторонами в договоре.

Ответчик признал исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 24 010,80 руб., начисленной за период с 01.10.2019 по 28.01.2020.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере          1 176 999,89 руб. и неустойки (пени) в размере 24 010,80 руб., начисленной за период с 01.10.2019 по 28.01.2020 подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 201 010,69 руб. (1 176 999,89 руб. (основной долг) + 24 010,80 руб. (неустойка (пени)) подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 010,00 руб. 

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере  24 903,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 № 7648 (л.д. 78).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца в полном объеме на сумму 1 201 010,69 руб., суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвращает истцу 70 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с суммы в размере 25 010,00 руб., что составляет 17 507,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396,00 руб. (24 903,00 руб. – 17 507,00 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107,00 руб. (25 010,00 руб. - 24 903,00 руб.). 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения истцом исковых требований, изложенные в  ходатайстве от 20.01.2020 № 3351-01у. Считать исковыми требованиями – взыскание  1 201 010 рублей 69 копеек (1 176 999 рублей 89 копеек  - основной долг, 24 010 рублей 80 копеек - неустойка (пени).

         2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 176 999 рублей 89 копеек, неустойку (пени) в размере 24 010 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 396 рублей 00 копеек, а всего 1 208 406 рублей 69 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 507 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           М.В. Ладуха