ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110249/18

16 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.08.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 20.09.2018;

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ЦОДМ»

на определение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-110249/18

по заявлению ООО «ЦОДМ»

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦОДМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрационный орган) о признании незаконным определения от 11.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЦОДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦОДМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением не было установлено нарушений законодательства о банкротстве в действиях финансового управляющего ФИО3, указанных в заявлении ООО «ЦОДМ», так как отправка отчета подтверждается описями вложений и кассовыми чеками от 25.12.2017 №№ 856435, 856437, 856436 ФГУП «Почта России».

Запросив и получив после рассмотрения дела информацию от ФГУП «Почта России» в отношении описей вложения и кассовых чеков, ООО «ЦОДМ» сочло, что ответ ФГУП «Почта России» подтверждает факт фальсификации чеков и описей, представленных ФИО3

Поскольку данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были изучены судом, ООО «ЦОДМ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения по настоящему делу является отсутствие доказательств отправления отчета арбитражным управляющим, а именно фальсификация чеков ФГУП «Почта России».

Рассмотрев материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку появление у заявителя сведений, которые он мог бы исследовать в качестве доказательств и которые подлежали бы оценке суда, после вынесения судебного акта не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые могли бы быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку заявитель имел возможность представить и получить сведения, которые, по его мнению, подтверждают представленную им позицию в период рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Довод общества о том, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю 29.12.2018, обоснованно отклонен судами, поскольку заявитель имел возможность представить данные доказательства в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Однако судами установлено, что ООО «ЦОДМ» не представило иных доказательств, отличных от имеющихся в материалах дела.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что того круга обстоятельств, которые проверяются судом в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-110249/18, и представленные ими документы не относятся к проверке деятельности Управления Росреестра по Москва в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на соответствие законодательству Российской Федерации, поскольку не подтверждают либо не опровергают заявленное требование ООО «ЦОДМ» о признании незаконным действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу № А40-110249/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЦОДМ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Каменская

 

Е.Е. Шевченко