АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ruё

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11414/2017

г. Ярославль

20 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  20/12/2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области  (ИНН  7604014792, ОГРН  1027600689148)

о   взыскании   371034.57  руб.,

о признании решения УФСИН от 02.05.2017 об одностороннем расторжении контракта № 44 от 27.03.2017 недействительным,

3-е лицо: ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 09.06.2017 

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 17.12.2015

от 3-го лица – ФИО4 – по дов. от 18.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области  о   взыскании   371034.57  руб., о признании решения от 02.05.2017 об одностороннем расторжении контракта № 44 от 27.03.2017 недействительным.

        Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ярославской области.

          В судебном заседании представитель  истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по предмету спора. Истец сообщил, что поставка мазута поставщиком  (ООО "ТИТАНОЙЛ") на сумму 371034.57  руб.  была произведена, но не оплачена заказчиком (ответчиком). Истец указывает, что товар соответствует требованиям по качеству, надлежащих доказательств, опровергающих это, ответчиком и третьим лицом не представлено. Истец полагает, что основания для расторжения  контракта отсутствовали. Кроме того, считает не соблюденной процедуру расторжения государственного контракта, как по сроку расторжения, так и по информированию поставщика о принятом решении об одностороннем расторжении. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика  долг в сумме  371034.57  руб. и признать  недействительным решение от 02.05.2017 об одностороннем расторжении контракта № 44 от 27.03.2017.

       Ответчик ранее представил отзыв на иск с дополнениями. В судебном заседании  представитель ответчика доводы отзыва поддержал, сообщил, что ООО «ТИТАНОЙЛ» в установленный срок было поставлено только 27,35 тонн мазута 10.04.2017 вместо 138 тонн.  Кроме того, 27.03.2017 в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области была осуществлена поставка мазута в количестве 30,912 тонн. В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 9.1. Контракта Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства РФ, нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта. Однако, в нарушение данного пункта контракта, при проведении экспертизы ООО «Спецторг Плюс», согласно Протоколу испытаний от 05.04.2017 №038к, в мазуте топочном была выявлена массовая доля воды 9,80% при норме 1,0%.  В соответствии с п. 8.6. Контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным.  Замена товара ненадлежащего качества до настоящего момента не осуществлена.    УФСИН России по Ярославской области 20.04.2017 в адрес ООО «ТИТАНОЙЛ» направлена претензия № исх-78/ТО/09/1-4118 с требованием об исполнении обязательств по контракту. В письме также было указано о возможности принятия государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 12.3.1 Контракта в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ. ответчик сообщил, что  в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением поставщиком  сроков поставки товаров 02.05.2017 заказчиком было принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта. Уведомление о принятии решения об одностороннем расторжении контракта 03.05.2017 направлено в адрес поставщика на электронную почту, а также курьерской почтой (принято сотрудником ООО «ТИТАНОЙЛ» 05.05.2017). Ответчик указывает, что  с  нарушением сроков поставки ООО «ТИТАНОЙЛ» были осуществлены следующие поставки:

1) 25.04.2017 - 31,50 тонна мазута;

2) 15.05.2017 - 27,30 тонн мазута.

      Ответчик пояснил, что с учетом указанных партий товара общее количество поставленного товара из 138 тонн составило 86,15 тонн.  В связи с тем, что в течение 10-ти дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено не было (51,85 тонн поставлено не было), в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 16.05.2017 и в указанную дату контракт был расторгнут. Ответчик иск не признает полностью.

           От третьего лица поступил отзыв на иск, поддерживает доводы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области. В судебном заседании представитель ФКУ Исправительная колония № 1 УФСИН России по Ярославской области дал пояснения, требования ООО ТИТАНОЙЛ» полагает необоснованными, просит в иске отказать.

       Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0371100011717000010.

27.03.2017 между ООО ТИТАНОЙЛ» (поставщик) и УФСИН по Ярославской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 44 на поставку топочного мазута, согласно которому поставщик (истец) в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2017 год обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, мазут топочный 100, 2,45% ГОСТ 10585-2013, произведенный в Российской Федерации, соответствующий спецификации (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара, согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1656404,34 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

по факту поставки каждой партии товара, поставленного в адрес грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке в течение 30 банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 6.3 контракта, согласованной с соответствующим грузополучателем, без замечаний, и поступления предельных объемов финансирования.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ТИТАНОЙЛ» в адрес грузополучателя (согласно Приложению № 2 к Государственному контракту) было поставлено товара на общую сумму 1 405 087 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №ТЛ032701 от 27.03.2017 года на сумму 371 034, 57 руб., №ТЛ041003 от 10.04.2017 года на сумму 328 280,14 руб., № ТЛ0412501 от 25.04.2017 года на сумму 378 092,30 руб., ТЛ051503 от 15.05.2017 года на сумму 327 679,99 руб.

УФСИН России по Ярославской области была произведена оплата принятого товара в сумме 1 034 052,43 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 413319 от 18.05.2017 года на сумму 327 679,00 руб., №372959 от 05.05.2017 на сумму 378 092,30 руб., № 325807 от 24.04.2017 года на сумму 328 280,14 руб.

       Не оплачена товарная накладная ТЛ032701 от 27.03.2017 на сумму 371 034, 57 руб. 

Ответчик и третье лицо по выше приведенным доводам считают товар по этой накладной не соответствующим качеству. В связи с чем поставка товара ответчиком не оформлена, считает товар принятым на ответственное хранение.

02.05.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «ТИТАНОЙЛ».

04.05.2017 заказчиком (ответчиком) размещено решение в Единой информационной системе в сфере закупок.

Как указывает истец, 03.05.2017 решение отправлено поставщику службой экспресс доставки и на адрес электронной почты.

Ответчик считает уведомленным истца  состоявшимся 05.05.2017.

В соответствии с ч.13 ст.95  Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 16.05.2017 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

          Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, контракт расторгнут  ответчиком в одностороннем порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

    Оценивая материалы дела и доводы участников арбитражного процесса, суд исходит из следующего. 

        Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

        Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

        К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ (пункты, 1, 2 статьи 525 Кодекса).

         В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

  В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

 Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд считает факт поставки товара подтвержденным,  исходя из того, что передача товара ответчиком и третьи лицом (грузополучатель) подтверждается, как доводами представителей  указанных лиц о принятии на ответственное хранение, нахождении товара в настоящее время в цистернах (емкости) третьего лица, так и протоколом испытаний от 05.04.2017, где отмечено, что образец  взят из нефтепродукта – мазут топочный, предприятие-поставщик – «Титанойл», дата и время отбора проб  - 27.03.2017, 14-20.

Отсутствие оплаты по спорной накладной  подтверждено участниками процесса.

В отношении доводов ответчика и третьего лица о поставке товара ненадлежащего качества суд основывается на следующем.

Согласно п.8.4. Государственного контракта  №44 от 27.03.2017 приемка продукции по качеству производится на основании Инструкций Госарбитража СССР №7-П от 25.04.1966.

Во-первых, суду не представлено доказательств отбора проб в соответствии с  пунктами 6, 16, 26 и  27  указанной Инструкции №7-П и ГОСТу 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Отбор проб произведен без вызова уполномоченного лица поставщика, вызов представителя  поставщика для участия в составлении акта  отбора проб не осуществлялся, доказательств того, что пробы опечатывались и опломбировались не представлено.

 В протоколе испытаний не указана товарная накладная, количество поставленного товара, высота налива, с каких уровней и в какой пропорции  была отобрана проба.

Несоблюдение порядка отбора проб влияет на результат анализа качества топлива.

Хранение товара  в емкостях, соответствующих требованиям Инструкции 7-П, исключающих  смешение поставленного мазута  с другими нефтепродуктами, заказчиком не доказано.

Направление ответчиком претензии по качеству от 17.04.2017 №78/ТО/11-15 и претензии третьего лица от 31.03.2017 №78/ТО/11-1670  в адрес поставщика не доказано. Суду не представлены доказательства отправки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несоответствие товара требованиям по качеству ответчиком не доказано.

Своевременной оплаты поставленного товара по рассматриваемому делу ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 371034,57 руб.  в пользу истца  задолженности за переданный товар по государственному контракту № 44 от 27.03.2017 подлежат удовлетворению. 

       В ходе исполнения Государственного контракта № 44 от 27 марта 2017 года ответчик принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 02 мая 2017 года, которое вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

       04.05.2017 Заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе от Контракта. 

       Ответчик сообщил, что 03.05.2017 направил Решение от 02.05.2017 об одностороннем отказе от Контракта в адрес ООО «ТИТАНОЙЛ» службой доставки «Major Express» и электронной почтой. 

Судом установлено, что в накладной  (экспедиторской расписке) 1223985084  службы доставки «Major Express» указан адрес  получателя ООО «ТИТАНОЙЛ»  г.Рязань, ул.Маяковского, д.1а, офис 212. Юридический адрес поставщика с 25.08.2015 по выписке из ЕГРЮЛ: г.Рязань, ул.Новоселов, д.53, кв.129. Этот адрес указан поставщиком и в государственном контракте, как юридический и почтовый. В счетах-фактурах, по которым товар был принят ответчиком по контракту, также указано: г.Рязань, ул.Новоселов, д.53, кв.129.  Таким образом,  извещение поставщика об отказе заказчика от договора  по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.1а, офис 212 является ненадлежащим.  В доказательство уведомления поставщика по  адресу электронной почты суду представлена копия страницы с электронной почты, где указано: кому: Александр Попов. Соответствует ли этот адрес электронной почте поставщика (государственный контракт не содержит электронного адреса поставщика) ответчиком надлежащих доказательств не приведено.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу изложенного суд полагает, что отсутствуют основания утверждать, что        решение об одностороннем отказе от контракта получено ООО «ТИТАНОЙЛ» 05.05.2017.

          Таким образом, при расторжении контракта истцом были нарушены нормы  Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок принятия таких решений. 

        При этом, после получения решения об одностороннем отказе от контракта с 05.05.2017 по 15.05.2017 ООО «ТИТАНОЙЛ» предпринимались попытки для исполнения Контракта, в адрес Заказчика были направлены уведомления: от 05.05.2017 № 270 об осуществлении поставки мазута 11.05.20.17, от 11.05.2017 № 280 о переносе поставки мазута с 11.05.2017 на 12.05.2017, от 12.05.2017 № 290 о поставке мазута 13.05.2017 и 14.05.2017, от 15.05.2017 № 285 о поставке мазута 15.05.2017.

         15.05.2017 ООО «ТИТАНОЙЛ» осуществлена поставка мазута в количестве 27,3 тонн. 

          При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТИТАНОЙЛ» было заинтересовано в исполнении Контракта, так как Обществом предпринимались меры, направленные на исполнение Контракта. 

      Прочие  доводы сторон не имеют правого значения для разрешения дела.

        В результате рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для  признания  недействительным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области от 02.05.2017 об одностороннем расторжении государственного  контракта №44 от 27.03.2017.

Иск подлежит удовлетворению.

         В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на ответчика в порядке возмещения расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН  7604014792, ОГРН  1027600689148) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОЙЛ"  (ИНН  6230091652, ОГРН  1156234013528) 371034,57 руб. – долга, а также 16421 руб. – в возмещение расходов истца  на уплату госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Признать решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области от 02.05.2017 об одностороннем расторжении государственного  контракта №44 от 27.03.2017 недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.