ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156378/22

18 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус» - ФИО1 по дов. от 10.01.2023, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус»  

на решение от 11 ноября 2022 года,

дополнительное решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус» (далее – истец, ООО «Таскшеринг Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «РРБГ» (далее – ответчик, ООО «РРБГ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 25.02.2022 № 22/У/2 задолженности в размере 1 319 480 руб., из которых: 935 800 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 383 600 руб.  задолженности за простой транспортных средств, пени, начисленных на сумму основного долга 1 319 480 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня после окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «РРБГ» в пользу ООО «Таскшеринг Рус» взыскано 537 274,80 руб. долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года с ООО «РРБГ» в пользу ООО «Таскшеринг Рус» взысканы пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму основного долга 537 274,80 руб., из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Таскшеринг Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом наличия простоя по вине заказчика, а также количества перевезенного груза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Таскшеринг Рус» и ООО «РРБГ» заключен договор от 25.02.2022 № 22/У/2, по условиям которого, перевозчик обязался по заявке клиента оказывать последнему транспортные услуги по перевозке грунта (вид отхода – грунт V класса опасности) с объекта строительства ответчика: технологическая часть ТПУ на станции метро «Ховрино» (ул. Дыбенко) до полигона, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, с.п. Федоскинское, 0,5 км севернее дер. Сухарево, а клиент обязался оплатить услуги по перевозкам грузов.

Для целей утилизации  вывозимого истцом грунта со строительной площадки на полигон ответчиком заключены договоры с ООО «ТПК ВОЛД», согласно которым исполнитель (ООО «ТПК ВОЛД») осуществляет услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности от заказчика (ООО «РРБГ»), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

Весь перевозимый истцом грунт подвергался измерению на специально поверенных контрольно-измерительных пунктах. В ходе таких измерений было выявлено разночтение, а именно: тоннаж перевозимого груза не соответствовал объему, указываемого истцом в УПД, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление от 02.06.2022 с предложением осуществить перерасчет объема перевезенного грунта, на что истец ответил отказом.

Истец направил в адрес ответчика односторонние УПД о простое и перевозке грунта, которые были возвращены истцу по причинам их несоответствия фактическим данным, установленным отходополучателем, и в связи с необходимостью осуществления перерасчета стоимости перевезенного грунта не в кубических метрах, а в тоннах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке грунта  и за простой транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 420, 425, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объем перевезенного истцом грунта, согласно односторонним УПД, подлежал перерасчету в сторону его уменьшения и применения коэффициента удельного веса (уплотнения), проверив представленный истцом расчет и контррасчет ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 537 274,80 руб. и пени за просрочку оплаты с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств, в частности, предусмотренных пунктом 4.1 договора заявок, согласования сторонами времени подачи транспортного средства к загрузке и, соответственно, времени простоя, отметив, что истцом не доказано, что указанное в односторонних УПД и реестрах учета автотранспортных услуг ожидание имело место быть и вызвано виновными действиями клиента, акт простоя транспортных средств не составлен, какие-либо отметки в транспортную накладную либо путевой лист не вносились, уведомлений о простое от истца за весь спорный период не поступало. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, дополнительное решение от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу № А40-156378/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таскшеринг Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.А. Аникина

                                                                                                          Н.Н. Колмакова