АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2022 года

Дело № А33-16381/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Чкаловец"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посад+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 13.04.2011)

о признании недействительными сделок,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2021, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.08.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Чкаловец" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Посад+" (далее – ответчик) о признании недействительными договоров № 15 от 28.05.2020, № 22 от 15.06.2020, № 23 от 29.06.2020, № 25 от 06.07.2020, № 17 от 02.06.2020, № 29 от 21.07.2020, № 53 от 30.07.2020, № 60 от 14.08.2020, применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в сумме 1 201 245, 00 руб.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Товарищество собственников жилья "Чкаловец" осуществляет управление многоквартирным домом № 41, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между товариществом собственников жилья "Чкаловец" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Посад+" (подрядчик) заключены договоры подряда от 28.05.2020 № 15, от 15.06.2020 № 22, 29.06.2020 № 23, от 06.07.2020 № 25, от 02.06.2020 № 17, от 21.07.2020 № 29, от 30.07.2020 № 53, от 14.08.2020 № 60 на ремонтно-отделочные работы подъездов №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 в многоквартирном доме № 41, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость выполняемых работ на момент подписания договоров согласно локально-сметной документации составляет:   

по договору от 28.05.2020 № 15 – 132 032,00 руб.,

по договору от 15.06.2020  № 22 - 132 032,00 руб.,

по договору от 29.06.2020 № 23  - 145 105, 00 руб.,

по договору от 06.07.2020 № 25 – 132 032,00 руб.,

по договору от 02.06.2020 № 17 - 216 271, 00 руб.,

по договору от 21.07.2020 № 29 - 132 032, 00 руб.,

по договору от 30.07.2020 № 53 - 132 032, 00 руб.,

по договору от 14.08.2020 № 60 - 179 709, 00 руб.

Общая стоимость работ составила 1 201 245,00 руб. и оплачена товариществом собственников жилья (платежные поручения).

Договоры со стороны товарищества собственников жилья "Чкаловец" подписаны председателем В.А. Мутли, действующим на основании устава и протокола заседания Правления о переизбрании председателя товарищества собственников жилья от 28.06.2017. 

В претензии от 30.04.2021, направленной подрядчику Почтой России 02.05.2021, председатель правления товарищества собственников жилья ФИО4 

указал, что спорные договоры подписаны председателем правления В.А. Мутли в отсутствие одобрения заключения договоров правлением товарищества собственников жилья, в связи с чем договоры являются недействительными,

предложил обществу с ограниченной ответственностью "Посад+" возвратить денежные средства в размере 1 201 245,00 руб.

Общество в ответ на претензию в письме от 20.05.2021 № 1 указало, что 

работы по договорам выполнены в полном объеме, подписаны все первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, члены правления были осведомлены о производстве работ и заключении работ, каких-либо замечаний со стороны членов правления не поступало,

в данном случае заключение договора неуполномоченным лицом не влечет недействительности оспариваемого договора в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение условий договоров осуществлено в полном объеме и данный факт свидетельствует об одобрении сделки правлением товарищества собственников жилья.

Заказчик, считая заключенные договоры недействительными сделками, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.             При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Чкаловец"        осуществляет управление многоквартирным домом № 41, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между товариществом собственников жилья "Чкаловец" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Посад+" (подрядчик) заключены договоры подряда от 28.05.2020 № 15, от 15.06.2020 № 22, 29.06.2020 № 23, от 06.07.2020 № 25, от 02.06.2020 № 17, от 21.07.2020 № 29, от 30.07.2020 № 53, от 14.08.2020 № 60 на ремонтно-отделочные работы подъездов №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 в многоквартирном доме № 41, расположенным по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договорам составила 1 201 245,00 руб. и оплачена товариществом собственников жилья "Чкаловец" (платежные поручения имеются в материалах дела).

Договоры со стороны товарищества собственников жилья "Чкаловец" подписаны председателем В.А. Мутли, действующим на основании устава и протокола заседания Правления о переизбрании председателя товарищества собственников жилья от 28.06.2017. 

Истец в обоснование заявленных требований о признании договоров недействительными  и  применении последствия недействительности сделок в виде возврата полученных ответчиком денежных средств в сумме 1 201 245,00 руб. указал, что спорные договоры подписаны председателем правления В.А. Мутли в отсутствие одобрения правлением товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, помимо прочего, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

Устав ТСЖ "Чкаловец" содержит аналогичные положения о полномочиях председателя правления, который  действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Пунктом 14.7 устава предусмотрено, что в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в частности, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14.7 устава  решение о заключении договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит одобрению правлением товарищества собственников жилья.

Ответчик в обоснование возражений по иску указал, что он не обладал информацией об ограничениях, установленных уставом на момент заключения договоров. 

Данный довод судом отклоняется, поскольку заключение договоров на обслуживание и ремонт  общего имущества МКД входит в полномочия правления в силу закона. По смыслу ранее приведенных норм жилищного законодательства  председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако следует учесть, что В.А. Мутли не только являлся председателем ТСЖ, но и являлся  членом правления ТСЖ (отражено в протоколе от 28.06.2017); согласно протоколу от 14.08.2019 № 19/19 В.А. Мутли являлся председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В данной ситуации не безусловны утверждение истца, что договоры заключены в отсутствие решения или одобрения их  правлением. До  внеочередного собрания, состоявшегося по причине смерти ФИО5 (протокол от 29.03.2021), истцом либо правлением не заявлялось о недействительности договоров с ответчиком. 

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что члены правления, действующие на момент заключения спорных договоров, знали об  их  заключении  и исполнении,            поскольку являются собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором проводились работы по договорам. 

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд считает, что доказательством наличия такого одобрения является осуществление оплаты путем безналичного перечисления денежных средств со счета товарищества на счет подрядчика, произведенного на основании представленных в материалы дела платежных поручений с назначением платежа «За выполненные работы по ремонтно-отделочным работам в подъездах». Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что само ТСЖ не одобрило впоследствии спорные договоры.

Истец не представил доказательств того, что ответчику сообщалось об отсутствии одобрения членами правления выполнения работ по договорам, о запрете выполнения работ. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости работ.                   Результат выполненных работ имеет для истца потребительскую ценность и используется в интересах жильцов МКД. 

С учетом приведенных обстоятельств, основания для признания спорных договоров недействительными и для применения последствий в виде возврата полученных денежных средств отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова