АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8034/2018

15 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро», 248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, временного управляющего МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги ФИО1,

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 28 397 руб. 78 коп. и неустойки в размере 4 881 руб. 09 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2016 № О-164/16 в сумме 28 397 руб. 78 коп. и неустойки в размере 4 881 руб. 09 коп.

Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 17.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В уточнении от 20.02.2019 (л.д. 128) истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании неустойки, в остальной части просил взыскать с ответчика основную задолженность.

Третье лицо ФИО1 в отзыве, представленном в суд 29.05.2019, оставил разрешение вопроса обоснованности требований истца на усмотрение суда, отметил, что при выполнении работ по составлению отчетов по обследованию домов обязательны ссылки на детальное (инструментальное обследование и применяемую аппаратуру), предусмотренных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 123, ст. 156 и п. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 881 руб. 09 коп.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором истца ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от требования о признании недействительным отказа в предоставлении торгового места под зданием в аренду противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования  о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 881 руб. 09 коп. подлежит прекращению. Исковое заявление рассматривается в части требования о взыскании основной задолженности по договору подряда от 28.09.2016 № О-164/16 в размере 28 397 руб. 78 коп.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «УК МЖД Московского округа» (Заказчик) и ООО «Проект Строй» (Исполнитель) был заключен договор подряда от 28.09.2016 № О-164/16, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросам обследования строительных конструкций, соответствия объектов строительным нормам и правилам (СНиП) и по вопросам определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования жилых домов, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора определен в п. 2.1. на период с 28.09.2016 по 15.03.2017.

Стоимость работ составила 28 397 руб. 78 коп. (п. 3.1. договора). 

Оплата результата выполненных работ по условию п. 3.2.1. договора производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами между сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 28.09.2016 № О-164/16 (л.д. 13).

Впоследствии между ООО «Проект Строй» (Исполнитель/Цедент) и ООО «Первое городское юридическое бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам, заключенным между Цедентом и МУП «УК МЖД Московского округа» (Заказчик/Должник), в том числе по договору подряда от 28.09.2016 № О-164/16.

Ссылаясь на описанные обстоятельства приобретения права требования к Заказчику исполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 28.09.2016 № О-164/16 работ, а также неисполнение последним данного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием и просит взыскать с ответчика (Заказчика по договору подряда) стоимость выполненных по указанному договору работ в размере 28 397 руб. 78 коп. 

Суд, оценивая заявленные требования, представленные в их обоснование доказательства, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям п. 2.2. договора готовая исполнительная документация включает в себя экспертное заключение и протокол обследования.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между Заказчиком (ответчиком) и Исполнителем (третьим лицом) в связи с заключением договора подряда от 28.09.2016 № О-164/16, предполагали подготовку Исполнителем экспертного заключения и протокола обследования строительных конструкций жилого дома, передачу указанных документов Заказчику, осуществляющему приемку и оплату работ по их подготовке.

Из положений норм, регулирующих подрядные правоотношения, а также условий договора подряда от 28.09.2016 № О-164/16 следует, что предметом такого договора является намерение Заказчика получить материальный результат в виде экспертного заключения и протокола обследования строительных конструкций жилого дома, в связи с чем, вопрос установления исполнения Подрядчиком обязательств по передаче результата выполненных работ имеет принципиальное правовое значение.

Вместе с тем, истцом доказательств выполнения обязательств по передаче определенного п. 2.2. договора результата выполненных работ в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта исполнения обязательства по передаче результата работ Заказчику истцом представлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 28.09.2016 № О-164/16 (л.д. 14).

Единственным представленным истцом доказательством реальности отношений по договору подряда является акт сдачи-приемки работ по договору, который не соответствуют характеру хозяйственных отношений по подобным сделкам, предполагающим физическое наличие результата работ.

Суд определениями от 29.05.2019, 15.07.2019, 29.07.2019, 15.08.2019, 02.09.2019 и 16.09.2019 предлагал истцу представить экспертное заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, однако истцом указанный результат работ в материалы дела представлен не был.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств существования результата выполненных работ, оснований для вывода о реальном исполнении ООО «Проект Строй» обязательств по договору подряда от 28.09.2016 № О-164/16  у суда не имеется.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку судом не установлено фактического исполнения ООО «Проект Строй» договора подряда, передаваемое истцу право требования оплаты выполненных работ по указанному договору к моменту его передачи не возникло (не существовало), не могло быть передано ООО «Проект Строй»  истцу по договору цессии.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отмеченное третьим лицом ФИО1 обязательное наличие в отчетах обследования домов ссылок на детальное (инструментальное обследование и применяемую аппаратуру), предусмотренных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» суд также не принимает во внимание, поскольку истцом соответствующий отчет в качестве доказательства выполнения работ по его составлению не представлено, возможности оценки указанного обстоятельства у суда не имеется.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований и предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» от требования о взыскании неустойки в размере  4 881 руб. 09 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

 

М.И. Погонцев