Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17277/23

06 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АСПЕКТ ИМ.Ю.К.НЕДАЧИНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УРАЛПРИБОРМОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании долга по договору, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО3.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 27.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АСПЕКТ ИМ.Ю.К.НЕДАЧИНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УРАЛПРИБОРМОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании долга по договору № 77/21/УПМ от 04.08.2021 на поставку оборудования в размере 30 000 040 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника -  ФИО3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 77/21/УПМ от 04.08.2021 на поставку оборудования и основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 04.08.2021 АО «НПЦ «АСПЕКТ» (Истец) и ООО «УралПриборМонтаж» (Ответчик) заключили договор №77/21/УПМ на поставку оборудования из состава системы учета и контроля твердых радиоактивных отходов Белоярской АЭС (далее – Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Грузополучателя (филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция», далее – Белоярская АЭС) оборудование в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1) к Договору, а Ответчик - принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в сроки определенные Договором. 

Общая стоимость поставленного оборудования по Договору составляет 47 000 040,00 руб. (Сорок семь миллионов сорок рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%. (пункт 2.1. Договора).

Условиями п. 5.1. Договора были предусмотрены авансовые платежи, которые ответчик не произвел.

Как пояснил истец, в целях недопущения срыва поставок на Белоярскую АЭС истец отгрузил оборудование Грузополучателю без получения авансов со стороны ответчика.

Истец поставил оборудование на Белоярскую АЭС двумя партиями: 

- 14.05.2022 на сумму 23 653 200, 00 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 14.05.2022 №05.22-059, товарно-транспортной накладной от 14.05.2022 №140522-1; 

- 07.07.2022 на сумму 23 346 840, 00 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 07.07.2022 №07.22-105, товарно-транспортной накладной от 07.07.2022 №070722-1.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора полная оплата за поставленное оборудование должна быть произведена после подписания Белоярской АЭС акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности.

Акты входного контроля были подписаны Белоярской АЭС без замечаний, в том числе по первой партии - 23.05.2022 г. (акт входного контроля № 000016498 от 23.05.2022 г.); по второй партии – 13.07.2022 г. (акт входного контроля № 000018740 от 13.07.2022 г.).

01.07.2022 сторонами заключено соглашение к Договору № 77/21/УПМ от 04.08.2021 (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого оплата партии продукции, поставленной поставщиком 14.05.2022 на сумму 23 653 200 руб. согласно товарной накладной № 05.22-059 от 14.05.2022, будет произведена Покупателем в следующем порядке: частичная оплата в размере 7 000 000 руб. не позднее 05.07.2022, частичная оплата в размере 10 000 000 руб. не позднее 01.07.2022, окончательная оплата продукции – не позднее 15.08.2022.

Ответчик произвел частичную оплату первой партии поставленного оборудования в размере 17 000 000,00 руб., в том числе НДС 20%, перечислением денежных средств в размере 7 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 344 от 04.07.2022 и актом приема-передачи векселей от 01.07.2022 на сумму 10 000 000,00 руб. со сроком платежа не ранее 22.07.2022.

Между тем, окончательная оплата за первую партию продукции в размере 6 653 200  руб., в том числе НДС 20%, ответчиком произведена не была.

Также ответчиком не оплачена вторая партия поставленного оборудования на сумму 23 346 840 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате поставленной по договору продукции составила 30 000 040 руб.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 192-05 об оплате поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента получения требования по адресу электронной почты. Кроме того, указанное требование было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14198075003897.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 № 209-01 с требованием оплатить истцу поставленный товар. 

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

Кроме того, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-52370/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО УРАЛПРИБОРМОНТАЖ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-52370/2021 принято заявление о признании ООО УРАЛПРИБОРМОНТАЖ несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года № А60-52370/2021 по указанному делу в отношении ООО УРАЛПРИБОРМОНТАЖ введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации СОАУ «Меркурий».

11.01.2023 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о прекращении производства по заявлению АО «НПЦ «АСПЕКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что требования истца к ответчику в сумме 30 000 040,00 рублей относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку задолженность в размере 30 000 040 рублей ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, против суммы основного долга не возражал.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 30 000 040 руб. основного долга по договору №77/21/УПМ от 04.08.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УРАЛПРИБОРМОНТАЖ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в пользу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АСПЕКТ ИМ.Ю.К.НЕДАЧИНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору №77/21/УПМ от 04.08.2021г., в размере 30 000 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                О.С. Гузеева