730/2023-118107(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

28 июня 2023 года Дело № А55-38711/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в зале № 3 апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по  Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023, принятое по делу № А5538711/2022 (судья Агеенко С.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Семерка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, гор. Самара  

третьи лица: - УФНС России по Самарской области, гор. Самара 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара  

о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3,  представитель (доверенность от 21.06.2021), ФИО4, представитель (доверенность  от 13.02.2023);  

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 04.05.2023); от третьих лиц: 

от УФНС России по Самарской области - ФИО5, представитель (доверенность от  21.11.2022);  

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО5,  представитель (доверенность от 03.05.2023).  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Семерка»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от  

05.08.2022 № 20-33/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской  области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 заявление  Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Семерка» удовлетворено. Признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от  05.08.2022 № 20-33/45 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО  «Семерка» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал  Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России № 18 по  Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Семерка»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС  России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области,  не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявители жалобы считают, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налоговых  органов, в материалы дела представлены достаточные доказательства создания  Обществом схемы дробления бизнеса и минимизации налоговых обязательств с целью  соблюдения условий, определенных для применения налогоплательщиком упрощенной  системы налогообложения.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 21.06.2023 на 09 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.  

Также, представителем налоговых органов заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к  производству от 24.05.2023.  

Представители Общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в  отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную  жалобу и ходатайство о приобщении дополнительного документа – без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство налоговых органов, арбитражный апелляционный суд  отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии  постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от  24.05.2023, который не был предметом исследования суда первой инстанции, по  следующим основаниям.  

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами,  предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса,  получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований  и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от  реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Комитет должен раскрыть доказательства, на которые он  ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица,  участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие  лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в  суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает  необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства  отказать и возвратить документ заявителю.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на  доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения  судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ЧОО «Семерка»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт выездной  налоговой проверки от 26.10.2021 № 20/45.  

По итогам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля инспекцией вынесено решение от 05.08.2022 № 20-33/45 о  привлечении ООО ЧОО «Семерка» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Указанным решением ООО ЧОО «Семерка» предложено уплатить суммы налогов  в общем размере 94 600 147 руб., пени в размере 30 237 609 руб. 28 коп., штрафы в  размере 6 361 762 руб.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке,  предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в  Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление  приняло решение от 25.11.2022 № 03-15/41581, которым решение налогового органа от  05.08.2022 № 20-33/45 было отменено в части взыскания с Общества штрафа в общей  сумме 4 771 321 руб. 50 коп.  

Основанием для доначисления ООО ЧОО «Семерка» налогов, начисления пени и  привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  послужили выводы налогового органа по выявлению схемы «дробления бизнеса» ООО  ЧОО «Семерка», в результате которого налогоплательщиком неправомерно применялась в  соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная  система налогообложения (далее УСНО).  

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества,  выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на  недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового  законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2016 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 8  Конституции Российской Федерации, статьями 3, 346.11 - 346.14 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П  и № 366-О-П, от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001 № 130-О, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой  выгоды и признал решение Инспекции недействительным.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа,  осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный  ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает  их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и  индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их  освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением  налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным  пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на  имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов  недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая  стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в  соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога,  подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной  таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской  области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со  статьями 161 и 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской  Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика,  определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи  346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей (с  01.01.2017 - 150 млн.руб.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено  несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3  статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик  считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с  начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие  указанным требованиям.  

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении  норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию  ведомства.  

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная  норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не  учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.  

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,  свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,  обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),  в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение  налоговой выгоды.  

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать  установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том  числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому  налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между  взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности  действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным  лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по  применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные  разъяснения были дополнены.  

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае  доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога,  неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима,  манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента  по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию  налоговым агентом.  

 При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика  методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в  целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в  ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,  

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности,  предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда  неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения  заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов),  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания  искусственного документооборота и получения налоговой экономии.  

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения  последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические  обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые  позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).  

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при  исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.  

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что  основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст.  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не  исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный  документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов  по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий,  установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы  должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного  объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а  имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью  схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само  право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые  последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте  сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной  хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что  налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных  операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)  посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным  лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  

(или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,  предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым  налогоплательщиком самостоятельно.  

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие  механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об  обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение  осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических  средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений  (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса  предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов  (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов),  проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения  налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством  может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт,  полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика,  занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и  допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления  иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные  работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима  охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и  налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для  целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7  Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о  его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  

целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды  необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с ее получением.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо,  которые их приняли.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено арбитражным судом, налоговый орган по результатам выездной  налоговой проверки признал ООО ЧОО «Семерка» утратившим право на применение  УСН в 2017 - 2019 годах, указав на то, что Обществом искусственно созданы отношения  на подконтрольных ему ООО ЧОО «АБ-Регион», ООО ЧОО «Бизнес Секьюрити», ООО  ЧОО «Семерка-3», ООО ЧОО «АБ-2010», ООО ЧОО «АБ-2006», ООО ЧОО «АБ Охрана»  с целью распределения доходов взаимозависимых организаций в пределах суммы,  установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и  позволяющей применять УСН.  

По мнению инспекции, Общество с целью создания условий для сохранения права  применения специального налогового режима (УСН) участвовало в схеме «дробление  бизнеса» путём создания группы формально независимых юридических лиц: ООО ЧОО  «Семерка», ООО ЧОО «АБ-Регион», ООО ЧОО «Бизнес Секьюрити», ООО ЧОО  «Семерка-3», ООО ЧОО «АБ-2010», ООО ЧОО «АБ-2006», ООО ЧОО «АБ Охрана»  осуществляющих охранную деятельность, по каждому из которых лишь формально  соблюдены условия для применения УСН, но которые фактически являются частями  (подразделениями) одного единого бизнеса ФИО6  

В ходе проверки инспекцией установлено, что дробление одного бизнеса  (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими  специальные системы налогообложения упрощенную систему налогообложения вместо  исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником,  осуществляющим реальную деятельность.  

Участники схемы при сдаче бухгалтерской отчетности используют одинаковые IP  адреса, данный факт (критерий) объясняется тем, что бухгалтерия предприятий ведется  сотрудниками по совместительству (трудовой договор), т.к. организации ведут  аналогичный вид экономической деятельности и находятся по одному адресу.  

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией  проведены допросы бухгалтеров, одновременно оказывающих услуги нескольким  участникам схемы, по вопросам ведения ими бухгалтерского и налогового учета  организациям, в штате которых отсутствует ставка бухгалтера и обязанности возложены  на руководителя подконтрольного контрагента.  

Проведены допросы: 

 - главного бухгалтера ФИО7 (протокол допроса от 06.10.2021), в ходе  которого свидетель показал следующее: с 01.01.2017 по настоящее время работает в ООО  ЧОО «Бизнес Секьюрити», так же работает главным бухгалтером с 09.01.2017 по  настоящее время в ООО ЧОО «Семерка-3» по совместительству, аналогичную должность  

занимает в ООО ЧОО «АБ-2006» с 09.01.2017 по настоящее время по совместительству.  Пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, основное место работы: ООО  ЧОО «Бизнес Секьюрити». В ООО ЧОО «Семерка» никогда не работала и никакого  отношения к их учёту не имеет.  

- главного бухгалтера ФИО8 (протокол допроса от 06.10.2021г.), в ходе  которого свидетель показал следующее: с 01.01.2017 по настоящее время работала в ООО  «Дельта безопасность» на постоянной основе, в ООО ЧОО «Семёрка» и ООО ЧОО «АБ2010» по совместительству. График работы с 08:30 до 17:30. Также исполняла  обязанности по ведению кадрового делопроизводства.  

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых производилась сдача  бухгалтерской отчетности в проверяемом периоде, полное совпадение IP адресов у  следующих налогоплательщиков: ООО «АБ 2006» ИНН 

<

***> 85.140.63.120  46.0.205.111 81.200.208.169 ООО ЧОО «Агентство Безопасности-5» ИНН 

<

***>  85.140.63.120 46.0.205.111 81.200.208.169 ООО «ЧОО "АБ-2010» ИНН 

<

***>  85.140.63.120 46.0.205.111 81.200.208.169 ООО «ЧОО «АБ Охрана» ИНН 

<

***>  85.140.63.120 46.0.205.111 81.200.208.169 ООО «ЧОО "АБ-2007» ИНН 

<

***>  85.140.63.120 46.0.205.111 81.200.208.169 ООО «ЧОО «Семерка» ИНН 

<

***>  85.140.63.120 46.0.205.111.  

Применение схемы дробления бизнеса, по мнению налогового органа, оказало  влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной  схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или  практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.  Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие  фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от  использования схемы дробления бизнеса. За проверяемый период установлено, что  производилась выплата дивидендов ФИО9 таким образом, установлено, что  выгодоприобретателем является ФИО9 Участники схемы осуществляют  аналогичный вид экономической деятельности. Создание участников схемы осуществлено  в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением  производственных мощностей и/или увеличением численности персонала. В ходе  выездной налоговой проверки был проведен анализ понесенных в проверяемом периоде  расходов всех участников схемы «дробления бизнеса» с целью выявления фактов  осуществления платежей одним лицом за товары (работы, услуги), оказанные в адрес всей  группы согласованных лиц. В ходе выездной проверки выявлено совпадение контрагентов  на оказание услуг по уборке помещений с ИП ФИО10 ИНН 

<

***>. Также  установлено наличие специалиста по обслуживанию технических средств охраны по  монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам, выполняющим работы  для всей группы согласованных лиц. На оказание услуг технического обслуживания  заключен договор № 021 – 18 – Ж от 21.03.2018 между ООО ЧОО «Семерка» и ООО НОП  «Витязь». Также заключены договоры на техническое обслуживание б/н от 01.03.2017  (техническое обслуживание собственных объектов) с ООО «АБ-Сервис» ИНН  

<

***>. ООО «Агентство охраны «Филин» ИНН 

<

***> договор № 108-Р/17 от  01.08.2017 (производство работ по ремонту тех. средств и техническое обслуживание  ОПС).  

Выявлено формальное перераспределение между участниками схемы персонала  без изменения их должностных обязанностей. Пересечения сотрудников между  организациями, участниками схемы, присутствуют в малом объеме.  

Согласно допросов установлено, что сотрудники всех ЧОО имели сменный -  плавающий график работы.  

У проверяемых лиц отсутствуют основные и оборотные средства, кадровые  ресурсы.  

Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского  учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и  покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.  

Бухучет, кадровое делопроизводство, подбор персонала, поиск поставщиков и  покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику ведут одни лица.  

Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений,  контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений  (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и  обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.  

Выявлено совпадение нахождения по фактическому адресу: г. Самара, пр.-кт Карла  Маркса, 32, также совпадение контактной информации.  

Установлены лица, осуществляющие выдачу и приемку на хранение оружия в  группе компаний: охранники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  

Вышеуказанные охранники работают в ООО «АБ-2010» по основному месту  работы, в ООО «АБ Регион», ООО ЧОО «Семерка» по совместительству.  

Таким образом, установлен факт получения оружия, зарегистрированного на одну  организацию, а выполнение должностных охранных обязательств для другого  подконтрольного юридического лица. График выдачи и прием оружия оформлен  формально. Фактическая выдача и прием оружия может осуществляться любыми лицами  из ЧОО, допущенными к приему и выдаче оружия.  

Организациями оформлены договорные отношения, имитирующие аренду  контрагентами помещений с целью создания видимости самостоятельного осуществления  деятельности, в то время, как ими осуществлялась единая деятельность. Контрагенты  фактически не несли какие-либо расходы на содержание помещения и не располагали  собственным или привлеченным имуществом, необходимым для осуществления  самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Организации по мере  необходимости пользуются денежными средствами друг друга, при этом не неся расходов  на уплату процентов за пользование, что свидетельствует о наличии «общей казны»,  единственного бенефициара, распоряжающегося свободными денежными средствами всех  участников группы, применяющих схему «дробления бизнеса».  

В проверяемом периоде контрагенты 1 звена ООО ЧОО «Семерка» не располагали  собственными или привлеченными ресурсами, необходимыми для осуществления  самостоятельной ФХД и фактически не несли какие-либо расходы на осуществление  отдельной от ООО ЧОО «Семерка» деятельности.  

Инспекцией проведен анализ табелей учета рабочего времени в отношении 47  сотрудников, одновременно получающих доходы от нескольких организаций, по  вопросам единовременного исполнения должностных обязанностей операторами пультов  реагирования и поочередного охранниками, осуществляющими выезд по адресам, с целью  выявления фактов согласованности действий всех участников схемы и ведения единого  графика дежурств. Анализ представленных табелей учета рабочего времени показал, что  охранники работали по сменному графику, по совместительству.  

Исходя из показаний уволенных охранников ЧОО, полученных в ходе проведения  допросов на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан вывод о  явной согласованности организаций, о явном дроблении бизнеса ЧОО, находящиеся по  адресу: проспект Карла Маркса, 32.  

Так как свидетели поясняют, что эта одна группа компаний под брендом,  логотипом: Ассоциация Структур Безопасности и Охраны (АБ) Агентство Безопасности.  

При размещении рекламных объявлений, в результате финансово-хозяйственных  взаимоотношений рекламных агентств: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ВОЛЖСКАЯ  КОММУНА» ИНН 

<

***>, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  

«ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» ИНН 

<

***>, АНО «Редакция информационного  агентства РИА-56» ИНН 

<

***>, ГУП Оренбургской области «Региональное  Информационное Агентство «Оренбуржье» ИНН 

<

***>, ООО «Информационно- рекламное» агентство Мозаика» ИНН 

<

***>, «МАУ «Редакция городской газеты  «Чапаевский рабочий» ИНН 

<

***>, ООО «ДМ Волга» ИНН 

<

***>, ООО  «Абсолют-ЭД» ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>,  ООО «Сайн» ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***> и ООО  ЧОО «СЕМЕРКА» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОО «АБРегион» ИНН 

<

***>, ООО  ЧОО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ» ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «Агентство  Безопасности-4» ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «Агентство Безопасности-7» ИНН  

<

***>, ООО ЧОО «Агентство Безопасности-5» ИНН 

<

***>, ООО ЧОО  «Агентство Безопасности-3» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОО «Бизнес Секьюрити» ИНН  

<

***>, ООО ЧОО «Семерка-3» ИНН 

<

***>, ООО ЧОО VIP Охрана ИНН  

<

***>, ООО «ЧОО «АБ2007» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОО «АБ-2010» ИНН  

<

***>, ООО «ЧОО «АБ-2006» ИНН 

<

***>, ООО «ЧОО «АБ Охрана» ИНН  

<

***>, в объявлениях указывается один и тот же логотип, без наименований ЧОО,  что напрямую говорит об одной группе компаний: Ассоциация Структур Безопасности и  Охраны (АБ) Агентство Безопасности.  

Совокупность установленных налоговым органом при проведении проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует, по  мнению налогового органа, о ведении организациями единой экономической  деятельности. Выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни участниками схемы «дробления бизнеса» ООО  ЧОО «Семерка»: ООО ЧОО «АБ-2010» ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «АБ-Охрана» ИНН  

<

***>, ООО ЧОО «АБ Регион» ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «АБ-2006» ИНН  

<

***>, ООО «Бизнес Секьюрити» ИНН 

<

***>, ООО ЧОО «Семерка-3» ИНН  

<

***>, фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая  организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой  доказательствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации превышением налогоплательщиками пределов осуществления  прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как  следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на  применение УСН в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса  Российской Федерации, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в  общеустановленном порядке налогов.  

Аналогичные доводы приведены налоговыми органами и в апелляционной жалобе.  

Отклоняя вышеуказанные доводы налоговых органов, суд первой инстанции  исходил из следующих установленных обстоятельств.  

Судом первой инстанции в решении дана оценка истории создания объединяемых  организаций, учтена хронология создания ООО ЧОО «Семерка» по отношению с  остальными обществами.  

Суд, проанализировав материалы дела, правильно дал оценку, что налоговый орган  в своем решении не обосновал, на основании каких факторов (приказы, решения,  координационные договоры и т.п.) была установлена «руководящая» роль ООО ЧОО  «Семерка» в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности деятельности  ООО «ЧОО «АБ-2010», ООО ЧОО «АБ - Регион», ООО «ЧОО «АБ-2006», ООО «ЧОО  «Бизнес Секьюрити», ООО «ЧОО «Семерка-3» и последующее отнесение всех доходов на  ООО ЧОО «Семерка».  

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Семерка» создано в 1993 году, а  приобретен в 2012 году, а взаимозависимые лица - ООО «ЧОО «АБ-Регион», ООО «ЧОО  «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО «ЧОО «АБОХРАНА», ООО  

«ЧОО «АБ-2010», ООО «ЧОО «АБ-2006», - в период с 2005 - 2013 годах, то есть задолго  до проверяемого налогового периода.  

ООО ЧОО «Семерка» учреждено в 1993 году ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20 В 2012 году ФИО9 вошел в состав  участников (20 % доли в уставном капитале, 80 % - у Общества). В 2014 году после  распределения долей ФИО9 - единственный участник ООО ЧОО «Семерка» (100  % доля в уставном капитале). Директором ООО ЧОО «Семерка» с 2012 года являлся  Латка В.И. С 2021 года директор - ФИО2, имеет высшее образование по  специальности «юриспруденция», опыт работы более 30 лет.  

Основным видом деятельности ООО ЧОО «Семерка» в проверяемый период  являлась деятельность, связанная с обеспечением безопасности (имеется лицензия на  осуществление охранной деятельности).  

В проверяемый период согласно трудовым договорам и справкам 2-НДФЛ ООО  «ЧОО» Семерка» имело собственный штат сотрудников, при этом из имеющихся в деле  трудовых договоров следует, что по совместительству работали только один работник –  главный бухгалтер. ООО ЧОО «Семерка» имеет на балансе обособленное имущество в  виде автотранспорта, материалов и оборотных средств. Для осуществления своей  деятельности арендует нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> (поз. 93, 94, 96). Договор аренда заключен с  ИП ФИО21  

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «ЧОО «АБ-Регион», ООО «ЧОО «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ», ООО ЧОО «Семерка3»,  ООО «ЧОО «АБ-ОХРАНА», ООО «ЧОО «АБ-2010», ООО «ЧОО «АБ-2006», являются  взаимозависимыми лицами по признаку участия учредителя ФИО9 в уставном  капитале этих организаций (100 % доли в уставном капитале).  

При этом, как установлено арбитражным судом, выручка ООО ЧОО «Семерка»  формировалась от услуг по осуществлению охранной деятельности. ООО ЧОО «Семерка»  самостоятельно выплачивало заработную плату и исполняло налоговые обязательства.  Налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение незаконной схемы  финансово-хозяйственных правоотношений, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, не указаны ни одна сделка и ни одна операция налогоплательщика и  взаимозависимых организаций.  

Из протоколов допросов Директоров «взаимозависимых» обществ (ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др.) следует, что каждый директор никому не  подконтролен, что с момента его назначения и по настоящее время организации  осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, применяет упрощенную  систему налогообложения, полностью уплачивает налоги и другие обязательные платежи.  Основным видом деятельности является осуществление охранной деятельности. Все  договоры подписываются ими лично. Все сделки реальны, совершаются на возмездной  основе и имеют своей целью получение прибыли. Штат работников формируется лично  ими. У каждой организации имеется обособленное имущество в виде материалов и  оборотных денежных средств, почти у каждой автотранспорт в собственности или аренде,  самостоятельно уплачивают все налоги и в проверяемом периоде имели собственный  штат сотрудников.  

Таким образом, арбитражным судом установлено и налоговым органом не  опровергнуто, что вышеуказанные общества вели раздельный бухгалтерский учет, имели  отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и  исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности  самостоятельно уплачивали налоги и сборы. Все операции по договорам учтены  обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута,  бесспорных доказательств того, что сделки нереальные, мнимые, налоговым органом не  приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами  

в ходе проверки, не указано. Суд установил, что анализ платежей всех указанных выше  организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной  хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение  соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ  экономической деятельности, оплату аренды помещений, выплату заработной платы,  оплату коммунальных услуг и т.д.  

Налоговый орган не обосновал, когда именно произошло «дробление бизнеса».  Доказательств целенаправленного создания указанных выше организаций с целью  получения права на применение ООО ЧОО «Семерка» упрощенной системы  налогообложения налоговым органом не представлено.  

Судом принято во внимание, что до проведения проверки ООО ЧОО «Семерка»,  ООО «ЧОО «АБ-Регион», ООО «ЧОО «Агентство безопасности», ООО «ЧОО Агентство  безопасности-4», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-7», ООО «ЧОО «Агентство  безопасности-5», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-3», ООО «ЧОО «БИЗНЕС  СЕКЬЮРИТИ», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО «ЧОО «АБ-2007», ООО «ЧОО «АБ-2010»,  ООО «ЧОО «АБ-2006» более 10 лет применяли упрощенную систему налогообложения, и  налоговым органом не оспаривалась законность ее применения и соответствие  деятельности указанных лиц критериям, установленным главой 26.2 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения,  координационные договоры и т.п.) была установлена «руководящая» роль ООО ЧОО  «Семерка» в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности ООО «ЧОО  «АБ-Регион», ООО «ЧОО «Агентство безопасности», ООО «ЧОО Агентство  безопасности-4», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-7», ООО «ЧОО «Агентство  безопасности-5», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-3», ООО «ЧОО «БИЗНЕС  СЕКЬЮРИТИ», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО «ЧОО «АБ-2007», ООО «ЧОО «АБ-2010»,  ООО «ЧОО «АБ-2006» и последующее отнесение всех доходов на ООО ЧОО «Семерка».  

Налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО ЧОО «Семерка» контролировало выручку иных организаций с целью недопущения  превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для  применения упрощенной системы налогообложения, напротив налоговый орган сам  подтвердил, что «разница между фактической выручкой организаций и максимальным  размером достаточно велика», в связи с чем, реальные основания для вывода о создании  всех организаций с целью соблюдения лимитов доходов, позволяющих применять  упрощенную систему налогообложения, отсутствуют.  

Следовательно, вывод налогового органа о формальном, имитационном характере  предпринимательской деятельности правомерно отклонен арбитражным судом как не  обоснованный.  

Налоговым органом не приведено доказательств того, что с помощью ООО ЧОО  «Семерка» произведено формальное разделение бизнеса и единственной или  преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной  налоговой выгоды.  

Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в  совокупности с фактом взаимозависимости организаций, приведённые в оспариваемом  акте обстоятельства, такие как, использование одного и того же административного  здания, наличие расчетных счетов в одних и тех же банках.  

Например, налоговым органом не приведено пояснений относительно того, каким  образом наличие счетов в одних банках было использовано организациями для получения  необоснованной налоговой выгоды.  

При этом налоговый орган, в ходе осмотра, самостоятельно установил и  подтвердил, что все проверяемые юридические лица занимают свои фактические площади  по заявленным адресам и ведут самостоятельную финансово-хозяйственную  

деятельность, «при проведении осмотров с фото фиксацией, наличие фактической  принадлежности помещений той или иной компании (таблички с обозначениями  наименований, почтовые ящики, табличное обозначение должностных лиц, находящихся  в помещениях и т.д.) - подтверждено».  

Суд признал, что наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по  себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на  минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде  удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность. Все  рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через  которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не  опровергнуто.  

Нахождение нескольких организаций по одному адресу (в одном  административном здании) также обосновано не признано судом доказательством  получения необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении сотрудников обществ налоговым органом не представлены  доказательства, подтверждающий факт одномоментного выполнения работниками ООО  ЧОО «Семерка» идентичных функциональных обязанностей в ООО ЧОО «АБ2010», ООО  ЧОО «АБ-Охрана», ООО ЧОО «АБ Регион», ООО ЧОО «АБ-2006», ООО «Бизнес  Секьюрити», ООО ЧОО «Семерка-3» находясь на своих рабочих местах, в рабочее время,  установленное трудовыми договорами. Никто из опрошенных (более 100 человек)  сотрудников не указал, что фактически работал в группе компаний Агентство  безопасности или считал своим рабочим местом группу компаний Агентство  безопасности, подчинялся должностным лицам (работникам) группы компаний Агентство  безопасности, получал заработную плату в группе компаний Агентство безопасности. Все  опрошенные лица указали на свои действительные места работы у проверяемого  налогоплательщика или третьих лиц, что все они понимали и знали на каком предприятии  работали по своему основному месту, с ними заключались трудовые договоры. В случае  работы по совместительству с работниками также заключались трудовые договоры.  Фиктивности выполнения трудовых обязанностей не выявлено.  

Налоговым органом не представлено доказательств, что сотрудники работали по  совместительству в двух и более организациях одновременно и переходили на работу из  одной взаимозависимой организации в другую.  

Решением налогового органа, напротив, подтверждено, что «каждое из обществ  имело собственный штат работников, соответствующих профилю деятельности  организации, а формирование кадрового состава новых организаций за счет работников,  ранее работавших в обществе, и сохранение должностных обязанностей у работников,  переведённых из ООО ЧОО «Семерка» во вновь созданные организации, не установлено,  а это свидетельствует о том, что данные организации осуществляли самостоятельную  хозяйственную деятельность» (стр. 68, 130 Решения).  

Также налоговым органом, установлено, что «трудовые правоотношения между  работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной  платы производилась каждой организацией самостоятельно» (стр. 136 Решения).  Налоговым органом установлено, что налогоплательщиками ведется раздельное хранение  товарно-материальных ценностей.  

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО ЧОО «Семерка»  либо его учредитель ФИО9 оказывали влияние на хозяйственную деятельность  иных организаций, определяли решения по вопросам организации работы иных обществ.  Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок,  необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачётов,  переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и  законность экономической деятельности лиц.  

Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления  денежных средств со счетов ООО ЧОО «Семерка» либо их обналичивания.  

В ходе налоговой проверки не установлено доказательств получения учредителем  ООО ЧОО «Семерка» ФИО9 непосредственно или опосредованно части  выручки от ООО ЧОО «Семерка» или иных организаций.  

В проверяемый период ООО ЧОО «Семерка» не несло затрат на содержание  спорных юридических лиц, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их  имуществом, аналогично не представлено сведений в отношении других обществ.  

Довод налогового органа о том, что участники схемы осуществляют аналогичный  вид экономической деятельности 80.10 – деятельность частных охранных служб, что  свидетельствует об их деятельности в качестве единого хозяйствующего субъекта, был  подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.  

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит  лицензированию.  

Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность  определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и  юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в  соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Применительно к деятельности ООО ЧОО «Семерка», наличие основного кода  экономической деятельности 80.10 обусловлено обязательностью применения на  законодательном уровне, то есть фактически предоставляемые охранные услуги  разделяются не ОКВЭДом, а наличием лицензии, разрешенных видов охранных услуг, в  соответствии с лицензией.  

Инспекцией не было учтено, что рынок охранных услуг имеет спецификацию  профессиональной деятельности: отраслевую, специальную.  

Так, при охране образовательных и медицинских учреждений обязательно наличие  в лицензии на осуществление частной охранной деятельности пункта 7, поскольку  указанные учреждения относятся к объектам с повышенной антитеррористической  защищенностью. Тем самым, для некоторых ЧОО данное требование является  ограничением при заключении договоров на оказание охранных услуг. ООО ЧОО  «Семерка» имеет в своей лицензии пункт 7, который позволяет охранять объекты и  имущество, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3  ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».  

Инспекцией по существу установлено что: «ООО «ЧОО «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ»  осуществляет физическую охрану; ООО «ЧОО АБ-2010» осуществляет пультовую  охрану; ООО ЧОО «Агентство Безопасности» осуществляет невооруженную физическую  охрану»; «ООО ЧОО «Агентство Безопасности-5» - осуществляет охрану жилых  комплексов, ООО ЧОО «Агентство Безопасности-4» - осуществляет охрану небольших  магазинов, ООО ЧОО «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ» осуществляет охрану дворцов культуры,  общеобразовательных учреждений, объектов социальной сферы, ООО «ЧОО «АБ-2010» -  осуществляет техническую охрану ООО ЧОО «Агентство безопасности – оказание услуг  невооруженной физической охраны на объектах расположенных в гор. Тольятти, гор.  Сызрань, гор. Жигулевск (стр. 70 Решения)».  

Тем самым, налоговый орган сам подтверждает, что организации фактически  осуществляют различные подвиды деятельности в одном сегменте рынка охранных услуг.  Организации работают в разных сегментах охранной деятельности, осуществляют  

отличающиеся друг от друга хозяйственные операции, имеющие узкую раздельную  специализацию.  

В то же время налоговый орган не привел ни одного факта совпадения  клиентов/клиентских баз, не проанализировав получателей услуг компаний.  

Довод налогового органа о том, что все организации осуществляют деятельность  по идентичным лицензиям, что свидетельствует об осуществлении деятельности единым  субъектом, также является несостоятельным, поскольку наличие у каждой организации  собственной лицензии пусть на идентичную деятельность является доказательством  реальности каждой организации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.05.2018 № Ф08-3083/2018 по делу № А53-2638/2017).  

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что «одним из  объединяющих факторов является совпадение ответственных лиц, осуществляющих  выдачу и прием на хранение оружия – оперативных дежурных», при этом инспекцией  установлено, что организациями ООО «ЧОО Бизнес Секьюрити», ООО «ЧОО Семерка3»  и само проверяемое лицо ООО «ЧОО Семерка» в проверяемом периоде выдачу/прием  оружия не осуществляло. Инспекция указывает, что установлен факт получения оружия,  зарегистрированного на одну организацию, а выполнение должностных охранных  обязательств для другого подконтрольного юридического лица.  

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, данный факт ничем не подтверждается, указанный вопрос, также,  как и контроль за оборотом оружия, контролируется Росгвардией на постоянной основе,  включая плановые и внеплановые проверки.  

Так, заявителем представлено в материалы дела Распоряжение органа  государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО  ЧОО «Семерка» от 27.04.2022 № 530/854 и акт проверки от 07.06.2022 № 530/854,  которым нарушений обязательных требований не выявлено.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, Федеральная служба войск  национальной гвардии РФ по Самарской области подтвердила, что ООО ЧОО «Семерка»  соответствует требованиям, установленным для ведения охранной деятельности, каких-либо нарушений, в том числе правил выдачи/приема оружия, фактов получения оружия,  зарегистрированного на одну организацию, для другой не установлено.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что совпадение IP-адресов между налогоплательщиком и другими организациями  само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности.  

Как верно указано судом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер  индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в  программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа  интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может  свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет- шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не  по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка  информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и  сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес  компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.  

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог  использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства,  подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с  использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).  

Данный довод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40174817/17, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу   № А72-16136/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017  

по делу № А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от  04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).  

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для  управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи  электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями  названным организациям, находились в распоряжении сотрудников заявителя или  связанных с ним лиц.  

Отклоняя доводы налогового органа о ведении организациями «единой»  бухгалтерии ввиду места нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и наличия  одних бухгалтеров, суд правомерно указал, что бухгалтерская и налоговая отчетность в  отношении каждой отдельно взятой организации представлялась с учетом их реальных  хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической  предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.  

Инспекцией в решении, делается вывод, что результатом проведенных допросов  установлено, что каждая компания осуществляет самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, однако также установлено, что имеется пересечение  сотрудников «в малом объеме». Налоговым органом установлено, что «пересечение»  сотрудников проходило исключительно в ходе проведения массовых мероприятий (в том  числе при проведении Чемпионата мира по футболу 2018 года). Факт пересечения,  указанный налоговой инспекцией, это ни что иное, как работа сотрудников по  совместительству, либо по договорам гражданско-правового характера. Как следует из  открытых источников, при подготовке и проведении, например, Чемпионата мира 2018 по  футболу, к обеспечению безопасности было привлечено более 3 000 частных охранников.  Оргкомитетом Чемпионата ФИО9 был назначен координатором по обеспечению  безопасности мероприятия. По итогам работы, за значительный вклад в подготовке и  проведении Чемпионата мира по футболу, ФИО9 был награжден  Благодарственным письмом от Президента РФ Путина В.В.  

При этом, как установлено арбитражным судом, налоговый орган не раскрывает и  не приводит доказательств, как это повлияло на ООО ЧОО «Семерка» или других  участников схемы, не указано как происходило перераспределение персонала, а также не  указано, в чем выражается формальность перераспределения, при привлечении персонала  на разовые массовые мероприятия.  

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что в отношении  ООО ЧОО «Семерка», ООО «ЧОО «АБ-Регион», ООО «ЧОО «Агентство безопасности»,  ООО «ЧОО Агентство безопасности-4», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-7», ООО  «ЧОО «Агентство безопасности-5», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-3», ООО «ЧОО  «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ», ООО ЧОО «Семерка-3», ООО «ЧОО «АБ-2007», ООО «ЧОО  «АБ-2010», ООО «ЧОО «АБ-2006» отсутствуют признаки общего управления  обществами: юридические адреса не совпадают; имеются отдельные вывески; свои  средства технической коммуникации для ведения бухгалтерского учета; управление  персоналом осуществлялось работниками конкретной организации; общества имеют  отдельные добавочные телефонные номера и информационные базы; отсутствует единый  документооборот; организации не несли расходы друг за друга, контрагенты у всех  разные.  

Ссылка налогового органа на аналогичные рекламные объявления Обществ также  правомерно отклонена арбитражным судом как не свидетельствующая о ведении ООО  «ЧОО Семерка» какого-либо единого объединяющего фактора применительно к  искусственному дроблению.  

Вывод инспекции о том, что ООО «ЧОО Семерка» формально разделило бизнес и  перевело деятельность по охране на организации, находящиеся на льготном  налогообложении, не согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами дела.  Налоговый орган не привел доводов относительно того, почему в качестве единой  

организации следует рассматривать проверяемое ООО ЧОО «Семерка», довод налогового  органа о том, что группа взаимозависимых лиц действовала, как единое охранное  предприятие противоречит самому же решению.  

Доказательств того, что ООО ЧОО «Семерка» являлось лицом, извлекающим  выгоду от деятельности иных организаций налоговым органом не представлено, как и  отсутствуют доказательства направленности действий ООО ЧОО «Семерка» на создание  схемы по уходу от налогообложения.  

Налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок,  необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачётов,  переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и  законность экономической деятельности лиц. Не приведено фактов безосновательного  перечисления денежных средств со счетов указанных организаций, либо их  обналичивания. Не представлено доказательств получения учредителем ООО ЧОО  «Семерка» ФИО9 непосредственно или опосредованно части выручки.  Налоговым органом не была установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.  

Налоговый орган не обозначен момент, когда злонамеренный замысел, возник у  ФИО6, не приведены в достаточной степени аргументированные соображения  в защиту тезиса о том, что исполнение рассчитанной по итогам налоговой проверки  налоговой повинности следует возложить на ООО ЧОО «Семерка».  

При этом, законодательством не ограничено количество создаваемых юридических  лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также  количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать  должность единоличного исполнительного органа. Факт наличия одних и тех же  учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное  поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного  режима налогообложения.  

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том,  что создание и деятельность ООО ЧОО «Семерка», ООО «ЧОО «АБ-Регион», ООО «ЧОО  «Агентство безопасности», ООО «ЧОО Агентство безопасности-4», ООО «ЧОО  «Агентство безопасности-7», ООО «ЧОО «Агентство безопасности-5», ООО «ЧОО  «Агентство безопасности-3», ООО «ЧОО «БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ», ООО ЧОО «Семерка3», ООО «ЧОО «АБ-2007», ООО «ЧОО «АБ-2010», ООО «ЧОО «АБ-2006» было  обусловлено реальными деловыми целями, направлено на извлечение прибыли от  предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в  виде «дробления бизнеса». Все организации, доходы которых консолидированы и  вменяются налоговым органом ООО ЧОО «Семерка», как выгодоприобретателю,  осуществляют не «единую деятельность», а разнородные виды услуг в самостоятельных  сегментах охранных услуг, существование перечисленных организаций в качестве  отдельных юридических лиц обусловлено не искусственным разделением, а  специфическим характером деятельности каждой компании в целях улучшения качества  охранных услуг, объективными особенностями функционирования рынка оказания  каждого вида услуг, а деятельность, выражающаяся в совершении действительных  хозяйственных операций с реальными результатами, не может быть признана формальной  только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.  

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных  доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные  организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности,  имеют отдельные расчетные счета в разных банках, имущество, собственный штат  сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам  самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, в связи с чем, у  

налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО ЧОО  «Семерка» налогов по общей системе налогообложения.  

Признавая неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что ни в материалах дела, ни в акте налоговой проверки, ни в  оспариваемом решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие  бесспорно квалифицировать действия Общества в качестве именно умышленной  неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного  исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия).  

Для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов,  истребованных налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса  Российской Федерации, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что  такие документы имелись у налогоплательщика либо он должен был их оформлять в силу  прямого указания закона или иных нормативных правовых актов. Ответственность за  правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы  имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность  представить их в указанный срок. Исходя из буквального толкования нормы статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в требовании о  представлении документов обязан указать точное наименование и количество  запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа исчисляется из определенного,  конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно)  документов, чего сделано не было.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, требования  налогового органа № 19-24/23.1 от 11.01.2021, № 72 от 12.01.2021, № 20504 от 19.08.2021  были исполнены в полном объеме, а незначительное нарушение срока предоставления  документов, указанных в требовании, обусловлено большим количеством истребуемых  налоговым органом документов (1 500 шт.).  

На основании изложенного, основания для привлечения общества к  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от  05.08.2022 № 20-33/45 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу  Российской Федерации.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023, принятое по делу   № А55-38711/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 18 по Самарской области, УФНС России по Самарской области,  Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи В.А. Корастелев  

 Е.Г. Попова