Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20302/2022

09 ноября 2022 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Малахит» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профиль-строй»,

о  признании постановлений от 05.07.2022 и 07.07.2022 недействительными, 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2017, диплом, паспорт, 

заинтересованных лиц – 1) ФИО2, удостоверение, 2) не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

05 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо) вынес постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее- заявитель, общество) исполнительского сбора в размере 30 388 рублей 19 копеек.

07 июля 2022 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42991/22/54002-ИП в отношении общества о взыскании исполнительского сбора в указанном размере. Исполнительский сбор был взыскан.

По постановлению пристава от 15.07.2022 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

      Постановление пристава о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства №42991/22/54002-ИП послужили основанием для обращения 22 июля 2022 года общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных постановлений недействительными.

По мнению заявителя, исполнительное производство о взыскании с общества задолженности в сумме 412 860 рублей, судебных расходов в сумме 21 257 рублей окончено более года и пяти месяцев назад в связи с фактическим исполнением (заявитель в добровольном порядке оплатил), поэтому правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений не было.

Пристав отзыв на заявление не представила, в судебном заседании пояснила об обстоятельствах принятия оспариваемых постановлений.

  Исследовав материалы дела и выслушав пояснения заявителя и пристава, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

  Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие таких решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на нее каких-либо обязанностей.

   В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  По части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона №229-ФЗ является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов-исполнителей (пункт 1 статьи 26 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу №А45-29509/2020 заявитель обязан выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (далее- третье лицо) задолженность в сумме 412 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 257 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС №032437882 пристав 01 февраля 2021 года возбудила исполнительное производство №6363/21/54002-ИП, после информации от третьего лица о передаче исполнительного листа приставу заявитель оплатил третьему лицу в добровольном порядке денежные средства по платежному поручения №26 от 03.02.2021 на сумму 412 800 рублей и по платежному поручению №27 от 03.02.2021 на сумму 21 257 рублей.

05 июля 2022 года приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 388 рублей 19 копеек с заявителя.

07 июля 2022 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42991/22/54002-ИП в отношении общества о взыскании исполнительского сбора.

15 июля 2022 года в личном кабинете заявителя появилось сообщение из отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска о направлении в его адрес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №42991/22/54002-ИП от 07.07.2022 с прикреплением постановления от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства. С указанного времени общество узнало о наличии спорных постановлений.

В соответствии с абзацем 11 пункта 56 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора по истечении года и пяти месяцев после окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (общество в добровольном порядке оплатило задолженность и судебные расходы в установленный срок).

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Стороны признают, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Имеющиеся доказательства по делу подтверждают отсутствие правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №42991/22/54002-ИП о взыскании исполнительского сбора, названные ненормативные правовые акты противоречат указанным нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по оплате исполнительского сбора, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обратного в порядке статей 65 и 200 АПК РФ приставом не представлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы в этой части не подлежат распределению.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным постановление от 05.07.2022 о взыскании исполнительского сбора,

  признать недействительным постановление от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков