АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18500/2019

04 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-18500/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 248 783 руб. 63 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК"  о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 64 от 06.08.2018  в размере 1208185,30руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40598,33руб. 

Определением от 15.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.04.2019 г. от истца поступило заявление о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.05.2019г. от ответчика поступило ходатайство, просит не рассматривать дело по существу.  Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 16 мая 2019 назначено судебное заседание. 

27.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку договор является незаключенным, в связи с тем, что в Договоре не определен предмет, не определен срок начала работ. 

В судебном заседании- 27.06.2019 стороны явку не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие  ( ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦАВТО» (Субподрядчик) и ООО «Дорожник» (Подрядчик) заключен договор подряда № 64 от 06 августа 2018 года, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить следующие виды работ: демонтаж бордюрного камня, установка бордюрного камня, установка тротуарного бордюра. Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его /п.1.1. Договора/. 

В соответствии с п.1.2. Договора, субподрядчик выполняет работы в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и определяющей объем к выполняемым работам сроки окончания работ 30 сентября 2018.

На основании п. 2.1. договора, стоимость работ определяется сметой и  расчетом стоимости работ, являющимися приложением к дополнительным соглашениям к настоящему договору. 

Согласно п. 2.3. договора, подрядчик производит оплату (авансовый платеж) в размере 20% стоимости работ в течение 3 рабочих дней с момента начала работ по каждому виду работ. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2.

Субподрядчик приступает к выполнению Работ не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору /п.3.1. Договору/. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор  является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по нему  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора им выполнены работы на общую сумму 2 208 185.30 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.08.2018г. на сумму 206 900,70 руб.. № 1 от 25.09.2018 г. на сумму 2 001 284,62 руб. и  справками о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 № 1 от 28.08.2018 г. на сумму 206 900,70 руб., № 2 от 25.08.2018 г. на сумму 2001284,60 руб.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1000000,00руб.

Таким образом, задолженность по расчету истца  составляет 1208185,30руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на то,  что договор является незаключенным в связи с тем, что не определен предмет (конкретно выполняемая работа) и срок начала работ.

Как указывает ответчик, в п . 1.2. Договора имеется ссылка на Приложение № 1 и Приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью Договора, в указанных приложениях не ссылки на Договор. Из содержания указанных приложений не следует, что речь идет о тех работах, которые указаны в Договоре. Также содержание Актов КС-2 не соответствует наименованию работ, указанных в п. 1.1. Договора, а в справках КС-3 поименованы работы, которые не указаны в иных документах. Акт сверки сторонами не подписан. Таким образом, противоречивые документы, представленные истцом, не позволяют сделать вывод о том, что им была произведена конкретная работа и ее результат имеет для Ответчика потребительскую ценность. Из одностороннего акта сверки, не усматривается, по какому основанию им принята оплата на общую сумму 1000000,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

         При указанных обстоятельствах договор субподряда № 64 от 06.08.2018 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неопределенности сроков начала выполнения работ по договору, и отсутствии предмета договора, судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами четко обозначены  сроки выполнения работ, как начальный, так и конечный – исходя из п. 1.2. договора. Более того, стороны приступили к выполнению работ, и у них отсутствовали разногласия в части сроков выполнения работ,  предмет  договора согласован сторонами в п. 1.1., работы приняты соответственно, оснований полагать, что у ответчика имелись сомнения и неопределенность в сроках и предмете договора, противоречит материалам дела.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1208185,30 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1208185,30 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711,  309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  40598,33 руб. –за период с 24.10.2018 по 01.04.2019 , начисленные на сумму 1208185,30 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет судом проверен, признан верным (соответствует условиям договора в части исчисления периода начала просрочки, договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки)

.С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 40598,33 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате работ также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика /ст. 110 АПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1208185,30 руб.- долга, 40598,33 руб.- проценты за период с 24.10.2018 по 01.04.2019, а также 25488,00 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина