АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-472/2023

«03» июня 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 025 813 руб. 36 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №20-22/0182 от 18.07.2023, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности №1  от 10.01.2024 г., диплом, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – истец, ПАО «ИЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – ответчик ООО «ЗСМ»)  о взыскании 29 025 813 руб. 36 коп. убытков.

Судебное разбирательство откладывалось.       

В судебном заседании 03.06.2024 истец поддержал заявленные требования, требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об изменении основания иска, пояснениях, возражал против доводов ответчика по изложенным в объяснения правовой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В судебном заседании объявлен перерыв течение дня.

Из материалов дела следует, что между АО «Авиастар-СП» (правопреемник ПАО «Ил») и ООО «ЗСМ» заключен Договор от 28.03.2014 № 1220187328992020104004005/2014-01 на поставку продукции до 30.09.2019 (далее – Договор поставки продукции).

Пунктом 4.1. Договора поставки продукции предусмотрено, что Заказчик, в том числе, может передать Исполнителю, имеющуюся у него оснастку, необходимую Исполнителю для изготовления Продукции, в этом случае исполнитель принимает оснастку на ответственное хранение. После выполнения Исполнителем обязательств по Договору на отливки, оснастка должна быть возвращена Заказчику.

Оснастка была изготовлена ООО «ЗСМ» в рамках исполнения обязательств перед ПАО «Ил» по заключенному Договору от 28.10.2012 № 1220187328992020104004005/406/707 (далее по тексту – Договор на изготовление оснастки). Общая Цена Договора установлена в Спецификации (Приложение № 1) и составляет 29 025 819,36 руб.

Так, по Договору на изготовление оснастки Исполнитель - ООО «ЗСМ» изготовил и передал Заказчику - ПАО «Ил» модельные компоненты оснастки на общую сумму 29 025 819,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Товарными накладными: от 27.01.2017 № 8, от 09.11.2016 № 71, от 07.02.2017 № 11, от 18.07.2016 № 50, от 03.11.2016 № 65, от 21.06.2016 № 45, от 16.06.2017 № 44, от 08.11.2016 № 69, от 22.04.2016 № 25, от 23.01.2017 № 5, от 18.11.2015 № 56, от 09.03.2016 № 8, от 15.10.2015 № 49, от 02.11.2015 № 53, от 04.06.2015 № 23, от 04.04.2013 № 8, от 06.03.2013 № 3, от 15.01.2015 № 3, от 27.11.2012 № 10.

Таким образом, в силу п. 4.1 Договора поставки продукции, для выполнения работ Ответчик принял у Истца оснастку на ответственное хранение, что подтверждается Сохранными расписками: от 23.01.2017 № 1, от 27.01.2017 № 2, от 19.06.2017 № 4, от 07.02.2017 № 3, от 09.11.2016 № 9, от 08.11.2016 № 7, от 08.11.2016 № 6, от 03.11.2016 № 4, от 08.11.2016 № 8, от 18.07.2016 № 4, от 21.06.2016 № 3, от 22.04.2016 № 2, от 09.03.2016 № 1, от 09.03.2016 № 2, от 02.06.2015 № 2, от 19.11.2015; от 02.11.2015;  04.04.2013 № 2, от 15.01.2015 № 1.

Оснастка АО «Авиастар-СП», находившихся на ответственном хранении у ООО «ЗСМ» хранилась в арендуемом нежилом здании, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3 814,7 кв.м., Литер У 25. (договор аренды от 30.06.2015 № 91, заключенный между ЗАО «Объединенная промышленная компания» и ООО «Завод среднего машиностроения»).

С мая 2018 года в арендуемом помещении – в цеху литейного производства Литер У 25 площадью 3 814,7 кв.м. происходила течь кровли, что и послужило основанием для составления Арендатором и Арендодателем совместного Акта от 07.08.2018 об обследовании имущества и подтверждении факта о том, что вся модельная оснастка в количестве 65 единиц пришла в негодность.

ООО «ЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявление к ЗАО «Объединенная промышленная компания» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 33 271 852,00 руб., в связи с повреждением (пришло в негодность) имущества ООО «ЗСМ» (дело А14-22684/2019), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Авиастар-СП».

В решении от 16.02.2021 по делу № А14-22684/2019 Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу, что ООО «ЗСМ», в рамках своего бремени доказывания, представило допустимые и достаточные доказательства для констатации реального ущерба в размере 33 271 852,00 руб. (повреждение 65 комплектов модельной оснастки согласно его расчету), в результате протекания кровли арендованного у ЗАО «ОПК» здания. 

В связи с нарушением ООО «ЗСМ» условий Договора поставки продукции, руководствуясь условиями договоров и нормами ГК РФ, положениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», ПАО «Ил» направило в адрес ООО «ЗСМ» Уведомление от 23.07.2021 № 056/01235 об одностороннем отказе от исполнения данного Договора. 

В связи с отказом от исполнения Договора поставки продукции, Ответчик утратил право на использование в своей деятельности ранее переданных модельных комплектов (оснастки).

Письмом от 06.08.2021 № 060/01458 Истец потребовал произвести возврат оснастки и сообщить, в наиболее короткий срок, дату готовности оснастки к отгрузке, а также адрес её местонахождения, габариты и вес, для организации транспортировки с оформлением соответствующих сопроводительных документов.

Однако, по состоянию на 05.10.2021 Ответчик уклонился от возврата оснастки, что послужило основанием для обращения ПАО «Ил» в суд с требованием о возмещении убытков в виде её стоимости в размере 29 025 819,36 руб.

После принятия искового заявления ПАО «Ил» к производству (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2023 по делу № А14-472/2023) ООО «ЗСМ» осуществило возврат оснастки по накладной № 1, датированной 15.02.2023. 

Истец в ходатайстве об изменении основания иска, просил взыскать с Ответчика убытки в виде стоимости имущества в размере 29 025 819,36 руб., мотивировав свою позицию тем, что возвращённая оснастка утратила свои потребительские свойства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено особых требований к содержанию расписки. В представленных в материалы дела расписках имеется указание на передачу модельных компонентов с указанием номера комплекта на хранение ООО «ЗСМ», а соответственно сохранная расписка отвечает требованиям, указанным в п. 2 ст. 887 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 25, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведение и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательства доказывается должников (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено Арбитражным судом Воронежской области в решении от 16.02.2021 по делу А14-22684/2019 ООО «ЗСМ» в рамках своего бремени доказывания представил допустимые и достаточные доказательства для констатации реального ущерба в размере 33 271 852 руб. 00 коп. (повреждение 65 комплектов модельной оснастки согласно его расчету) в результате протекания кровли арендованного у ответчика здания, в числе которых акт от 07.08.2018 (подписан без замечаний представителем ЗАО «Объединенная промышленная компания» по доверенности № 08 от 01.08.2018 ФИО4), документы о правоотношениях с третьими лицами (договоры, товарные накладные, акты, сохранные расписки, платежные поручения), подтвержденные АО «Авиастар-СП» и ПАО «Казанский вертолетный завод».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, в материалах настоящего дела представлены письменные пояснения ООО «ЗСМ», которые представлены в материалы дела № А14-22684/2019, в которых указано, что «модельные комплекты (изготовленные из дерева) повреждены дождем и деформировались. Данные комплекты в количестве 65 штук к дальнейшей эксплуатации не пригодны, так как не соответствуют установленным размерам по утвержденным заказчиком чертежам и восстановлению не подлежат».

В материалах дела № А14-22684/2019 имеется расчет убытков ООО «ЗСМ», согласно которому сумма, поврежденной 11 комплектов модельной оснастки, принадлежащая ПАО «Ил», составляет 21 749 585,36 руб.

В материалы дела представлена пояснительная записка производственного мастера ООО «Завод среднего машиностроения» ФИО5, которая представлялась в материалы дела № А14-22684/2019, в которой указано, что «в литейном цехе ООО «ЗСМ» эти условия длительное время не соблюдаются. Повышенная влажность (80-90%), низкая температура в осенне-зимний период (до 0 градусов С) из-за непригодности состояния кровли привела к порче практически всей модельной деревянной оснастки. Это прежде всего нарушение геометрии моделей (разбухание, коробление), отслаивание краски, коррозия металлических втулок и штырей. Восстановительный ремонт модельных комплектов с апреля 2019 года тоже стал невозможным из-за отключения предприятия от электросети. Модели не пригодны для использования в литейном производстве».

Также, согласно письменным пояснениям главного контролера ООО «Завод среднего машиностроения» ФИО6, представленным в материалы дела №А14-22684/2019 «учитывая, что ГОСТом 13354-91 не допускается повреждение грунта и окраски на формообразующих поверхностях моделей, геометрических размеров и литейных уклонов вследствие разбухания дерева, все применяемые деревянные модели подлежат забракованию и списанию, т.е. изъятию из производства.».

Более того, из имеющейся в материалах настоящего дела переписки сторон следует, что модельная оснастка пришла в полную негодность и подлежит списанию в связи с её заливом в результате протечки кровли (письмо ЗАО «ЗСМ» от 09.12.2021 № 049/21).

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание обстоятельства и правовые выводы, установленные судами при рассмотрении настоящего спора по делу №А14-22684/2019, Арбитражный суд Воронежской области приходит к выводам, что модельная оснастка повреждена и пришла в негодность в результате протечки кровли в арендуемом ООО «ЗСМ» у ЗАО «ОПК» помещении, а также в результате несоблюдения Ответчиком условий надлежащего хранения. 

Доводы Ответчика, изложенные в возражении от 10.05.2024 о том, что оснастка утратила 80 % своей стоимости, а также то, что Ответчик за собственный счет выполнил ремонт оснастки и возвратил ее Истцу, судом не принимаются, так как документально не подтверждены. Судом, также учтено то обстоятельство, что исковые ООО «ЗСМ» в рамках дела А4-22684/2019 были сформированы без учета износа из-за ее эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом наличия преюдиции истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере в виде стоимости имущества в размере 29 025 819,36 руб.

Доводы Ответчика об оставлении требований ПАО «Ил» без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющее полномочия на его подписание, отклоняется судом, так как согласно п. 49 доверенности от 30.09.2021 № 20-22/0361 директору Филиала ПАО «Ил» - Авиастар ФИО7 предоставлено право подписания от имени ПАО «Ил» исковых заявлений с максимальной ценой иска, за исключением исков к дочерним организациям ПАО «ОАК» и управляемых ПАО «ОАК» обществ, а также организациям, входящим в контур ГК «Ростех», и таким образом, исковое заявление от имени ПАО «Ил» подписано уполномоченным на основании доверенности лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 129 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 11 871 руб., уплаченная по платежному поручению №1709 от 31.03.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 025 819 руб. 36 коп. убытков, 188 129 руб. расходов по государственной пошлине.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 871 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                              Е.И. Росляков