АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3475/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А60-8451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, третье лицо), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А60-8451/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.5.2022)

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 65в в сумме 1 761 341 руб. 50 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 892 392 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.05.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 27.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-8451/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, отложив судебное разбирательство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 в пользу администрации взыскано 2 653 734 руб. 31 коп., в том числе: 1 761 341 руб. 50 коп. долга, 892 392 руб. 81 коп. неустойки.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований – в сумме основного долга 804 055 руб. 94 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, пени в размере 229 333 руб. 48 коп. за период с 11.03.2018 по 31.12.2020. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-52749/2019, а именно о подверженности факта использования земельного участка в предшествующий спорному период в целях торговли ввиду иного состава лиц, участвующих в деле № А60-52749/2019.  Кроме того, предприниматель ФИО2 полагает, что судом апелляционной инстанции не были оценены договоры аренды, которыми подтверждено использование объекта, а именно проведение его реконструкции и начало работы торговых помещений только в 2021 году за пределами периода требований истца.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в 2015 году он стал собственником помещения в здании таксопарка, расположенного по адресу: 

<

...>. После регистрации права собственности предпринимателем ФИО1 с администрацией подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 65в, согласно которому ФИО1 был внесен в договор в качестве арендатора вместе с ФИО2 На момент покупки помещения оно представляло собой объект, предназначенный для размещения персонала таксопарка – административные помещения и помещения для гаража для хранения и обслуживания автомобилей. В 2020 году были заключены несколько договоров аренды на условиях совместного с арендаторами участия в реконструкции помещений и переоборудования их для ведения торговой деятельности. Работы были завершены в конце 2020 года, а магазины открыты в начале 2021 года. Предпринимателю ФИО1 никакие изменения коэффициента для расчета арендной платы со стороны истца не предъявлялись. При рассмотрении дела № А60-52749/2019, предприниматель ФИО1 не был привлечен третьим лицом, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела указанного дела не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 администрация против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2006 № 65в, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:35 площадью 10 870 кв. м, в том числе: 567 кв. м для эксплуатации административного здания, 10 247 кв. м для эксплуатации гаража, 56 кв. м для эксплуатации теплого пристроя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до 01.02.2016 (пункт 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2007.

Предприниматель ФИО2 приобрел в собственность расположенное на указанном земельном участке недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от 04.04.2014 № 66АЖ386594, ввиду чего к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 04.12.2006 № 65в, о чем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.04.2014.

В пункте 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы с перечислением в УФК по Свердловской области.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности, а с 01.01.2018 - 0,1 % (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017).

Ссылаясь на то, что за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 на стороне предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 761 341 руб. 50 коп., направленная в адрес последнего претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав верным расчет задолженности, представленный истцом, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей за спорный период, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 761 341 руб. 50 коп. долг по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отменил решение суда по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:35 площадью 10 870 кв. м по адресу: 

<

...>. Собственнику недвижимости земельный участок был предоставлен, в том числе 567 кв. м для эксплуатации административного здания, 10 247 кв. м для эксплуатации гаража, 56 кв. м для эксплуатации теплого пристроя.

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:35 отнесен к публичным землям, ввиду чего размер платы за его использование является регулируемым.

Расчет арендных платежей выполнен истцом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

В данном расчете истцом во внимание принята кадастровая стоимость земельного участка 12 046 677 руб. 50 коп., умноженная на размер доли помещения ответчика в здании 0,9693106, ставку арендной платы 4,4 % кадастровой стоимости как для прочих земельных участков, коэффициенты увеличения.

Согласно пункту 15 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области № 1855-п от 30.12.2011, для расчета арендной платы за земельные участки под объектами торговли применяется ставка 9 % кадастровой стоимости.

В обоснование примененной в расчете ставки (4,4 % кадастровой стоимости) как для «прочих» земельных участков, установленной пунктом 73 постановления Правительства Свердловской области № 1855-п, истец пояснил, что фактически на земельном участке находится торговый центр «Южный», земельный участок используется ответчиком в целях торговли, между тем им применена меньшая ставка как для «прочих объектов».

В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка вцелях торговли истцом представлен акт от 30.03.2021. Кроме того, размещение на спорном земельном участке торгового центра в предшествующий спорному период (по состоянию на 28.02.2018)  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по  делу № А60-52749/2019 по спору между теми же сторонами.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в том числе свидетельствующих об использовании размещенных на земельном участке объектов недвижимости в качестве административного помещения или для эксплуатации гаража, в том числе в предшествующий спорному период, предпринимателем ФИО1, не принимавшим участие в рассмотрении указанного дела, не представлено. 

Ответчик факт изменения ранее установленного  судом вида использования спорного земельного участка в последующий период  (с 01.03.2018 по 31.12.2020) и использования его по иному целевому назначению также не доказал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое использование ответчиком земельного участка в целях торговли, суд апелляционной инстанции признал правильным произведенный истцом расчет арендной платы с применением ставки 4,4 %, который в любом случае не превышает размер арендной платы за использование земельного участка в рассматриваемый период по установленному судом назначению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя ФИО2 о том, что арендная плата составляет 2,0 % от кадастровой стоимости. 

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании арендных платежей в размере 1 761 341 руб. 50 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, а также неустойки в размере 892 392 руб. 81 коп. за период с 11.03.2018 по 31.12.2020 судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

Довод предпринимателя ФИО2 о том, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60-52749/2019, не являются  преюдициальными, так как в настоящем деле иной состав лиц,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Еще в июле 2020 года истец в ходе рассмотрения дела № А60-52749/2019 при личном присутствии ответчика в судебном заседании пояснил, что по состоянию на февраль 2018 года на спорном земельном участке находится ТЦ «Южный»; ответчик данное обстоятельство не отрицал, в связи с чем суды правильно приняли во внимание обстоятельства указанного дела и критически отнеслись к доводам третьего лица о том, что торговый центр был возведен и начал функционировать только в 2021 году. Факт нахождения на земельном участке торгового центра по состоянию на февраль 2018 года является преюдициальным для ответчика, который не вправе опровергать его в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Доказательства того, что по истечении предшествующего спорному периода земельный участок использовались иным образом (не для размещения торгового центра), в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо предприниматель ФИО1, не участвовавший при рассмотрении дела № А60-52749/2019, имеет процессуальную возможность данный факт оспаривать, однако надлежащими доказательствами данный факт не опроверг. Материалы дела не содержат доказательств использования земельного участка в период по февраль 2018 по иному назначению, чем установлено по делу № А60-52749/2019. Ссылка на заключение только в  2020 году договоров аренды на условиях совместного с арендаторами участия в реконструкции помещений и переоборудования их для ведения торговой деятельности установленного судами обстоятельства (в том числе того, что в предшествующий спорному период объект недвижимости уже был торговым центром) так же не опровергает.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу, направлены  на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А60-8451/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий М.В. Торопова    

СудьиА.А. Столяров 

                                              В.А. Купреенков