АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59927/2019

22 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 150 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 000 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА"

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1   представитель по доверенности от 01.12.2019

от ответчика: ФИО2  представитель по доверенности  от 20.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ"  с требованием о взыскании задолженности в размере 75 150 руб.

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно 18.11.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области, поступило от ООО "ВЕСТ" встречное исковое заявление, по которому истец просит взыскать с ответчика 434000руб. неосновательного обогащения, 9226,96руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.          Определением от  20.11.2019 г. встречное заявление ООО "ВЕСТ" принято к производству. 

В предварительном судебном заседании – 13.01.2020 истец по первоначальному иску настаивает на заявленных требованиях, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Истец по встречному иску настаивает на заявленных требованиях, в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, ввиду того, что невозможно установить кем получена претензия (расшифровка подписи отсутствует), печать Обществу не принадлежит. О фальсификации данного документа не заявляет. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании – 11.02.2020 ответчиком по первоначальному иску представлено дополнение к отзыву. 

Истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно договора, путевых листов, актов оказанных услуг, свидетельствующих об оказании услуг в полном объеме сторонней организацией на объекте ответчика, а также платежных поручений, свидетельствующих об оплате сторонней организации за оказанные услуги, книгу покупок за 2019 с квитанцией о получении данной книги покупок ИФНС, сведения о собственнике объекта, на котором оказывались услуги. 

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании, поскольку в дополнении к отзыву данные документы представлены.

Относительно ходатайства об истребовании  книги покупок за 2019 с квитанцией о получении данной книги покупок ИФНС, ходатайство судом отклонено, поскольку взаимоотношения ответчика с иными контрагентами не относятся к предмету спора

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать материалы по делу №А60-49646/2019, в рамках которого принято решение в пользу ООО «УТС» о взыскании с Общества «Панорама» денежных средств – стоимости услуг по предоставлению техники.

 Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела, суд полагает возможным истребовать документы из вышеуказанного дела.

Все материалы указанного дела поступили в электронном виде, в связи с чем, они будут распечатаны и приобщены в материалы настоящего дела.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд посчитал необходимым  отложить судебное разбирательство по делу на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( Определение от 11 февраля 2020 ).

10.03.2020 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании – 10.03.2020 ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Ответчик представил дополнения к отзыву.

Исходя из материалов дела, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА" (620102 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>), поскольку данной организации были оказаны аналогичные услуги. 

В связи с тем, что судом привлечено третье лицо, судебное разбирательство подлежит отложению. Определением от 10 марта 2020 судебное заседание отложено. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по  делу приостановлено.

Определением от 13 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание. 

В судебном заседании – 21.05.2020 истец по встречному исковому заявлению предложил ответчику по первоначальному исковому заявлению заключить мировое соглашение. Ответчик по первоначальному иску возражает против заключения мирового соглашения, настаивает на рассмотрении дела по существу 

В ходе судебного заседания истец по встречному иску представил пояснения в отношении истребованных документов. 

Истец по первоначальному иску настаивает на заявленных  требованиях, возражает против удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску настаивает на заявленных  требованиях, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ООО «УралТехСтрой» (истец по первоначальному иску) указывает на то, что оказало услуги спецтехникой Обществу «Вест». В материалы дела договор не представлен. По утверждению истца, услуги оказаны в период с 31.07.2019 по 15.08.2019 на сумму 509 150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: 

-№ 626 от 31.07.2019 на сумму 46 200,00 руб.

-№ 610 от 31.07.2019 на сумму 46 200,00руб. 

-№ 611 от 05.08.2019 на сумму 105 600,00 руб.

- № 670 от 14.08.2019 на сумму 26 600,00 руб.

 -№ 658 от 15.08.2019 на сумму  92 400,00 руб.

 -№ 660 от 15.08.2019 на сумму 20 800,00 руб.

 -№669 от 15.08.2019 на сумму 26 600,00 руб.

 -№671 от 15.08.2019 на сумму 68 200,00 руб.

 -№673 от 15.08.2019 на сумму 32 550,00 руб.

- №677 от 15.08.2019 на сумму 44 000,00 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик услуги принял в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные им путевые листы. 

После оказания услуг, 16.08.2019 в адрес ответчика были направлены документы, а именно Универсальные передаточные документы, путевые листы, договор, однако ответчик данные документы не подписал, мотивированного отказа не представил. Возражений по количеству и качеству предоставленных услуг не направлял. 

Ответчик произвел частичную оплату в размере  434 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3762 от 30.07.2019, представленным в материалы дела и не оспаривается Обществом «Вест».

С учетом оплаты, сумма задолженности составила 75 150 руб. 00 коп. 13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 16 с требованием о добровольной оплаты суммы задолженности, однако оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Вест» ссылается на то, что услуги оказаны не были, на стороне Истца сформировалось неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты, о чем Истцу была вручена Претензия (Письмо Исх.  N'77/08-2019 от 16.08.2019 г.).

Доказательства, на которые ссылается Истец - путевые листы и справки для расчетов за выполненные работы/оказанные услуги спецтехники,  не подтверждают факт приемки оказанных услуг Ответчиком. По части путевых листов и справок не усматривается какая спецтехника оказывала услуги; Заказчики работ:  ООО «Уралтехстрой»,  ООО «ВЕСТ»,  ООО «Перспектива». Уполномоченное лицо от всех трех юридических лиц на приемку результата работ спецтехники - ФИО3 

Ответчик пояснил суду (и представил соответствующие доказательства), что ФИО3 не состоит в гражданско-правовых или трудовых отношениях с Ответчиком, Ответчику данное лицо не знакомо, полномочиями на приемку услуг спецтехники Ответчик ФИО3  не наделял, доверенность на подписание документов от ООО «Вест» в материалах дела отсутствует.

Ответчик представил сравнительный анализ путевых листов и справок, приложенных к универсальным передаточным документам, из которого следует, что спецтехника работала с 24.07.2019 г. по 13.08.2019 г. Вместе с тем, согласно Решению Арбитражного суда по Делу №А60-49646/2019 от 27.01.2020  (доказательство представлено в материалы дела Ответчиком по первоначальному иску) с субподрядчика Ответчика по первоначальному иску - ООО «Перспектива» взыскан в пользу Истца – ООО «УралТехСтрой» долг за оказание услуг спецтехники 480450,00руб.

Оценив доводы сторон, и исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Вест» и АО «газмонтаж» были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение  тепломагистрали М-01 от СУГРЭС» 2Ду800 и Ду700», с целью исполнения принятых на себя обязательств Обществом «Вест» был привлечен субподрядчик ООО «Перспектива» (договоры от 01.06.2019 и 14.06.2019). Последнее в свою очередь, привлекло для исполнения части работ ООО «УТС» - договор на оказание транспортных услуг № 40/2019 от 01.07.2019. Задолженность по указанному договору была взыскана с ООО «Перспектива» в пользу ООО «УТС» в рамках указанного ранее дела.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял,  что услуги спецтехники, задолженность за которые предъявлена в рамках настоящего дела, и рассмотрена в рамках дела №А60-49646/2019,  оказывались на одном и том же Объекте (услуга оказана двум разным юридическим лицам). При этом в первом случае, предполагалось существование прямых договоренностей между ООО «Вест» (Заказчик) И ООО «УралТехСтрой» (Исполнитель) на оказание услуг спецтехники. Во втором случае, ООО «УралТехСтрой» (Исполнитель) и ООО «Перспектива» (Заказчик), привлеченное Ответчиком по первоначальному иску для исполнения основных договоров, заключенных между АО «Газмонтаж» и ООО «Вест» на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению тепломагистрали, заключили договор №40/2019 от 01.07.2019г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению, технической эксплуатации этой техники на объекте.

Исходя из представленных в дело письменных доказательств, услуги   спецтехники   оказывались   в   одинаковые   периоды  времени на одном объекте, разным юридическим лицам.

Услуги спецтехники оказывались для двух юридических лиц на одном и том же объекте в одинаковые даты, 30.07.2019 г., 31.07.2019, с 01.08.2019 по 05.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019 услуги экскаватора двумя машинами были оказаны сразу двум юридическим лицам.

24.07.2019 г. водитель ФИО4 отработал на экскаваторе JCB 205 по 9 часов (всего 18 часов работы за сутки) и для ООО «Вест» и для ООО «Перспектива».

25.07.2019 г. водитель ФИО4 отработал на экскаваторе JCB 205 по 11 часов (всего 22 часа работы за сутки) и для ООО «Вест» и для ООО «Перспектива». В разные числа спецтехникой управляли для разных «Заказчиков» постоянные водители. Одинаковые услуги спецтехники (КАМАЗ, МАЗ, JCB 205) по дням чередовались, согласно документам, например, 05.08.2019г. водитель ФИО5 управлял МАЗом для ООО «Перспектива», а 09.08.2019 - для ООО «Вест».

Весь объем документов (за исключением путевого листа от 05.08.2019 г.) подписан ФИО3 от имени и в интересах Заказчиков (ООО «Перспектива», ООО «Вест», ООО «УралТехСтрой»), кроме того, приложенные к исковому заявлению путевые листы и справки в строках «Заказчик» помимо ООО «Вест» содержат указание на ООО «Перспектива» и ООО «УралТехСтрой». 

Как уже было указано ранее, документов, уполномочивающих ФИО3 подписывать документацию от имени и в интересах ООО «Вест» истцом не представлено.

Судом при рассмотрении дела  №A60-49646/2019 установлено,   что в подтверждение факта оказания услуг истцом (ООО «УТС») в материалы дела представлены путевые листы. 

При исследовании доказательств (путевых листов) в судебном заседании  по настоящему делу было установлено, что путевые листы по делу №А60-49646/2019 были подписаны Заказчиком услуг ООО «Перспектива» в лице ФИО3

Ответчик – ООО «Вест» договор субподряда с ООО «Перспектива» расторг, что подтверждается уведомления о расторжении договоров, с целью исполнения основных обязательств по договорам с АО «Газмонтаж», ответчик привлек ООО «Академмеханизация» (договор от 14.08.2019), которое оказывало услуги спецтехники, что подтверждается актами оказанных услуг, справками для расчетов и талонами к путевым листам.

 Учитывая все вышеизложенное, ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление, просит взыскать с ответчика по встречному иску 434 000 руб.- неосновательное обогащение / неотработанный аванс.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречный иск в полном объеме. При этом суд исходит из того, что истец ООО «УТС» не доказал факт оказания услуг спецтехникой именно для ответчика ООО «Вест».

Суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных по первоначальному иску требований.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Министерства транспорта России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152).

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Часть путевых листов подписаны Будовских, который не был уполномочен ответчиком на подписание документов, более того данное физическое лицо, проставляло подписи и для ООО «УТС» и для ООО «Перспектива» на отчетных документах.

Оснований полагать, что полномочия Будовских явствовали из обстановки не имеется.

Следует отметить, что подписи, имеющиеся в отчетных документах, не заверены оттисками печатей ответчика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Документы подписаны работником, который не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с  ответчиком, соответстневозможно сделать вывод о том, что его действия явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть путевых листов не содержит подписи, например путевой лист на водителя ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Факт отсутствия мотивированного отказа от подписания УПД, не является основанием для вывода о доказанности факта оказания услуг спецтехники истцом именно для ответчика, исходя из совокупности ранее изложенного (установленных судом фактических обстоятельств).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску, и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины и судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Истец по встречному иску также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  9 226 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 18.11.2019.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 9 226 руб. 96 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 31.07.2019 по 18.11.2019.

Государственная пошлина в размере 11 865 руб.  подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 434 000 руб. – неосновательное обогащение, 9 226 руб. 96 коп. – проценты за период с 31.07.2019 по 18.11.2019, а также 11 865 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.А. Мезрина