Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4840/2017

город Мурманск

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Книповича, д.9А, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» (ул.Карла Либкнехта, д.15, оф. 10, г.Мурманск) об оспаривании решения и предписания по делу № 07-03пр/17-46 от 06.06.2017, при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица- представителя по доверенности ФИО3,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ ФАУГИ, Агентство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС, ответчик, Управление) о признании недействительным решения и предписания по делу № 07-03пр/17-46 от 06.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик Дент Плюс» (далее – третье лицо, Общество).

В обоснование заявленного требования Агентство, в том числе указало, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению.

УФАС представило отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов и на необходимость продажи земельного участка совместно с высвобождаемым недвижимым имуществом.

Третье лицо в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражало, поддержав позицию Управления.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица на изложенных выше позициях настаивали.

Как следует из материалов дела, в Управление от Общества поступила жалоба на действия организатора торгов МТУ ФАУГИ при проведении аукциона по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества ФСБ России матросская чайная Службы в г. Мурманске общей площадью 158,20 кв.м, склад             № 104 Службы в г. Мурманске общей площадью 119,3 кв.м, здание гаража общей площадью 134,4 кв.м, здание гауптвахты общей площадью 123,9 кв.м, здание мастерской общей площадью 232,8 кв.м, мастерская Службы в г. Мурманске общей площадью 302,3 кв.м, пилорама Службы в г. Мурманске общей площадью 129,7 кв.м, здание склада общей площадью 465,4 кв.м, склад № 87 Службы в г. Мурманске общей площадью 75,6 кв.м, склад № 97 Службы в г. Мурманске общей площадью 122,9 кв.м, служебное помещение Службы в г. Мурманске общей площадью 87 кв.м, здание столовой общей площадью 143,4 кв.м, здание учебных классов общей площадью 471,4 кв.м, расположенных по адресу: Печенгский район, н.п. Линахамари (извещение № 100517/0000787/01 от 10.05.2017, лот № 1).

Рассмотрев жалобу третьего лица в порядке пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ),  Управление установило, что спорное имущество в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выставлено на продажу без соответствующих земельных участков, на которых оно находится.

Решением от 06.06.2017 по делу № 07-03пр/1746 жалоба Общества в указанной части была признана Управлением обоснованной. Также по делу № 07-03пр/17-46 организатору торгов было предписано устранить нарушение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ путем внесения изменений в извещение № 100517/0000787/01 по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества ФСБ России (лот           № 1), либо аннулировать торги.

Не согласившись с данными  актами, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган, помимо прочего, осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а также на нарушение процедуры продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. При этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ установлено, что изъяты из оборота земельные участки, занятые объектами организаций федеральной службы безопасности. Согласно пункту 2 названной нормы земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае разрешенным использованием земельных участков (кадастровые номера 51:03:0020101:309, 51:03:0020101:310, 51:03:0020101:311, 51:03:0020101:312, 51:03:0020101:313, 51:03:0020101:31;), на которых располагаются объекты недвижимого имущества по лоту № 1, является «для нужд обороны», категорией земель - «земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Таким образом, анализируя изложенные положения законодательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что земельные участки под реализуемыми объектами предоставлены для нужд обороны и являются не изъятыми, а ограниченными в обороте. При этом оснований, установленных в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ, препятствующих реализации спорных земельных участков, не установлено.

Кроме того, на момент проведения торгов спорные объекты недвижимости не использовались организациями федеральной службы безопасности, в связи с чем и подлежали реализации. Следовательно, земельные участки под указанными объектами не могут быть изъятыми из оборота в силу пункта 4 статьи 27 ЗК РФ.

Также ответчик обоснованно указал и на необходимость соблюдения заявителем требования подпункта 12 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ при составлении аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение и предписание Управления вынесены без нарушений действующего законодательства, предписание является законным и исполнимым, проверка была проведена в соответствии с Законом             № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые акты УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя; оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Алексина  Н. Ю.