СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4727/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-45035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                  Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  

при участии:

Рыцевой  Юлии Валерьевны, паспорт;

от Рыцева  Ивана Николаевича: Сорокин Н.В., паспорт, доверенность от 06.11.2018;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Рыцевой Юлии Валерьевны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2018 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 662 303 450,20 руб., принадлежащие Терентьеву Валерию Александровичу, Терентьевой Наталье Борисовне, Рыцевой Юлии Валерьевне, Рыцеву Ивану Николаевичу,

вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным

в рамках дела  № А60-45035/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Домовой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – общества «Управляющая компания РЭМП УЖСК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.11.2015 в отношении общества «Управляющая компания РЭМП УЖСК» введено наблюдение. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220.

Решением арбитражного суда от 21.04.2016 общество «Управляющая компания РЭМП УЖСК»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 №79.

В арбитражный суд 05.10.2018 поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве, Закон) определением суда от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства на банковских счетах и иное имущество, принадлежащие Терентьеву Валерию Александровичу (далее – Терентьев В.А.), Терентьевой Наталье Борисовне (далее – Терентьевой Н.Б.), Рыцевой Юлии Валерьевне (далее – Рыцева Ю.В.), Рыцеву Ивану Николаевичу (далее – Рыцев И.Н.) в пределах заявленной суммы 662 303 450,20 руб.; наложения ареста, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, направленных на отчуждение недвижимого имущества, зарегистрированного за Терентьевым В.А., Терентьевой Н.Б., Рыцевой Ю.В., Рыцевым И.Н.;  наложения ареста, запрета регистрационных действий по снятию с регистрационного учета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за указанными лицами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что выбытие из состава имущества должника в преддверии банкротства денежных средств более 257 млн рублей произошло в результате совершения должником подозрительных сделок, в том числе с аффилированными лицами, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 заявление ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, принадлежащие Терентьеву В.А., Терентьевой Н.Б., Рыцевой Ю.В., Рыцеву И.Н. в пределах заявленной суммы 662 303 450,20 руб.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего указанным лицам; запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих указанным.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Рыцева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер в  полном объеме. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы Рыцева Ю.В. указывает на то, что  

ПАО «Т Плюс» в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приведено убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, доводы ПАО «Т Плюс» о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, в связи с чем, не должны быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от кредиторов ПАО «Т Плюс» и акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» в материалы дела поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено. Испрашиваемые обеспечительные меры были  приняты в целях предотвращения возможного причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба до разрешения спора по существу, носят срочный характер. 

В судебном заседании Рыцевой Ю.В. заявлено ходатайство о приобщении копий судебных актов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, разрешено; автоматизированные копии постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.05.2018 и 09.08.2018, соответственно, приобщены к материалам дела, в приобщении копий остальных судебных актов (по ряду обособленных споров о признании сделок должника недействительными) отказано. 

В судебном заседании Рыцева Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом устно заявила новые доводы о том, что ранее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, судами отказано в привлечении Терентьева В.А., Терентьевой Н.Б., Рыцевой Ю.В. к субсидиарной ответственности; по сделкам определения судом вынесены, по заявленным основаниям они не оспорены; дело о банкротстве рассматривается продолжительное время, оснований для суждения о выводе имущества должника не имеется; размер субсидиарной ответственности документально не подтвержден.  

Представитель Рыцева И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию апеллянта в судебном заседании, просил определение отменить, указав, что Рыцева Ю.В. и Рыцев И.Н. являются индивидуальными предпринимателями, принятые обеспечительные меры могут помешать осуществлению их предпринимательской деятельности, в том числе исполнению обязанности производить отчисления за работников.  

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу бед удовлетворения. Пояснил, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено по иным основаниям, тождественности заявления с ранее рассмотренным заявлением конкурсного управляющего не имеется; заявление ПАО «Т Плюс» судами не рассмотрено, оценка обстоятельствам дела не дана; по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника судом отказано в связи с пропуском срока годичной давности.

Рыцева Ю.В. дополнительно указала на то, что кроме отказа в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока годичной давности, судом не установлено оснований полагать, что в результате их исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По мнению ПАО «Т Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению: Терентьев В.А. (генеральный директор с 02.12.2005, учредитель и конечный владелец должника с 21.06.2017), Терентьева Н.Б. (участник должника с размером доли в уставном капитале 66,7% и конечный владелец должника с 26.02.2010; супруга Терентьева В.А.), Рыцева Ю.В. (участник должника с размером доли в уставном капитале 33,3% и конечный владелец должника с 26.02.2010; дочь Терентьева В.А. и Тетрентьевой Н.Б.), Рыцев И.Н. (супруг Рыцевой Ю.В.). 

Одновременно кредитор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства на банковских счетах и иное имущество, принадлежащие Терентьевым и Рыцевым в пределах заявленной суммы 662 303 450,20 руб.; наложения ареста, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, направленных на отчуждение недвижимого имущества, зарегистрированного за Терентьевым В.А., Терентьевой Н.Б., Рыцевой Ю.В., Рыцевым И.Н.;  наложения ареста, запрета регистрационных действий по снятию с регистрационного учета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за указанными лицами.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в отношении названных лиц связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая значительный размер имущественных требований 662 303 450,20 руб. и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления судебного акта в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в деле о банкротстве должника требования ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными в сумме 3 199 015,86 рубля, включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. ПАО «Т Плюс» наделен полномочиями по предъявлению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор сослался на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (положения статей 61.11 Закона о банкротстве). Считает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.07.2017 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 66 2303 450,20 руб.   

Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков, запрета распоряжаться имуществом и запрета на совершение регистрационных действий позволит в установленном законом порядке защитить права кредиторов должника. Поведение же контролирующих должника лиц в преддверии банкротства (по выводу активов должника, что им вменяется конкурсным кредитором) может свидетельствовать и том, что такие лица могут вывести и собственные активы физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста и запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Озвученные в судебном заседании новые доводы апеллянта судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

 То обстоятельство, что  ранее в рамках настоящего дела о несостоятельности судами был рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего, правового значения не имеет, т.к. требование конкурсного управляющего заявлено по иным основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, что не исключает возможность принятия обеспечительных в связи с рассмотрением другого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Итоги рассмотрения в судебном порядке некоторых сделок должника также не исключают возможность рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности давать какую-либо оценку перспективе разрешения вопроса о привлечении к ответственности по заявлению конкурсного кредитора, т.к. данные вопросы в предмет рассмотрения настоящего спора не входят.

Что касается утверждений о том, что принятые обеспечительные меры могут помешать Рыцевым, являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществлять их предпринимательскую деятельность, в том числе исполнять обязанности по осуществлению отчислений за работников, то заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер либо об отмене обеспечительных мер в той части, в какой им необходимо исполнять обязательства перед бюджетом в установленном законом порядке (статьи 95, 97 АПК РФ).  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу №А60-45035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

С.И. Мармазова