АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-100546/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости  «Оружейная Слобода» - ФИО1 генеральный директор на основании приказа  от 05.06.2024, ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 22.03.2024, ФИО4 по доверенности от 28.05.2024,  ФИО5 по доверенности от 05.02.2024,  

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Оружейная  Слобода»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство  недвижимости «Оружейная Слобода»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости  «Оружейная Слобода» (далее - заявитель, ООО АН «Оружейная Слобода»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве  (далее - заинтересованное лицо, ИФНС № 15 по г. Москве, Инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС № 15 по г. Москве   № 16-08/1736 от 18.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО АН  «Оружейная Слобода» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2023 и  постановление от 18.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО АН  «Оружейная Слобода» поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представители ИФНС № 15 по г. Москве возражали против  удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных  органов проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.06.2020, по  результатам рассмотрения которой вынесено решение, в соответствии с которым  Обществу доначислен НДС в размере 20 166 325 руб., а также заявитель  привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде  штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 824 330 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России  по г. Москве была подана жалоба.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.03.2023 № 2110/035900@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления,  обоснованно руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных  сумм налогов послужили установленные Инспекцией нарушения  налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, а именно: Обществом неправомерно  уменьшена налогооблагаемая база по НДС в результате сознательного  искажения сведений об операциях по взаимоотношениям с контрагентами: АО  «Синус», ООО «Укримпекс», ООО «Енисей», ООО «Профстрой», ООО «РСК  Омега», ООО «Гратис», ООО «Мюнстер» (далее - спорные контрагенты).  

Судом проверены и правильно признаны обоснованными выводы  Инспекции о несоблюдении ООО АН «Оружейная Слобода» положений пункта  2 статьи 54.1 Кодекса, на основании следующего.  

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что в  Обществе, согласно справкам 2-НДФЛ, числится только один сотрудник - ФИО1 Инспекцией проведен допрос ФИО1 (протокол допроса № 18-06/3003-1 от 30.03.2022), согласно которому ФИО1 является генеральным  директором и главным бухгалтером Общества. ФИО1 не знакомы  организации ООО «Укримпекс», ООО «Енисей», ООО «Профстрой», ООО «РСК  Омега», ООО «Гратис», ООО «Мюнстер», ООО «Прелатус».  

Общество не представило документы, подтверждающие взаимоотношения  со спорными контрагентами, за что было привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, спорными  контрагентами также не представлены.  

В рамках проведенных Инспекцией контрольных мероприятий установлена  взаимозависимость между заявителем, АО «Синус», ООО «Финзайдер», ООО  «Синусс», ООО «Прелатус», ООО «Синус-Плюс»:  

- согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральными директорами АО «Синус»  числились: ФИО6 (с 23.09.2013 по 16.02.2020), ФИО7 (с  17.03.2020 по 28.10.2021), ФИО8 (с 29.10.2021 по н. в.). Справки о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ АО «Синус» представляло за 2018 - 2020 гг.  на 37/4/9 чел., соответственно. Установлено пересечение сотрудников  налогоплательщика, АО «Синус», ООО «Финзайдер», ООО «Синусс», ООО  «Прелатус», ООО «Синус-Плюс»;  

- налоговые декларации Общества, ООО «Финзайдер», АО «Синус» и ООО  «Синусс» сдавались с одного IP-адреса (62.213.109.158);  

- из анализа банковской выписки АО «Синус» следует, что полученные на  счет денежные средства перечислялись с назначением платежа «за услуги»; на  участие в долевом строительстве (без НДС): АО «УК «Динамо» в сумме 40 610  тыс. руб., ПАО «Группа Компаний ПИК» в сумме 34 263 тыс. руб., ООО «УК  «Дмитровская» в сумме 15 699 тыс. руб., ООО «СТ Тауэрс» в сумме 11 284 тыс.  руб.; в счет погашения займа: в адрес ФИО9 в сумме 58 200 тыс. руб.,  ФИО1 в сумме 23 177 тыс. руб., ФИО10 в сумме 9 483 тыс. руб.,  ФИО11 в сумме 5 788 тыс. руб.; в адрес ООО «Финзайдер» всего  перечислено 37 236 тыс. руб. АО «Синус» производило лизинговые платежи в  

размере 26 142 тыс. руб. в адрес: ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Стоун-XXI», АО  «ВЭБ-лизинг»; на снятие наличных 25 907 тыс. руб.;  

- из анализа банковских выписок Общества и спорных контрагентов  установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Укримпекс», ООО  «Енисей», ООО «Профстрой», ООО «РСК Омега», ООО «Гратис», ООО  «Мюнстер».  

- в ходе анализа информационного ресурса налоговых органов установлены  контрагенты, по взаимоотношениям с которыми АО «Синус» заявляет счета-фактуры и принимает вычеты по НДС, при этом все счетафактуры,  выставляемые контрагентами АО «Синус» на 2-ом звене, имеют расхождения  типа «разрыв», а товарно-денежные потоки несопоставимы.  

В отношении спорных контрагентов ООО «Укримпекс», ООО «Енисей»,  ООО «Профстрой», ООО «РСК Омега», ООО «Гратис», ООО «Мюнстер»,  Инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.  

Спорные контрагенты не располагают условиями, необходимыми для  поставки товара ввиду отсутствия имущества, основных средств, транспорта,  штатная численность сотрудников минимальна.  

Из анализа банковских выписок Общества и спорных контрагентов  установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Укримпекс», ООО  «Енисей», ООО «Профстрой», ООО «РСК Омега», ООО «Гратис», ООО  «Мюнстер».  

При анализе информационного ресурса налоговых органов установлен  налоговый «разрыв», поскольку контрагентами 1-5 звеньев НДС в бюджет не  исчислен и не уплачен.  

В отношении АО «Синус» судом установлено следующее. 

Налоговые декларации по НДС АО «Синус» представлены с  использованием IP адреса 62.213.109.158 (указанный IP адрес совпадает с ООО  «АН Оружейная Слобода»).  

АО «Синус» умышленно принимало к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от организаций, которые фактически финансово-хозяйственную  деятельность не осуществляли и имеют признаки форм - «однодневок», с целью  необоснованного вычетов по НДС (ООО «ВЕРСАН» ИНН 

<

***>, ООО  «Клинком» ИНН 

<

***>, ООО «Каскад» ИНН 

<

***>, ООО «Орех»  

ИНН 

<

***>, ООО «Стилопт» ИНН 

<

***>, ООО «Честор» ИНН  

<

***>, ООО «Право» ИНН 

<

***>, ООО «Синусс», ООО «КСС» ИНН  

<

***>, ООО «Факел» ИНН 

<

***>, ООО «Модуль» ИНН 

<

***>,  ООО «Строй Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Никтранс» ИНН 

<

***>,  ООО «РСК Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Карруцум» ИНН 

<

***>, ООО  «Тренд» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***>).  

Указанные организации имеют следующие общие признаки: - исключены  из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; - справки 2-НДФЛ:  2018 - 0, 2019 - 0, 2020 - 0; - не выставляли счета-фактуры в адрес АО «Синус»; -  отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях, что свидетельствует о  невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Из анализа банковской выписки АО «Синус» следует, что полученные от  Общества денежные средства перечислялись в счет погашения займов и  обналичивались.  

На основании совокупности обстоятельств Инспекция в обжалуемом  решении пришла к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не  исполняли для Общества заявленные операции.  

Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью  получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и  связи свидетельствуют об умышленном искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности, о формальном документообороте без фактического  исполнения договорных обязательств с целью минимизации налоговых  обязательств перед бюджетом.  

Судом первой инстанции также установлено, факт того, что спорные  контрагенты являются «фирмами-однодневками» подтверждается решениями по  выездным налоговым проверкам других налогоплательщиков.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы  Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении заявителем статьи  54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.  

Как следует из Решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки  Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью  

формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых  вычетов по НДС.  

Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического  источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а  равно необоснованности довода заявителя, о том, что спорный контрагент  являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при  выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.  

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом  не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом,  Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности  применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не  соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную  информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента  является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия  такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое  лицо.  

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками  номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо  экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях  Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных  исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов  налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными  контрагентами.  

Доводы ООО АН «Оружейная Слобода» в опровержение позиции  налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных  

Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств  Обществом не приведено.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия,  предусмотренные законом для принятия НДС к вычету.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права  на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.  

В обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и  подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении  заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного  документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и со спорными контрагентами в  действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные  судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ контрагентами.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел  выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были  использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в  виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на  приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных  операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим  обстоятельствам настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных  сумм налога, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим  

обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение  от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)»  (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений  законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности  налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды  является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим  субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом,  на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в  силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что  спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и  исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции  об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на стр. 3 постановления  Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по делу № А40-23716/2022  в опровержение выводов налогового органа о подконтрольности ООО «Синус»  Обществу подлежат отклонению, поскольку соответствующий вывод  обжалуемого решения Инспекции, поддержанный судами по настоящему делу,  основан на совокупности материалов выездной налоговой проверки, которые не  являлись предметом оценки по указанному заявителем делу.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  

так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А40100546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Оружейная  Слобода» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин  Ю.Л. Матюшенкова