г. Владимир

"22" октября 2021 г.                                                   Дело №  А11-4265/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 22.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента лесного хозяйства администрации 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу "Газпром", г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица:

1. Государственное казенное учреждение Владимирской области "Гороховецкое лесничество", 

<

...>;

2. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест",                   

<

...>, лит. Д,

о взыскании 150 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьих лиц: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – Департамент лесного хозяйства), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, публичному акционерному обществу "Газпром", г. Москва (далее –                      ПАО "Газпром"), о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за период с 26.01.2020 по 26.02.2020 за непредставление в установленный срок проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 28.03.2019 № 49.

Ответчик в отзыве на иск от 28.05.2021, письменных пояснениях от 04.10.2021 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на несоразмерность заявленной неустойки.

Третье лицо, ГКУ ВО "Гороховецкое лесничество", в отзыве на иск от 08.07.2021 поддержало исковые требования в полном объеме. При этом сообщило, что 25.11.2019 ГКУ ВО "Гороховецкое лесничество" обращалось к ПАО "Газпром" с письменным напоминанием о необходимости представить в Департамент лесного хозяйства проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; проект в срок, предусмотренный договором, представлен не был.

Третье лицо, ООО "Газпром инвест", в отзыве на иск от 14.05.2021 требования истца считает необоснованными, просило суд отказать в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2019 между Департаментом лесного хозяйства (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 49, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель на основании приказа департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 18.03.2019 № 211-П "О предоставлении лесного (земельного) участка в аренду ПАО "Газпром" обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2019 на основании подпунктов "а" пунктов 3.2, 3.4 договора. Государственная регистрации права аренды осуществлена 26.06.2019 в установленном порядке.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение шести месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Как указал истец, на основании статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и во исполнение договора ответчик обязан был предоставить проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в срок до 26.12.2019. 

Истец сообщил, что 25.11.2019 ГКУ ВО "Гороховецкое лесничество" обращалось к ПАО "Газпром" с письменным напоминанием о необходимости представить в Департамент лесного хозяйства проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; проект освоения лесов в срок, предусмотренный договором, представлен не был.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

ООО "Газпром инвест" письмом от 18.12.2020 № 07/014-8993, направленным в адрес ГКУ ВО "Гороховецкое лесничество", сообщило, что в целях исполнения условия договора аренды, предусматривающего разработку и предоставление проекта освоения лесов, между                             ООО "Газпром инвест" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" заключен договор подряда от 31.12.2019                    № 49/ПОЛ/Э на выполнение комплекса работ по составлению и получению положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов к договору аренды от 28.03.2019 № 49; проект освоения лесов будет разработан и представлен в адрес арендодателя не позднее 24.03.2020.

03.03.2020 ГКУ ВО "Гороховецкое лесничество" направило в адрес ПАО "Газпром" претензию с требованием в течение тридцати дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы в размере 150 000 руб. 

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца - без удовлетворения. Проект освоения лесов был представлен                           ООО "Газпром инвест" в  Департамент лесного хозяйства для проведения государственной экспертизы 19.03.2020.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проект освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "б" пункта 4.2 договора установлено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) или                      150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.01.2020 по 26.02.2020 за непредставление в установленный срок проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка составляет 150 000 руб.   

Факт непредставления в установленный договором срок проекта освоения лесов подтвержден материалами дела; ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприни-мательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по предоставлению в установленный договором срок проекта освоения лесов, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени за период с 26.01.2020 по 26.02.2020.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства. Суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств посчитал возможным снизить неустойку до 80 000 руб.

Отказывая в снижении  неустойки в остальной части, суд принимает во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, ответчик не опроверг, что ранее допускал нарушения договорных обязательств по договорам аренды лесных участков, выразившихся в непредставлении лесных декларации.  Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по представлению арендодателю проекта освоения лесов и размере неустойки, арендатор добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. При этом условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях, не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме                   5500 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром",                        г. Москва, в пользу Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, г. Владимир, пени в сумме 80 000 руб. 

 Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Газпром",                        г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова