ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21777/2022

город Воронеж

29 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Афониной Н.П.,  

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сагрес» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.03.2022 по делу № А14-21777/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  Администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского  муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сагрес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 500 руб. 14 коп.  неустойки по муниципальному контракту № 0131300070822000002 на  выполнение подрядных работ по объекту: «Благоустройство контейнерных  площадок в с. Воробьевка Воробьевского муниципального района  Воронежской области» от 14.03.2022 за просрочку исполнения обязательств  за период с 01.08.2022 по 04.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Воробьевского сельского поселения Воробьевского  муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее – ООО «Сагрес», ответчик)  о взыскании 39 500 руб. 14 коп. неустойки по муниципальному контракту №  0131300070822000002 на выполнение подрядных работ по объекту:  «Благоустройство контейнерных площадок в с. Воробьевка Воробьевского  муниципального района Воронежской области» от 14.03.2022 за просрочку  исполнения обязательств за период с 01.08.2022 по 04.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022  исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 407 руб. 75 коп.  неустойки за период с 08.09.2022 по 04.10.2022. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  решения, просил его отменить.  

Администрация Воробьевского сельского поселения Воробьевского  муниципального района Воронежской области в срок до 10.05.2023,  установленный определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023,  отзыв на апелляционную жалобу не представила  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между Администрацией  Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района  Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Сагрес»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0131300070822000002, в  соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить  подрядные работы по объекту: Благоустройство контейнерных площадок в с  Воробьевка, Воробьевского муниципального района Воронежской области в  полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и  приложениями и нему, сметной документацией, требованиями действующих  нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать  результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке,  предусмотренные контрактом (пункт 1 контракта).  

Согласно пункту 3 контракта подрядчик обязан осуществлять работы в  соответствии с проектной документацией, техническим заданием  (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), с  локальным сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ  (приложение № 4).  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость объема работ по  контракту (цена контракта) является твердой, определяется по результатам  проведения электронного аукциона и составляет 2 960 304 руб., НДС не  предусмотрен.  

В силу пункта 2.1 контракта к работам необходимо приступить в  течение 3-х дней с даты заключения контракта.  

Пунктом 2.5. контракта согласован срок выполнения работ: со дня  заключения муниципального контракта по 31.07.2022 (включительно). Дата  начала работ, сроки выполнения отдельных этапов и конечный срок  выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком  производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта  (приложение № 2).  

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с  настоящим контрактом (пункт 2.6. контракта).  

Согласно пункту 9.5. контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных подрядчиком (пункт 9.6. контракта).  

Как следует из искового заявления ответчик часть работ на сумму  529 526 руб. 40 коп. выполнил в срок, что подтверждается промежуточным  актом выполненных работ от 10.06.2022.  

В отношении оставшейся части работ на сумму 2 430 777 руб. 60 коп.  подрядчиком допущена просрочка исполнения. Окончательно подрядчик  работы представил к приемке 04.10.2022 (акт о приемке выполненных работ   № 5 от 04.10.2022). Претензией за исх. № 342/1 от 30.09.2022 истец  потребовал оплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения  обязательств.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  

стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исходя из условий вышеуказанного контракта (пункт 2.5.) сторонами  согласовано, завершение работ до 31.07.2022 (включительно). Доказательств  выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями  контракта ответчиком не представлено.  

Из актов КС-2 следует, что ответчиком допущена просрочка  исполнения контрактных обязательств в части срока выполнения работ.  Последний акт КС-2 по контракту подписан 04.10.2022.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

На основании пункта 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение  обязательств по сдаче работ, суд установил, что истцом неверно определен  период просрочки, количество дней его составляющих.  

В соответствии с пунктами 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пункт 9 указанной статьи гласит, что сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,  произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на то, что обязательство по выполнению работ не было исполнено  ответчиком в установленный контрактом срок вследствие ненадлежащего  исполнения истцом обязательств по согласованию внесения изменений в  локальный сметный расчет относительно позиций: 1) песок природный  средний – на мелкий, 2) щебень из природного камня М-800 фр. 20-040мм на  М-1200, без увеличения стоимости контракта.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить  своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.  

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям  статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена  обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности  по сотрудничеству может учитываться при применении меры  ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем,  именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность  

совершения необходимых действий и принятия разумных мер по  исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения  обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих  исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у  него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких  обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить  кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них  известно.  

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им  к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе  требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по  обязательству другой стороне.  

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено  имеющейся в материалах дела перепиской, что основной причиной задержки  сроков выполнения работ по контракту явилась необходимость  корректировки локально-сметного расчета.  

Письмом за исх. № 11 от 05.04.2022 ООО «Сагрес» обратилось к истцу  с требованием заменить в локальном сметном расчете следующие позиции: 1.  Песок природный средний - на мелкий (поскольку отсутствует на карьерах);  2. Щебень из природного камня М-800 фр. 20-040мм на М-1200 (из-за  отсутствия), без увеличения стоимости контракта.  

Письмом за исх. № 14 от 19.04.2022 ООО «Сагрес», в связи с  отсутствием ответа со стороны истца на письмо за исх. № 11 от 05.04.2022,  повторно уведомил истца о необходимости пересогласования материалов в  сметном расчете, а также о приостановлении работ до согласования.  

Письмом за исх. № 166 от 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика  письмо ООО «ОКС», ведущего технических надзор за объектом, при этом  просил ответчика руководствоваться данным письмом ООО «ОКС» при  выполнении работ.  

В письме ООО «ОКС» за исх. № 76 от 17.05.2022 сообщалось, что в  рамках муниципального контракта № 0131300070822000002 от 14.03.2022 по  объекту: «Благоустройство контейнерных площадок в с.Воробьевка  Воробьевского района Воронежской области», ООО «ОКС» считает  возможным и целесообразным пересогласовать заложенные в технической  документации: песок природный средний на мелкий и щебень из природного  камня для строительных работ М-800 фр.20-40мм на М-1200 без изменения  сметной стоимости.  

Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт получения данных писем  23.05.2022.  

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному  выводу, что срок выполнения работ продлевается на период,  соответствующий просрочке кредитора-заказчика, и приостановления работ.  Акт подписан 04.10.2022.  

Доводы ответчика о том, что работы были фактически выполнены и  предъявлены к приемке еще 21.09.2022, но исключительно по просьбе  заказчика в акте о приемке выполненных работ был изменен отчетный  период «… по 30.09.2022», правомерно отклонены, т.к. не подтверждены  документально.  

Указание в акте о приемке выполненных работ окончательного  завершения работ 30.09.2022 явилось следствием действий самого  подрядчика , а не действий истца.  

Как следует из раздела 7 контракта в срок окончания работ по  контракту входит сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком по акту приемки выполненных работ.  

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ,  судом первой инстанции установлено, что допущенная ответчиком  просрочка исполнения контракта возникла в период с 08.09.2022 по  04.10.2022.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018   № 302- ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 выражена правовая  позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение  обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой  Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением),  поскольку именно на указанную дату наступает определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.  

В настоящем случае обязательства ответчика по сдаче работ  прекращено в октябре 2022г.. Расчет произведен по ставке, действующей на  дату – 04.10.2022. Согласно расчету суда, размер неустойки составил 16 407  руб. 75 коп. При этом ответчик, возражая против удовлетворения  заявленных истцом требований, дату начала периода просрочки и расчет суда  арифметически не оспорил, ссылался на отсутствие оснований для  начисления неустойки в связи с действием моратория.  

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», суд правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 7  Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).  

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление  опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление  действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.  

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос  10), одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка,  начисленная за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного  обязательства, а обязательства по своевременной выполнению работ,  вследствие чего, постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимо к спорным  правоотношениям.  

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд  первой инстанции не учёл следующее.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением  Правительства от 04 июля 2018 года № 783, списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  

контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о  сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы  товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,  предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,  исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в  связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные  ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции,  действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712 по делу № А40179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек  направлен на установление действительного размера задолженности и  урегулирование споров между сторонами.  

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами   № 783 списание неустойки, судом не установлено.  

Подпункт «а» п. 3 Правил № 783 предусматривает, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность  поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия такого решения.  

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим  законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора  

судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащая  начислению неустойка не превышает 5 % от цены контракта (148 015,2 руб.)  

С учетом вышеизложенного, истец был обязан произвести списание  сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.  

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях  начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться  основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и  неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных  случаев антикризисных мер.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  начисленная истцом неустойка подлежит списанию в рамках мер  государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам.  

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о  взыскании неустойки следует отказать.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в  арбитражные суды.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются  плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также  отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины  по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной  пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований  оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.  

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном  объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит  взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сагрес» удовлетворить  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по  делу № А14-21777/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований Администрации Воробьевского  сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Сагрес» о взыскании  неустойки отказать.  

Взыскать с Администрации Воробьевского сельского поселения  Воробьевского муниципального района Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сагрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 3:18:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна