СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2448/2015-АК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Даниловой  И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

лица,  участвующие  в  деле:  не  явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 529 390,67 руб. произведенных третьими лицами за должника  в пользу МУП «Водоканал г.Глазова», применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Койновой Н.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)

третьи лица: ООО «Си-Троник», ООО «Уральское СМУ»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом назначено в судебном заседании.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу - ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1550050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части – ООО «Атрибут+».

В признании требований заявителя, ООО «Центр», к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1550050 руб., основной долг, признаны обоснованными, в отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение. Временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Определением суда от 08.04.2015 в отношении ОАО «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016. Внешним управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Решением суда от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 04.05.2016. Конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Удмуртский завод строительных материалов».

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» утвержден Зайцев Дмитрий

Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 06.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. о признании платежей в сумме 1529390,67 руб., произведенных третьими лицами за ОАО «УЗСМ» в пользу

МУП "ВОДОКАНАЛ Г.ГЛАЗОВА" недействительными сделками. И применении последствии недействительности сделки:  в виде взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ Г.ГЛАЗОВА" в пользу ОАО "УЗСМ" задолженность в общей сумме1529390,67 руб., включить в реестр текущих требований кредиторов ОАО "УЗСМ" требования МУП "ВОДОКАНАЛ Г.ГЛАЗОВА" в сумме 1529390,67 руб. 

Определением суда от 12.09.2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 23.10.2017.

Согласно материалам дела у ОАО «УЗСМ» в период с 19.11.2014 по 10.09.2015 перед МУП «ВОДОКАНАЛ г. Глазова» возникли текущие обязательства в сумме 1529390,67 руб., которые были погашены за ОАО «УЗСМ» третьими лицами – ООО «Си-Троник», ООО «Уральское СМУ».

Определением суда от 30.10.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. о признании сделки

недействительной, заинтересованное лицо – МУП «ВОДОКАНАЛ г. Глазова», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Си-Троник»,

ООО «Уральское СМУ», рассмотрение заявления отложено на 07.12.2017.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо МУП «ВОДОКАНАЛ г. Глазова», отказано.

        Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать платежи в сумме 1 529 390,67 руб. недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве существенно просроченной задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности,  следовательно, такая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности   МУП «Водоканал г. Глазова» о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника.

 Также конкурсный управляющий полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, а также необоснованно отказано о привлечении Опрышко В.А. и Запорощенко Е.А. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство  о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Ходатайство мотивированно тем, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в обособленном споре Опрышко В.А. и  Запорощенко Е.А.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу ч. 6, 6.1 ст. 269 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным для судов апелляционной инстанции.

Кроме того, предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Опрышко В.А. и Запорощенко Е.А. апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

У ОАО «УЗСМ» в период с 19.11.2014 по 10.09.2015 перед МУП «ВОДОКАНАЛ г. Глазова» возникли текущие обязательства в сумме 1 529 390,67 руб., которые были погашены за ОАО «УЗСМ» третьими лицами путем перечисления денежных средств на счет МУП «ВОДОКАНАЛ г. Глазова» следующими платежными поручениями

АО «Газпром газораспределение Ижевск» по следующим платежным поручениям:

№

название

документа

номер

дата

сумма

назначение платежа

1

платежное поручение, письмо зачет № 00266 от 19.11.2014

216

19.11.2014

260090,67

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» сумма 260090,67 руб., в  том числе НДС (18%), 39674,85 руб.

 

2

платежное поручение

ПО

25.05.2015

50000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.

 

3

платежное поручение

123

25.05.2015

50000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 7 627,12 руб.

 

4

платежное поручение

147

28.05.2015

1000000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 15 254,24 руб.

 

5

платежное поручение

222

17.06.2015

100000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 15 254,24 руб.

 

6

платежное поручение

271

25.06.2015

150000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 22881,36 руб.

 

7

платежное поручение

316

02.07.2015

100000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 15254,24 руб.

 

8

платежное поручение

325

03.07.2015

100000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 15254,24 руб.

 

9

платежное поручение

384

16.07.2015

50000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 7627,12 руб.

 

10

платежное поручение

392

20.07.2015

100000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 15254,24  руб.

 

11

платежное поручение

437

30.07.2015

50000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 627,12 руб.

 

12

платежное поручение

537

19.08.2015

100000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 15 254,24 руб.

 

13

платежное поручение

585

27.08.2015

50000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 7 627,12руб.

 

14

платежное поручение

596

31.08.2015

50000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 7 627,12руб.

 

15

платежное поручение

22

09.09.2015

100000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 15 254,24 руб.

 

16

платежное поручение

26

10.09.2015

19300

Оплата за за ОАО «УЗСМ» ПО СЧ. 65 ОТ 09.09.2015, устранения аварии в сетях водоотведения, в  том числе НДС (18%),  2944,07руб.

 

17

платежное поручение

24

10.09.2015

100000

Оплата за воду, стоки по договору № 206 от 20.07.2014 за ОАО «УЗСМ» в  том числе НДС (18%), 15 254,24 руб.

 

ИТОГО

1529390,67

 

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании п. 2                ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно определил, что оспариваемые платежи произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «УЗСМ» и совершены  третьими лицами в интересах должника ОАО «УСЗМ», являлись текущими и не подлежали включению в реестр кредиторов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Факт отсутствия задолженности по заработной плате подтверждается отчетом арбитражного управляющего Опрышко В.А. за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между МУП «Водоканал г. Глазова» и ОАО «УЗСМ» в 2010 году заключен договор №206/20/01-09 от 25.02.2010 года, а также Договор №206 от 20.07.2014 года, согласно которым МУП «Водоканал г. Глазова» оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Факт выполнения работ (оказания услуг) по Договору №206 от 20.07.2014 года. Услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами № 02276-Д от 30.04.2015, № 02187-Д от 27.04.2015 , № 02155-Д от 27.04.2015, № 00883-П от 27.02.2015, № 00883-Н от 27.02.2015, № 06884-Н от 24.12.2014, № 06885-Д от 24.12.2014, № 06884- Д от 24.12.2014, № 05979-П от 19.11.2014, № 05979-Н от 19.11.2014, № 05979-Д от 19.11.2014, № 06254-Д от 21.11.2014, № 05727-Н от 28.10.2014,  № 05728-Д от 28.10.2014, № 05727-П от 28.10.2014

Договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности:

МУП «Водоканал г. Глазова» на территории города Глазова является субъектом естественной монополии в сфере данных услуг, ОАО «УЗСМ» для осуществления своей производственной деятельности по производству кирпича, необходима подача воды и сброс сточных вод.

Из этого следует, что ранее между Сторонами совершались аналогичные сделки, которые являются для них основными видами деятельности.

Спорная сделка была прежде всего направлена на создание обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность ОАО «УЗСМ», обеспечивала производственный процесс и была направлена на получение прибыли и достижение иных экономических целей. 18.03.2015 года собранием кредиторов ОАО «УЗСМ» было принято решение о введение в отношение ОАО «УЗСМ» процедуры банкротства - внешнее управление, которое подразумевало продолжение производственной деятельности, а следовательно и существовала потребность в получении воды и осуществление сброса сточных вод.

В случае, если МУП «Водоканал г. Глазова» перестало оказывать услугу по Договору №206 от 20.07.2014 года, деятельность ОАО «УЗСМ» была бы остановлена, в силу чего ОАО «УЗСМ» не смогло бы выплачивать в том числе и заработную плату работникам.

Таким образом, платежи третьих лиц расцениваются как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании длящихся правоотношений сторон по поставке газа и не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником и третьими лицами в течение продолжительного периода времени.

 

Платежи третьих лиц, произведенные в пользу МУП «ВОДОКАНАЛ г. Глазова» объединены как сделки по каждому юридическому лицу отдельно.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УЗСМ» размер активов за 2014 года составил 717 030 тыс. руб., соответственно 1% -7170300 руб. руб.

Сделки, совершенные  указанными контрагентами  не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сумма каждого  из  платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требованиям по основаниям установленным по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств иной стоимости активов должника материалы дела не содержат, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно осведомленности МУП «ВОДОКАНАЛ г. Глазова» о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, сводятся к неверному толкованию положений Закона о банкротстве применительно к особенностям правового регулирования текущих денежных обязательств должника. Доказательств осведомленности МУП «ВОДОКАНАЛ г. Глазова» именно о текущих денежных обязательствах должника перед иными кредиторами, имеющими приоритет над погашенным в результате совершения оспоренной сделки требованием, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВАС РФ №63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента утверждения судом Опрышко Виталия Александровича временным управляющим, то есть  с 06.04.2015, таким образом, на день обращения конкурсного управляющего в суд – 06.09.2017 срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 06.09.2017, и то, что ответчиком в установленном порядке заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника было предложено представить доказательство, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные конкурсным кредитором-заявителем в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии его с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

      Подателю апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова