СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6297/2017(45)-АК

Дело №А60-39996/2015

13 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2021, 

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.07.2022, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп», ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-39996/2015

о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Международная страховая группа, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «УК «Восточная»,

установил:

20.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – ООО «Уралтехинвест») о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 1 734 111,11 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление кредитора ООО «Уралтехинвест» о признании НАО «НТКРЗ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015)  заявление ООО «Уралтехинвест» признано обоснованным, в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) внешним управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на внешнего управляющего ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «НТКРЗ» неоднократно продлевался; определением от 06.10.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев; назначено  судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства) на 17.03.2023.

29.06.2022 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление кредиторов ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее – ООО «ПрайдГрупп») об обязании конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 провести сплошную комиссионную инвентаризацию имущества должника НАО «НТКРЗ» с участием кредиторов, признании бездействия конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 по обеспечению сохранности имущества должника незаконным, отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ», взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 15 000 000,00 рублей. 

Определением от 04.07.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

При рассмотрении обособленного спора от кредиторов ФИО5, ООО «ПрайдГрупп» поступило заявление об уточнении требований, в котором заявители просили: обязать конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 провести сплошную комиссионную инвентаризацию имущества должника НАО «НТКРЗ» с участием кредиторов, признать  бездействие конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 по обеспечению сохранности имущества должника незаконным, признать незаконными действия конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 по недопуску конкурсных кредиторов для проведения экспертизы, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ», взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 10 177 294,93 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, 26.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Международная страховая группа, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «УК «Восточная». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 провести сплошную комиссионную инвентаризацию имущества должника НАО «НТКРЗ» с участием кредиторов, в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 по обеспечению сохранности имущества должника незаконным, в удовлетворении заявления о признать незаконным действия конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО3 по недопуску конкурсных кредиторов для проведения экспертизы, в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ», в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 10 177 294,93 рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО5, ООО «ПрайдГрупп» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявители жалобы указывают на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии в натуре всего имущества, пропажу которого вменяют конкурсному управляющему НАО «НТКРЗ» ФИО3 Несмотря на тот факт, что суд формально признал соглашение о расторжении договора об обеспечении сохранности от 01.07.2020 и акт приема-передачи имущества от 01.07.2020 сфальсифицированными документами, обстоятельства заключения и исполнения договора об обеспечении сохранности от 01.07.2020 судом первой инстанции не выяснялись, в том числе, суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «ПрайдГрупп» о том, что согласно первичным бухгалтерским документам и публичной налоговой отчетности договор об обеспечении сохранности от 01.07.2020 фактически не исполнялся. Итого утрачено имущество должника стоимостью 9 342 447,00 рубля по оценке положения конкурсного управляющего ФИО3 от 24.03.2022. Кроме того, на станции Строитель были похищены рельсы Р-65, подкладка Д-65, костыль 165 мм,  накладка 2Р65, Болт стыковой М-27х160, по указанным фактам ООО «ПрайдГрупп» направлены заявления о возбуждении уголовных дел. Конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО3 не выполняются обязанности по охране имущества НАО «НТКРЗ», а также бездействие ФИО3 способствуют его демонтажу и вывозу. Ущерб, нанесенный конкурсной массе должника, составляет, исходя из оценки ФИО3 более 9 342 447,00 рублей, по факту хищения рельсов, подкладок, костылей, накладок и болтов на станции Строитель 12.08.2022 и 13.08.2022 ущерб составляет 834 847,93 рублей; конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО3 нанесен ущерб в общей сумме 10 177 294,93 рубля. Само по себе заключение конкурсным управляющим договора с охранной организацией не освобождает конкурсного управляющего от ответственности в связи с утратой имущества должника. Отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО3 необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых являлось предупреждение совершения несанкционированных посягательств третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, а также действий уголовно-наказуемого характера. Судом первой инстанции дана соответствующая оценка обстоятельствам и действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника признаны исчерпывающими. Конкурсным управляющим не допущено противоправного бездействия, заявителями не доказано ни наличие вреда, ни причинно-следственная связь между ними, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «ПрайдГрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявленных требований кредиторы ФИО5 и ООО «ПрайдГрупп» ссылаются следующие обстоятельства.

ООО «ПрайдГрупп» принадлежит ряд объектов недвижимого имущества на территории НАО «НТКРЗ», а также ООО «ПрайдГрупп» является текущим кредитором НАО «НТКРЗ». Работниками ООО «ПрайдГрупп» было сообщено, что неустановленные лица по распоряжению конкурсного управляющего осуществляют демонтаж и вывоз имущества, входящего в конкурсную массу НАО «НТКРЗ» с территории завода. 

В рамках проверки достоверности полученной информации был проведен визуальный осмотр имущества, входящего в конкурсную массу НАО «НТКРЗ»

На камере видеонаблюдения был зафиксированы номера грузовых автомобилей МАЗ Н615СР196, С105СО196, на которых вывозилось имущество, входящее в конкурсную массу НАО «НТКРЗ».

В ходе осмотра 19.07.2022 было установлено отсутствие имущества должника стоимостью 9 342 447,00 рублей.

12.08.2022 на станции Строитель были похищены рельсы Р-65 в количестве 10 штук, подкладка Д-65 в количестве 184 шт., костыль 165 мм - 552 шт., накладка 2Р65 - 10 шт., Болт стыковой М-27х160 - 40 шт., по справке стоимость похищенного составляет 590 010,33 рублей. 

13.08.2022 на станции Строитель были похищены рельсы Р-65 в количестве 4 шт., подкладка Д-65 в количестве 84 шт., костыль 165 мм - 252 шт., накладка 2Р65 - 6 шт., Болт стыковой М-27х160 - 24 шт., по справке стоимость похищенного составляет 244 837,60 рубля. 

По указанным фактам ООО «ПрайдГрупп» направлены заявления о возбуждении уголовных дел.

Исходя из имеющейся у кредиторов сведений и документов, конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО3 нанесен ущерб в сумме 10 177 294,93 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО3 не выполняются обязанности по охране имущества НАО «НТКРЗ», а также бездействие ФИО3 способствует его демонтажу и вывозу, само по себе заключение конкурсным управляющим договора с охранной организацией не освобождает конкурсного управляющего от ответственности в связи с утратой имущества должника, отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО3 необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в полном объеме, кредиторы ФИО5, ООО «ПрайдГрупп» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 10 177 294,93 рубля, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 кредиторы ФИО5 и ООО «ПрайдГрупп» ссылаются на то, что  конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО3 не выполняются обязанности по охране имущества НАО «НТКРЗ», а также бездействие ФИО3 способствует его демонтажу и вывозу, отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим ФИО3 необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части).

Кредиторы ФИО5 и ООО «ПрайдГрупп» указывают на то, что был проведен визуальный осмотр имущества, входящего в конкурсную массу НАО «НТКРЗ» и выявлена недостача имущества должника на  общую сумму 10 177 294,93 рубля.

В подтверждение факта отсутствия имущества кредиторами представлены фотографии, акты осмотра от 19.07.2022.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3, после его утверждения в качестве конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ», им был осуществлен выезд на площадку НАО «НТКРЗ» с целью инвентаризации имущества должника. С учетом сроков, установленных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, и сообщениями ЕФРСБ №7839374 от 09.12.2021 и №7932804 от 23.12.2021 опубликованы сведения об итогах проведения инвентаризации имущества НАО «НТКРЗ». Также в ходе поездки на производственную площадку НАО «НТКРЗ» и ее осмотра было установлено, что ранее утвержденным конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО8 было заключено соглашение с ООО «УК «Восточная» об обеспечении контрольно-пропускного режима на территорию НАО «НТКРЗ».

Как пояснил управляющий, также была проверена информация о грузовых автомобилях, на которые ссылаются заявители жалобы. Автомобили, на которых, по мнению ООО «ПрайдГрупп» и ФИО5, вывозилось имущество НАО «НТКРЗ», принадлежат ООО «АльфаМет» - компании, которая оказывает транспортные услуги ООО «Черметтранзит» по договору №2ТУ от 22.04.2022. В свою очередь, ООО «Черметтранзит» является арендатором имущества части производственной площади НАО «НТКРЗ» в соответствии с договором №ЧМТ-22-04-22 от 22.04.2022 ООО «Черметтранзит» осуществляет деятельность в сфере металлопереработки и для перевозки лома ООО «Черметтранзит» арендует указанные в жалобе кредиторов транспортные средства. Железнодорожные пути 5.16.8 (инв. № 9164) и железнодорожные пути 6.7 (инв. №9162) находились в аренде у аффилированного с должником и ООО «Прайдгрупп» юридического лица ООО «Комплектсервис». 30.03.2022 года НАО «НТКРЗ» направило на почтовый адрес ООО «Комплектсервис» уведомление о расторжении договора №КС-01/04/01 от 01.04.2021 с требованием исполнить свое обязательство по возврату арендованного имущества. Уведомление было получено ООО «Комплектсервис» 18.04.2022. Вместе с тем, ООО «Комплектсервис» уклоняется от возврата имущества, в связи с чем, ФИО3 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «КомплектСервис» вернуть имущество.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 ФИО3 было заключено ООО «УК «Восточная» дополнительное соглашение об обеспечении сохранности зданий, сооружений и всего имущества, находящегося внутри них и принадлежащего НАО «НТКРЗ» к соглашению об организации контрольно-пропускного режима №УК-01/08/01 от 01.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 суд обязал стороны произвести совместный осмотр спорного имущества с ведением видеофиксации 07.09.2022 в 10 час.00мин. (на проходной). 

По итогам осмотра имущества был составлен акт осмотра от 07.09.2022 (за подписью представителя конкурсного управляющего, уполномоченного органа и ООО «РСУЗ»), из которого установлено отсутствие трех позиций подогревателей с инвентарными номерами 04182, 04183, 04184 совокупной стоимостью 2 460,00 рублей, поскольку заявители жалобы и представитель уполномоченного органа считают, что выявленные конкурсным управляющим позиции относятся к другому имуществу. При этом, имущество с указанными номерами зафиксировано. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленным документам указанные подогреватели (как и большая часть спорного имущества) до настоящего времени находятся на ответственном хранении ООО «ПрайдГрупп», в соответствии с договором обеспечения сохранности №НТПГ01/07/01 от 01.07.2020. 

Обществом «ПрайдГрупп» по итогам представленного конкурсным управляющим договора обеспечения сохранности №НТПГ-01/07/01 от 01.07.2020 представлено соглашение о расторжении указанного договора от 01.07.2020 и акт приема-передачи от 01.07.2020, подписанные отстраненным конкурсным управляющим ФИО8 

Конкурным управляющим должника ФИО3 заявлено о фальсификации указанных доказательств - соглашения о расторжении договора обеспечения сохранности от 01.07.2020 и акта возврата имущества от 01.07.2020 по давности изготовления документа.

Судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ предложил ООО «ПрайдГрупп» (лицо, представившее спорное доказательство) представить оригиналы документов и исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. 

ООО «Прайд-Групп» возражало относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, указав на отсутствие соответствующих полномочий, пояснив, что оригиналы документов представлены не будут. 

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив оглашение о расторжении договора от 01.07.2020 и акт приема-передачи от 01.07.2020 с иными доказательствами, в отношении которых не заявлено о фальсификации, принимая во внимание отказа лица, представившего доказательство ООО «ПрайдГрупп» от предоставления оригинала документа для возможности проверки доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о расторжении указанного договора от 01.07.2020 и акт приема-передачи от 01.07.2020, подписанные отстраненным конкурсным управляющим ФИО8 и ООО «ПрадГрупп» в лице директора ФИО10, сфальсифицированными доказательствами.

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО5 представлен свой акт осмотра об отсутствии имущества, подписанный комиссией в составе представителя кредитора ФИО5, директора ООО «ПрайдГрупп» и иными лица, однако, к данному доказательству суд первой инстанции отнесся критически.

Так, судом установлено, что производство по делу №А60-39996/2015 длится более 7 лет, при этом на данный момент значительная часть имущества не реализована. Так, при наличии многочисленных возражений (по различным основаниям) кредиторов, в том числе ООО «ПрайдГрупп», определением суда  от 23.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2022) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника НАО «НТКРЗ». 

Настоящая жалоба подана кредиторами в период рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

В рамках указанного обособленного спора ООО «ПрайдГрупп» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, по результатам проведенной экспертизы ООО «ПрайдГрупп» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, основанное на доводах об изменении состава имущества, выставляемого к продаже, ввиду его частичного вывоза. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в удовлетворении отказал, придя к выводу, что соответствующие доводы фактически не проверяемы, могут быть заявлены после проведения любой/очередной экспертизы по обособленному спору, что направлено на многократный процесс экспертной оценки и затягивание процедуры банкротства. 

При этом, еще при рассмотрении обособленного спора об отстранении управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО8, судом установлено наличие хозяйственных связей должника-банкрота и ООО «ПрайдГрупп», имевших место в период процедуры банкротства, а именно: по переработке сырья, аренде основных средств. 

Заявители настоящей жалобы ООО «ПрайдГрупп» и ФИО5 (требования учтены за реестром требований кредиторов), не являются первоначальными кредиторами НАО «НТКРЗ», а приобрели права требования к должнику на основании заключенных договоров уступки в процедуре банкротства НАО «НТКРЗ» в  деле №А60-39996/2015 и за длительный период рассмотрения настоящего банкротного дала так и не представили свои предложения относительно порядка реализации объекта. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что длительное ведение процедуры банкротства НАО «НТКРЗ» экономически выгодно ООО «ПрайдГрупп», при этом, кредитор ФИО5 не имеет какого-либо надлежащего интереса, кроме как затягивания процедуры банкротства, поскольку возможность удовлетворения его требований, учтенных за реестром, маловероятна учитывая сформированный размер реестра требований кредиторов (с учетом текущей задолженности). 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным выбытие имущества должника. 

Поскольку очередная инвентаризация была осуществлена при проведении по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел необходимости ее проведения вновь.

При этом, как установлено судом, на данный момент имеется вероятность реализации всего имущества единым лотом и, как следствие, проверка покупателем фактически полученного в соотношении с предъявленным к продаже.

Судом первой инстанции обоснованно учтены приведенные конкурсным управляющим ФИО3 доводы.

В частности, как указывает конкурсный управляющий должника, 03.11.2021 и 18.11.2021 (получив письмо-требование УФНС России по Свердловской о необходимости смены охраны) он обратился ко всем залоговым кредиторам (в том числе ООО «ПрайдГрупп», АО «Россельхозбанк», ООО «РСУ 3») с предложением о софинансировании оплаты услуг привлеченной частной охранной организации. Ответов получено не было.

29.10.2021 конкурсным управляющим ФИО3 получено письмо №21-15/36836@, в котором уполномоченный орган полагает, что ООО «УК «Восточная», лицо, фактически аффилированное с ООО «НЛК» и с ООО «ПрайдГрупп» (что подтверждено материалами камеральных проверок), не исполняет возложенные не него обязанности. Указанным письмом уполномоченный орган потребовал от конкурсного управляющего в целях предотвращения совершения третьими лицами незаконного использования имущества должника, пресечения хищения имущества принять решение по вопросу организации охраны объекта (имущества) НАО «НТКРЗ», в том числе по вопросу обеспечения внутриобъектного и пропускного режима на территории предприятия.

Согласно пояснениям управляющего, в целях привлечения лицензированной охранной организации конкурсным управляющим проводились переговоры с руководством наиболее крупных ЧОПов в Свердловской области, а также, был проведен анализ рынка услуг частных охранных предприятий на территории региона. Конкурсный управляющий обратился ко всем залоговым кредиторам (как наиболее заинтересованным в сохранности предметов залога лицам) с предложением рассмотреть вопрос обеспечения оплаты услуг частного охранного предприятия за счет средств залоговых кредиторов, данное обращение осталось без ответа. С учетом общения с представителями более чем десятка ЧОП выяснилось, что без каких-либо гарантий охранные предприятия не готовы оказывать услуги на условиях отсрочки платежей и включения задолженности в реестр текущих требований должника. В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех текущих платежей, отнесение оплаты услуг частного охранного предприятия к третьей очереди текущих платежей согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве не позволяло конкурсному управляющему обеспечить сохранность имущества должника путем заключения договора с частной охранной организацией.

В связи с указанными обстоятельствами, 23.11.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего из расчета 1 000 000,00 рублей в месяц до окончания реализации имущества должника и завершения конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг специалистов удовлетворено частично. Увеличены расходы на оплату охранных услуг, а также юридическое и бухгалтерское сопровождение на 6 000 000,00 рублей на всю процедуру банкротства НАО «НТКРЗ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО3 29.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка погашения требований кредиторов НАО «НТКРЗ» с установлением приоритета погашения оплаты услуг по охране имущества перед иными текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» об изменении очередности удовлетворении требований текущих платежей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 28.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 кассационный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу конкурсного управляющего на указанные судебные акты.

Как пояснил конкурсный управляющий должника ФИО3 при таких обстоятельствах, у него отсутствовала возможность привлечения частной охранной организации для обеспечения сохранности имущества НАО «НТКРЗ», в связи с чем, договорные отношения с ООО «УК «Восточная» были сохранены и именно на ООО «УК «Восточная», в силу соглашения, была возложена обязанность по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории должника, а также обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, им были осуществлены следующие действия, которые направлены на обеспечение сохранности имущества должника с целью предупреждения совершения несанкционированных посягательств третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, а также действий уголовно-наказуемого характера:

04-06.07.2022 в рамках мероприятий по проверке и осмотру имущества должника представитель конкурсного управляющего установил, что имущество НАО «НТКРЗ» используется неизвестными лицами. На территории НАО «НТКРЗ» находились работники, которые на бездоговорной основе вели скрытую производственную деятельность, требующую соответствующей лицензии. Конкурсным управляющим также был выявлен оригинал договора обеспечения сохранности имущества паровой котельной, заключенного с ООО «Прайдгрупп». Впоследствии требование вернуть имущество от хранителя было предъявлено 07.09.2022. При этом, представителем конкурсного управляющего все спорные позиции были установлены и зафиксированы.

Конкурсным управляющим должника поданы иски в суд о расторжении арендных договоров с ООО «ПрайдГрупп» и взыскании с ООО «Прайдгрупп» накопившейся задолженности: 23.06.2022 расторгнут договор аренды погрузочно-выгрузочного железнодорожного пути №7 и здания депо (дело №А60-7826/2022); 23.06.2022 судом отказано в расторжении договора аренды помещения с подкрановыми путями в здании склада металлов цеха шихтовых материалов со ссылкой на то, что договор уже был расторгнут досудебном порядке (дело №А60-7821/2022); 30.06.2022 удовлетворен иск о расторжении договора аренды автомобильных весов (дело №А60-9732/2022); 05.07.2022 удовлетворен иск о расторжении договора аренды вагонных весов (дело №А60- 9176/2022); 20.07.2022 расторгнут договора аренды тепловоза (дело №А60-7822/2022); 04.08.2022 расторгнут договор аренды объектов газораспределительной сети (дело №А60-10534/2022).

08.10.2021НАО «НТКРЗ» направило на почтовый адрес ООО «ПрайдГрупп» уведомление о расторжении договора №НТПГ-22/01/03 от 15.03.2017 с требованием исполнить свое обязательство по возврату арендованного имущества.

22.09.2022расторгнут договора аренды помещения - кабинета №17 общей площадью 29 кв.м (дело № А60-41160/2022).

Все указанные договоры с ООО «ПрайдГрупп» ввиду нарушения оплат были расторгнуты конкурсным управляющим в досудебном порядке гораздо раньше. Имущество арендатором ООО «ПрайдГрупп» не возвращено, во всех случаях ООО «ПрайдГрупп» подавало апелляционные жалобы.

30.06.2022 конкурсный управляющий обращался с требованиями к ООО «УК Восточная» о недопущении прохода на территорию завода сотрудников ООО «Прайдгрупп», ООО «Комплектсервис», ООО «НЛК».

19.07.2022 конкурсный управляющий обращался с требованиями к ООО «УК Восточная» о недопущении представителей конкурсных кредиторов для проведения сплошной инвентаризации без присутствия представителя конкурсного управляющего.

20.07.2022 представитель конкурсного управляющего совместно с представителем ООО «УК Восточная» осуществил опломбирование всех площадей, которые не были сданы в аренду официальным арендаторам.

21.07.2022 и 27.07.2022 в соответствующих отчетах представителем конкурсного управляющего был зафиксирован срыв пломб, соответственно 25.07.2022, 28.07.2022 конкурсный управляющий обратился с требованиями к ООО «УК Восточная» о недопущении срыва пломб, установленных представителем конкурсного управляющего. На последнее письмо ООО «УК Восточная» ответила, что у них действует приказ №1 от 01.07.2022 об усилении режима обеспечения контрольно-пропускного режима.

08.08.2022 представителем конкурсного управляющего в правоохранительные органы Нижнего Тагила был подан ряд заявлений о возбуждении уголовных дел в отношении действий группы лиц (ООО «Прайдгрупп», ООО «Литекс» и пр.) по статьям 195 (Неправомерные действия в банкротстве), 159 (Мошенничество), 327 (Подделка, изготовление, или оборот поддельных документов), 171 (Незаконная предпринимательская деятельность) УК РФ.

10.08.2022 представитель конкурсного управляющего привлек следственно-оперативную группу УЭБиПК Нижнего Тагила, совместно с которой был зафиксирован факт неправомерного использования производственных и административных помещений должника сотрудниками ООО «Прайдгрупп», ООО «Комплектсервис», ООО «Литекс». Была осуществлена выемка документов, серверов, компьютеров, а также проведены допросы свидетелей.

12.08.2022 с целью прекращения незаконного производства на территории должника конкурсным управляющим были представлены письма в АО «Газэкс» и в АО «Уралсевергаз» о прекращении поставок газа ООО «Прайдгрупп».

07.09.2022 конкурсный управляющий совместно с кредиторами осуществлял комиссионный осмотр спорного имущества. Все спорные позиции были установлены (помимо трех спорных подогревателей).

15.09.2022 конкурсный управляющий направил руководству ООО «УК Восточная» письмо с требованием пояснить как исполняются мероприятия по усилению контрольно-пропускного режима, и с требованием предоставить документы основания для прохода сотрудников ООО «Литекс».

22.09.2022 и 23.09.2022 был организован осмотр территории площадки сотрудниками двух частных охранных организаций.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника на данной стадии.

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3, связанных с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов приведенным бездействием конкурсного управляющего должника ФИО3, в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе ФИО5, ООО «ПрайдГрупп», не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО3 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, ООО «ПрайдГрупп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО3 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредиторами требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 10 177 294,93 рубля.

Кроме того, кредиторами ФИО5, ООО «ПрайдГрупп» заявлены требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредиторов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянтов проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителями жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов уполномоченного органа. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принциповпорядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего ФИО3 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу №А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров