Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5027/2024

г. Хабаровск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта от 07.06.2024 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания инженерно-технических  сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236023, 

<

...>)  

о взыскании 123 025 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания  инженерно-технических сооружений» (далее – ответчик) о взыскании стоимости затрат  на восстановление автомобиля по договору проката транспортного средства без экипажа   № 1143 от 28.03.2023 в размере 123 025 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере  4 000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб. 80 коп. в связи с повреждением  автомобиля пользователем.  

Исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в  порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения  требований. Указывает, что при возврате владельцу спорного транспортного средства  повреждения отсутствовали. Обосновывает возражения отсутствием надлежащем  образом оформленных документов, подтверждающих повреждение автомобиля  пользователем.  

Истцом возражений на отзыв не представлено. 

Решением в виде резолютивной части от 07.06.2024 в удовлетворении требований  отказано.  

Определением от 17.06.2024 возражения ИП ФИО1, поступившие в суд за  истечением установленного срока, в отношении рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства по делу № А73-5027/2024, возвращены заявителю.  

19.06.2024 истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения по  делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ИП ФИО2  (арендодатель) и ООО «Компания инженерно-технических сооружений» (арендатор) был  заключен договор проката транспортного средства без экипажа № 1143.  

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение  и пользование автомобиль марки Nissan Terrano, 2016 года выпуска, государственный  знак 

<

***>, кузов (VIN) 

<

***>, технический паспорт серии  82ОЕ944307, свидетельство о регистрации ТС 

<

...> (далее - автомобиль), а  

арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды  возвратить арендодателю автомобиль.  

Согласно п. 4.1 договора, арендатор в течение всего срока аренды автомобиля до  момента передачи его арендодателю по акту приема-передачи, принимает на себя  ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность защищать за свой  счет право собственности на него, принимая все необходимые меры по предотвращению  гибели, утраты, порчи, хищения, повреждения и. т.п.  

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи 29.03.2023 г. 

03.07.2023г. транспортное средство возвращено арендодателю по акту с  рукописным указанием на наличие незначительных повреждений.  

ФИО2 было организовано проведение независимой  технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и  материалов для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем заключен  договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от  25.07.2023г.  

 Согласно экспертному заключению № Н095/023 от 21.10.2023, величина  восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Nissan Terrano, 2016 года  выпуска, государственный знак 

<

***>, кузов (VIN) 

<

***>,  технический паспорт серии 82ОЕ944307, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>,  без учета износа составляет 123 900 руб.  

08.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  затраты для восстановления поврежденного транспортного средства.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

01.02.2023 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1  (далее – истец, арендодатель, цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии).  

Согласно п.1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает  право требования возмещения убытков, ущерба и иных расходов к ООО «КИДС» (далее -  должник) связанные с заключением договора проката ТС без экипажа от 28.03.2023, а  также право требования денежных средств в расходов на эвакуатор, расходов на  проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, курьерских и иных  расходов с должника, обязанность выплатить которого возникла у должника вследствие  ненадлежащего исполнения договора проката от 28.03.2023, заключенного между  должником и цедентом.  

Ссылаясь на возврат автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии, истец  обратился с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований по следующим основаниям.  

 Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу  имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется  предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для  потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из  существа обязательства.  

При обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества,  полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в  десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок  не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на  месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом,  находящимся в надлежащем состоянии. ( п.1. ст. 629 ГК РФ )  

 Согласно п.2 ст. 629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились  следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества,  арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.  

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3.16 договора, при приеме автомобиля исправность,  комплектация, принадлежности и другие данные автомобиля должны быть проверены в  присутствии уполномоченного представителя арендатора и отмечены в акте приема-передачи к договору.  

Ответчиком представлен в материалы дела акт возврата имущества из аренды от  26.06.2023 г., в котором указано на принятие автомобиля без изменений.  

Истцом представлен акт от 03.07.2023 г. иного содержания, в котором указано на  наличие повреждений автомобиля.  

Данный акт заверен печатью арендатора. 

Между тем, указанный акт существенным образом отличается от акта, имеющегося в  распоряжении ответчика, в котором никаких новых повреждений сторонами не  зафиксировано.  

В графах «Автомобиль получил», «Автомобиль передал» имеется подпись от имени  "ФИО3", а не генерального директора ответчика.  

Между тем, доказательств наличия полномочий действовать от имени ответчика  указанного сотрудника на приемку и передачу транспортного средства в нарушение ст. 65  АПК РФ суду не предоставлено.  

 Судом при принятии искового заявления определением от 29.03.2024г. было  предложено истцу предоставить доверенность лица, передавшего транспортное средство  из аренды (ФИО3).  

 Истцом указанное требование суда не исполнено с указанием на ее отсутствие.  В процессе рассмотрения дела указанный документ также не предоставлен. 

Кроме того, в акте, имеющемся в распоряжении ответчика, в графах «Автомобиль  получил», «Автомобиль передал» имеются подписи именно генерального директора  ответчика.  

В графах «Автомобиль получил», «Автомобиль передал» от имени Арендатора  имеется печать от имени ответчика с наименованием «Для Документов». Ответчик  заявляет об отсутствии в его распоряжении подобной печати.  

Возражений по доводам отзыва ответчика истцом не представлено.  

Оценив представленные сторонами акты от 26.06.2023 г. по правилам ст. 71 АПК,  суд расценивает акт представленный истцом как недостоверное доказательство.  

Размер ущерба истец подтверждает заключением специалиста от 21.10.2023 г. №  Н095/23, согласно которому, размер восстановительных работ без учета износа составляет  123 900 руб.  

Согласно п. 4.3 Договора, если Стороны не пришли к обоюдному согласию о  рыночной стоимости неисправных деталей, узлов и агрегатов, то их стоимость  определяется на основании независимой оценки, что так же свидетельствует о том, что  повреждения ТС должны быть зафиксированы в двустороннем акте. А в случае  несогласия с их стоимостью, проводится независимая оценка.  

Кроме того, имущество возвращено по акту от 26.06.2023 г., телеграмму о  проведении оценки истец направляет в адрес ответчика спустя месяц после подписания  акта – 24.07.2023 г., а осмотр автомобиля назначен на 25.07.2023 г.  

 Учитывая значительный и временной интервал между датой возврата автомобиля и  назначением осмотра автомобиля суд приходит к выводу о возможности причинения  повреждения автомобилю за истекший после возврата автомобиля период.  

В исковом заявлении истец ссылается на акт от 17.07.2023 г. № 027, которым  зафиксирован ущерб с учетом переплаты по договору проката на сумму 123 025 руб.  

Ответчиком представлен акт от 17.07.2023 г. № 027, направленный истцом в адрес  ответчика. В данном акте значится сумма 52 100 руб. Указанный акт ответчиком не  подписан.  

 При этом суд признает обоснованным довод ответчика о том, что акт от 17.07.2023  г. № 027 составлен на сумму, определенную оценщиком, но до даты заключения, что  ставит под сомнение его достоверность.  

 Помимо изложенного, повреждения описанные в заключении специалиста, не  совпадают с повреждениями, указанными в акте, представленном истцом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих  доказательств, подтверждающих причинение повреждений ответчиком.  

 Поскольку судом не установлен состав гражданского правонарушения,  являющийся основанием для привлечения лица к деликтной ответственности по  возмещению ущерба.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат на  восстановление автомобиля по договору проката транспортного средства без экипажа №  1143 от 28.03.2023 отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья О.М. Левинталь