ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6922/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28996/2023) Управления дорожного хозяйства и благоустройства  администрации Гурьевского муниципального округа 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2023А21-6922/2022, принятое

по иску акционерного общества "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2; Управлению дорожного хозяйства и благоустройства  администрации Гурьевского муниципального округа

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ"; акционерное общество "РОССЕТИ ЯНТАРЬ"; администрация Гурьевского муниципального округа

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Янтратьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 20 494,91 руб. задолженности за электроэнергию за период с февраль 2022, 8367,05 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «РОССЕТИ ЯНТАРЬ», ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ», Администрация Гурьевского муниципального округа, Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского муниципального округа (далее - Управление).

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление, исключив  из числа третьих лиц; принял к рассмотрению требования к Предпринимателю о взыскании  7217,52 руб. задолженности за электроэнергию за  февраль 2022 года, 6226,91 руб. неустойки, к  Управлению о взыскании  13 277,39 руб. задолженности за электроэнергию за  февраль 2022, 1769,47 руб. неустойки.

            Истец заявил отказ от требований к Предпринимателю, просил взыскать с Управления 13 277,39 руб. задолженности за электроэнергию за  февраль 2022, 1953,31 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 24.07.2023.

Решением суда от 31.07.2023 принят отказ от требований к Предпринимателю, производство в указанной части прекращено. Требования Общества к управлению удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения требований к Управлению не имелось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности сетей Управлению, спорный участок сетей является бесхозным.  Кроме того, Кроме того, по мнению Управления, Обществом применен неверный расчет задолженности.

В судебном заседании Управление доводы жалобы поддержало, иные лица, участвующие е деле, против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик при определении подлежащего оплате объема электроэнергии предпринимателем не производил вычитание объема электроэнергии, определенного как разница показаний прибора учета № 59005848, установленного в РУ-2 0,4 МТП 15/04 кВ. 36-10 и показаниями индивидуальных приборов учета жилых домов в поселке Сосновка.

Ссылаясь на то, что Гарантирующим поставщиком в феврале 2022 абоненту поставлена электрическая энергия (потери в сетях) на сумму 20 494,91 руб., оплаты которой не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что сетевые организации или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащим им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В то же время, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений N 442).

Размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, в силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2015 № Z24-06979-2015 балансовая принадлежность электроустановок муниципального образования «Гурьевский городской округ»  начиналась с зажимов шлейфов опары № 111 ВЛ 15-36 в сторону ТП-36; субабонентами указаны: ОАО «Оборонэнерго» (в/ч пос. Сосновка), ФИО3 (пос. Сосновка), собственники жилых домов пос. Сосновка, ФИО4  (пос. Ельники).         

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2016 № Z24-06340-2016 балансовая принадлежность электроустановок Управления начиналась с опоры № 111 ВЛ в сторону  ТП 36-10; субабонентами указаны: ОАО «Оборонэнерго» (в/ч пос. Сосновка), ФИО3 (пос. Сосновка), собственники жилых домов пос. Сосновка, ФИО4  (пос. Ельники).  

Согласно плану приватизации, утвержденному постановлением Администрации от 20.07.2016 № 3960, подлежало продаже сооружение электроэнергетики – ЛЭП с мачтовой ТП 36-10, общей протяженностью 0,926 км в комплекте.                   

Договор купли-продажи от 07.09.2016 ФИО5 сооружения электроэнергетики в материалы дела не представлен.

Далее сооружение ЛЭП приобреталось  ФИО6,  ООО «Электроспецмонтаж» (договор от 08.11.2016), ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» (договор от 29.08.2018), предпринимателем ФИО2 (договор от 01.07.2021).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2020 № Z24-00793-2020 балансовая принадлежность электроустановок ООО «ЭНЕРГОСЕТЬ» начиналась с опоры № 111 ВЛ в сторону  ТП 36-10; субабонентами указаны: ОАО «Оборонэнерго» (в/ч пос. Сосновка), ФИО3 (пос. Сосновка), собственники жилых домов пос. Сосновка, ТСН «Ельники»; при этом на схеме границ в месте установки  прибора учета в РУ-2 0,4 МТП 15/04 кВ. 36-10 (направление к жилым домам пос. Сосновка после ТП 36-10)  указана граница ответственности Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2021 № Z24-05706-2021 балансовая принадлежность электроустановок предпринимателя Яхонта С.П. начинается с опоры № 111 ВЛ в сторону  ТП 36-10; субабонентами указаны: ОАО «Оборонэнерго» (в/ч пос. Сосновка), ФИО3 (пос. Сосновка), собственники жилых домов пос. Сосновка; при этом на схеме границ в месте установки  прибора учета в РУ-2 0,4 МТП 15/04 кВ. 36-10 (направление к жилым домам пос. Сосновка после ТП 36-10)  указана граница ответственности Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа.

Из актов визуального осмотра РУ-04 кВ МТП 15/04 кВ 36-10 следует, что  под вводным рубильником 0,4 кВ силового трансформатора МТП 15/0,4 кВ 36-10 находятся: прибор учета № 59005392 АО «Оборонэнерго» (расчет по нему ведется с ОАО «Оборонэнерго») и прибор учета № 59005848, учитывающий объем переданной электрической энергии в магистральные распределительные сети 0,4 кВ протяженностью 2,778 км по направлению к поселку Сосновка.

Учитывая, что  кабельная линия от ТП 36-10 длиной 2,778 км  до поселка Сосновка не приобретена в собственность Предпринимателем, в акте разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2015 № Z24-06979-2015 входила в зону балансовой принадлежности Администрации, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 21.10.2016 № Z24-06340-2016, от 04.06.2020 № Z24-00793-2020, от 10.01.2021 № Z24-05706-2021 входит в зону ответственности Управления, суд первой инстанции верно заключил о том, что именно Управление является фактическим владельцем спорного участка сетей и обязано компенсировать стоимость потерь в сетях.

Доводы подателя жалобы о том, что участок сетей является бесхозным, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные доводы в отсутствие каких-либо доказательств не опровергают установленные материалами дела обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельством, что истец не был осведомлен о владельце сетей, не свидетельствует, что участок сетей является  бесхозяйной вещью.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Согласно расчету истца за февраль 2022 года задолженность Управления составляет 13 277,39 руб. 

Объем потерь, зафиксированный  как разница показаний прибора учета  № 59005848, установленного в РУ-2 0,4 МТП 15/04 кВ. 36-10 и показаний индивидуальных приборов учета собственников жилых домов в поселке Сосновка. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму неоплаченной задолженности истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за период с 03.10.2022 по 24.07.2023 начислена неустойка в сумме 1953,31 руб. 

Возражений по расчетам истца, ответчик контррасчет не представил, расчеты истца по существу и арифметически не оспорил. Расчеты истца проверены судом, признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Учитывая, что доказательств оплаты заявленных сумм не представлено, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца к Управлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2023 по делу №  А21-6922/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева