Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                 Дело № А42-10323/2019

«26» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова,              дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Молодежная, дом 12, поселок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365

о взыскании 298 170 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 07/11-2020, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования

от ответчика - ФИО2, Глава администрации, паспорт

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Молодежная, дом 12, поселок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по март  2019 года в  размере 298 170 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 исковое заявление АО «МЭС» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 17.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 18.10.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

01.11.2019 от истца поступили дополнительные документы. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

С 01.10.2019 согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Поскольку исковое заявление подано АО «МЭС» 10.10.2019, требование связано со взысканием денежных средств за счёт казны муниципального образования и настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с вызовом сторон, суд определением от 10.10.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2020 на 15 часов 00 минут и заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.01.2020 на 15 часов 10 минут, обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель АО «МЭС» исковые требования поддержал.

Ответчик, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление либо доказательств уплаты задолженности не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определение от 10.10.2020, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (улица Молодежная, дом 12, поселок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365) возвратилось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» (почтовое отправление № 183038 42 27356 4).

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя истца и обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика против перехода в заседание суда первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        После перехода в заседание суда первой инстанции суд, в целях выяснения позиции ответчика относительно требований истца, повторного извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения по делу, определением от 21.01.2020 отложил судебное разбирательство на 18.02.2020 на 16 часов 30 минут, предложив истцу уточнить надлежащего ответчика по делу, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019               № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»; представить соответствующее ходатайство, приложив подтверждающие документы. 

        Ответчика суд обязал с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 изложить свою позицию относительно того, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу; указать, кому были переданы полномочия по распоряжению спорным помещением, а также  представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

06.02.2020 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области на надлежащего - Администрацию городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, просил суд взыскать с Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по март  2019 года в  размере 298 170 руб. 77 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не возражал, исковые требования признал в полном объёме.

С учётом мнения представителей сторон, руководствуясь статьёй 47 АПК РФ, суд протокольным определением от 18.02.2020 произвёл замену ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в лице Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области на надлежащего - Администрацию городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее - Администрация г.п. Молочный) (протокол судебного заседания от 18.02.2020).

        Материалами дела установлено.

В собственности муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области находится нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по следующему адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, улица Гальченко, дом 1 (помещение общей площадью 189,2 кв.м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.07.2019 № 99/2019/272863386 собственником указанного нежилого помещения в спорный период являлось муниципальное образование городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области.

02.09.2016 между Администрацией г.п. Молочный и ООО «Росгосфарм» в отношении спорного нежилого помещения был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2016.

25.05.2017 ООО «Росгосфарм» обратилось к истцу с просьбой заключить договор на снабжение тепловой энергией спорного нежилого помещения.

31.05.2017 истец направил в адрес ООО «Росгосфарм» для оформления договор № 029J на снабжение тепловой энергией в горячей воде.  

Указанный договор ООО «Росгосфарм» не подписало.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с января 2018 года по март 2019 года в муниципальное нежилое помещение истцом поставлялась тепловая энергия. 

Счета для оплаты коммунальной услуги выставлялись истцом в адрес                     ООО «Росгосфарм».

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и в соответствии с условиями договора аренды обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В связи с неоплатой поставленной в заявленный период тепловой энергии истец направил в адрес Администрации г.п. Молочный претензию от 31.07.2019                     № 1-26-00/14742, которая была оставлена без удовлетворения. 

Невнесение собственником нежилого помещения платы за поставленную в заявленный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик заявленные требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по март  2019 года в  размере 298 170 руб. 77 коп. признал в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком искового заявления АО «МЭС» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по март  2019 года в  размере 298 170 руб. 77 коп. принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд находит обоснованным и правомерным требование АО «МЭС» о взыскании с Администрации г.п. Молочный задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2018 года по март  2019 года в  размере 298 170 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 24.09.2019 № 26306 уплачена государственная пошлина в сумме 8 963 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 688 руб. 90 коп. Остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме 6 274 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ИНН 

<

***>), зарегистрированной 19.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Молодежная, дом 12, поселок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 298 170 руб. 77 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 688 руб. 90 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 274 руб. 10 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2019 № 26306.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                          Е.Б. Кабикова