АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7952/2016

24 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена - 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  - 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосимовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Городищенские  коммунальные сети - Водоканал» (601330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элесан» (601330, Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул. Октябрьская, д. 7 «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 664 руб. 22 коп.,  

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городищенские  коммунальные сети - Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Элесан» с требованием о взыскании задолженности в сумме 108 002 руб. 13 коп. за оказанные в мае 2016 года услуги по приему и очистку сточных вод по договору на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 24.06.2014 № С-29, неустойки в сумме 4662 руб. 09 коп., неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка России начиная с 25.08.2016 по день фактического оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 17.01.2017 не обеспечили. 

Ответчик считает, что иск подлежит удовлетворению в размере фактически оказанной в мае 2016 года услуги по принятию хозяйственно – бытовых стоков в объеме 1237 м3 по цене 17 руб. 61 коп. Таким образом задолженность перед истцом составляет 21 783 руб. 57 коп. (отзыв от 25.11.2016).

Истец в пояснениях к исковому заявлению поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик в представленной справке не указал объем воды, потребленной воинской частью, в связи с чем истец произвел расчет объема сточных вод по данному объекту исходя из представленного баланса водоотведения по категории потребителей, финансируемых из бюджета всех уровней, а именно 2650 м3 в месяц. Таким образом, по мнению истца, объем оказанных услуг в мае 2016 года составил 6133 м3

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключён договор от 24.06.2014 № С-29 на оказание услуг по приёму и очистке сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определённые в настоящем договоре.

По условиям пункта 2.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В силу пункта 2.2 договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает отведённые сточные воды в объёме отведённых сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно – канализационного хозяйства.

На основании пункта 5.1 договора количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется по показаниям приборов учёта.

Объём принятых хозяйственно-бытовых стоков при отсутствии приборов учёта определяется расчётным путём в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлен порядок определения объёма принятых хозяйственно-бытовых стоков, подлежащих оплате.

Так, при наличии прибора учёта: 1-го числа каждого месяца представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента снимают показания прибора учёта и подписывают акт снятия показаний прибора учёта, который является основанием для выставления счёта на оплату (подпункт 5.3.1 пункта 5.3);

- при отсутствии прибора учёта объём принятых хозяйственно-бытовых стоков, подлежащих оплате, принимается равным объёмам воды, потреблённой за данный период. 1-го числа каждого месяца абонент предоставляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства надлежащим образом оформленную справку с указанием объёмов потреблённой воды за расчётный период, с приложением подтверждающих документов. 

Истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в мае 2016 года оказал ответчику услуги по очистке стоков в объёме 6133 м3 на сумму 108 002 руб. 13 коп., оформил акт о количесвтве воданных-принятых сточных вод и акт выполненных работ, которые направил в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 01.06.2016 № 117) и выставил для оплаты счёт от 31.05.2016 № 98. Данный счёт ответчиком не оплачен.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                            от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по приёму сточных вод в мае 2016 года, объём оказанных услуг (6133 м3) и наличие задолженности в сумме 108 002 руб. 13 коп. подтверждены документально (договор, акт от 31.05.2016 № 34267, счёт от 31.05.2016 № 98, баланс водоотведения). Документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг по водоотведению, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108 002 руб. 13коп. является законным.

Довод истца, указанный в отзыве, не принят судом, поскольку в отсутствие прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.09.2013 № 776). 

В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием прибора учета, истцом взят объем сточных вод по объекту – воинская часть, исходя из представленного ООО «УК Элесан» баланса водоотведения по категории потребителей, финансируемых из бюджетов всех уровней .

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и размере задолженности, а также документально не подтвердил факт сброса сточных вод в меньшем объёме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 108 002 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4662 руб. 09 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за прием и очистку сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату услуг по приему и очистке сточных вод не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 11.06.2016                            по 24.08.2016 составил 4662 руб. 09 коп. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным и в процессе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен. 

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 108 002 руб. 13 коп., неустойка в сумме                                   4662 руб. 09 коп. за период с 11.06.2016 по 24.08.2016, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку определением арбитражного суда от 06.09.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4380 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элесан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» задолженность в сумме 108 002 руб. 13 коп., неустойку в сумме 4662 руб. 09 коп. за период с 11.06.2016 по 24.08.2016, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элесан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4380 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В. Семенова