АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-34458/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.03.2024),

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-34458/2020/убытки1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, оф. № 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

Определением от 24.11.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 17 605 426,50 руб. в возмещение убытков.

Определением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 26.12.2023 и постановление от 10.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные по своему содержанию изложенным в заявлении о взыскании возмещения убытков, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных притязаний.

Податель жалобы полагает, что ФИО2, действуя как генеральный директор от имени Общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагентов, заключил договоры с лицами, которые не собирались исполнять контракты; указанные действия способствовали выбытию ликвидного актива должника, чем причинены убытки самому Обществу и его кредиторам; в последующем ответчик не принял необходимых мер по возврату денежных средств или по ввозу товара, при этом неоднократно продлевая с компанией «PALVIT Engineering» (Чехия; далее – Компания) срок поставки товаров по заключенным сделкам.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что у конкурсного управляющего имеются иные способы защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что само по себе взыскание спорной задолженности с контрагента в рамках искового производства не повлечет восстановления прав Общества, поскольку даже в случае положительного исхода дела данный судебный акт будет неисполним ввиду территориальной подсудности иностранного государства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 осуществлял функции генерального директора Общества в период с 10.01.2014 по 23.02.2021, а также является участником должника с 24.11.2017 с долей в уставном капитале в размере 66,6667 %.

Между Компанией и Обществом 18.03.2016 был заключен договор № 7 на приобретение запасных частей для сверлильных станков по цене 151 000 евро.

Согласно пункту 1.3. контракта срок поставки товара определен в один год по 20.03.2017, начиная с даты получения 100 % оплаты по договору. Дополнительными соглашениями стороны контракта неоднократно изменяли срок поставки, в конечном счете согласовав его до 28.12.2021.

Во исполнение условий обозначенного договора Общество перечислило контрагенту предоплату в полном объеме двумя переводами, а именно: 06.04.2016 на сумму 127 942 евро, 20.12.2016 на сумму 23 058 евро.

Компания возвратила обществу 40 000 евро, ранее полученных в качестве авансового платежа, в то же время обязательства по поставке товара не исполнила, 110 000 евро аванса покупателю не возвратила.

Кроме того, 11.11.2016 между Обществом и Компанией заключен контракт № 2016/11/11 на поставку поворотных измерительных головок, измерительных преобразователей, сервомотора на общую сумму 100 100 швейцарских франков.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка оборудования должна быть произведена на условиях FCA Оломоуц, Чешская Республика, в течение 12 календарных месяцев, начиная с даты получения продавцом оплаты, как то предусмотрено пунктом 4.2 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта платежи по контракту за оборудование осуществляются покупателем на условиях 100 % предоплаты в размере                 100 100 швейцарских франков.

Срок поставки по названному договору неоднократно продлевался его участниками, окончательно установлен как 31.12.2021.

Полагая, что в результате неправомерных действий ФИО2 Общество лишилось ликвидного актива в виде 111 000 евро и                             100 110 швейцарских франков, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании возмещения убытков.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего приведенные ею доводы подтверждаются материалами административных дел, возбужденных Пулковской таможней в отношении Общества по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания возмещения убытков и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО2, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент окончания сроков действия договора и контракта, заключение которых вменяется в вину ответчику, ФИО2 руководителем Общества не являлся, в связи с чем был не вправе инициировать споры по взысканию с контрагента перечисленного аванса. 

Как верно на то указали суды, согласно постановлениям Пулковской таможни от 27.06.2023 о назначении административного наказания датой совершения административного правонарушения является 11.01.2022.

Названное обстоятельство конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий не ставил перед судом вопрос о недействительности договоров и дополнительных соглашений, о намеренном выводе ответчиком ликвидного имущества Общества, в частности на подконтрольное ему либо аффилированное с должником лицо, а также о том, что их заключение выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

К суждению конкурсного управляющего о невозможности взыскания задолженности вследствие установления сторонами договорной подсудности в арбитраже Швеции и по месту нахождения ответчика суды отнеслись критически, поскольку в рамках конкурсного производства управляющий вправе иными способами обеспечить пополнение конкурсной массы за счет этой задолженности (в частности, посредством реализации на торгах, предложения кредиторам оставить ее за собой в счет погашения требований).

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения              ФИО2 от имени Общества недобросовестных, неразумных, заведомо и очевидно незаконных действий, распоряжения денежными средствами должника с противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения иным образом вреда должнику и его кредиторам.

Приняв во внимание, что материалы спора не содержат доказательств неправомерного поведения ответчика (виновных действий или бездействия), равно как и причинения ФИО2 убытков должнику или его кредиторам в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 15 ГК РФ и 61.20 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А56-34458/2020/убытки1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1