ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6559/2017

1 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО «РОСГОССТРАХ» - ФИО1 по дов. от 24.08.2016

от ответчика ООО «Цезарь-кварц» - ФИО2 по дов. от 03.07.2017

от третьих лиц:

ОАО «Монолит» - ФИО3 по дов. от 15.08.2017

ООО «Окрон» - ФИО4 по дов. от 08.09.2017

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Цезарь-кварц» (ответчика)

на решение от 5 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю., 

и постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповым В.И., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,  

по иску ПАО «РОСГОССТРАХ»

к ООО «Цезарь-кварц»

о возмещении ущерба в размере 16 132 613 руб. 59 коп.

третьи лица: ОАО «Монолит», ООО «Окрон».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – истец, ПАО «РОСГОССТРАХ») 13.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь-кварц» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 16 132 613 руб. 59 коп.

В обоснование иска истец указывал на заключенный с ОАО «Монолит» (третье лицо по делу) договор по страхованию залогового имущества от 07.04.2015 № 425/15/166/933, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный склад по договору субаренды, заключенному между ООО «Окрон» и ООО «Цезарь-Кварц» (ответчик) от 01.01.2015 № 010/15-САР фактически использовался ответчиком. Между тем, 09.09.2015 произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества, в результате пожара, возникшего в здании склада, расположенного по указанному выше адресу. При этом 20.02.2016 ОАО «Монолит» и ПАО «Росгосстрах» заключили соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 16 132 613 руб. 59 коп. и указанная сумма была выплачена страхователю (ОАО «Монолит»), что подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 № 836, а 24.03.2016 в адрес ООО «Цезарь-Кварц» было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Окрон» и открытое акционерное общество «Монолит» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца 16 132 613 руб. 59 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела результаты судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по другому делу №А41-34499/2016, не принял во внимание результаты этой экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций, признав ответчика виновником пожара, не установили виновного в постановке бытовых приборов, поскольку в бытовке находился очаг пожара.

По мнению ответчика, пожар возник не в результате поджога, а в результате нагрузки на электросеть, тогда как ответчик электросеть бытовых помещений не проводил, поэтому нельзя было признавать ответчиком виновным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от истца и третьего лица (ООО «Окрон») представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ОАО «Монолит» был заключен договор по страхованию залогового имущества от 07.04.2015 № 425/15/166/933, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный склад в соответствии с договором аренды от 01.01.2015 № 034/02/15-АР, заключенным между ООО «Окрон» и ОАО «Монолит», был арендован ООО «КроН», а в соответствии с договором субаренды, заключенным между ООО «Окрон» и ООО «Цезарь-Кварц» от 01.01.2015 № 010/15-САР фактически использовался последним.

Между тем, 09.09.2015 произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества, в результате пожара, возникшего в здании склада, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно приложенным акту расследования причин пожара от 02.10.2015 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015, причиной пожара явилось воспламенение изоляции электропроводов, в результате теплового проявления аварийного режима электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования в районе 2-й и 3-й секции помещения бытовки склада каменных плит, который был арендован ООО «Цезарь-Кварц».

В соответствии с отчетом  от 24.02.2016 № 2 размер причиненного ущерба в результате пожара составил 19 057 505 руб. 59 коп.

При этом ОАО «Монолит» и ПАО «Росгосстрах» 20.02.2016 заключили соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 16 132 613 руб. 59 коп. и указанная сумма была выплачена страхователю (ОАО «Монолит»), что подтверждается платежным поручением от 03.03.2016 № 836.

ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», поэтому у ПАО «СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, возникает право требования к лицу (ООО «Цезарь-Кварц»), ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

По причине чего, 24.03.2016 в адрес ООО «Цезарь-Кварц» было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что к страховой компании (истцу), возместившей ущерб выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки (ответчику), на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на том, что арендуемые помещения были оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного ГУ МЧС России по Московской области от 06.10.2015. Оборудование дополнительными пожарными кранами или сплинкерной системой пожаротушения не является обязанностью собственника помещения.

В соответствии с пунктом 4.2 приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности» и пункта 5.1 свода правил, категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств.

Между тем, на складе ответчик хранил каменные плиты, т.е. не горючие вещества и материалы в холодном состоянии, следовательно, помещение арендуемого склада относится к категории «Д», которые не обязаны оборудоваться системой пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения.

Суды, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на договор аренды от 01.01.2015 № 034/02/15-АР, заключенный между ООО «Окрон» и ОАО «Монолит», указали на то, что взаимоотношения между ООО «Цезарь-Кварц» и ООО «Окрон» регулируются договором субаренды от 01.01.2015 № 010/15-САР и фактически помещения, в которых произошел страховой случай, использовались субарендатором.

Кроме того, согласно пункту 2.2.3 данного договора субаренды, ООО «Цезарь-Кварц» обязано было содержать субарендованные помещения, коммуникации в арендованных помещениях в исправном, пригодном для бесперебойной эксплуатации состоянии, обеспечивая все меры санитарной и пожарной безопасности и за свой счет оборудовать их данными системами, а также за свой счет устранять выявленные нарушения.

Следовательно, свои обязательства ООО «Окрон» по установке пожарных систем выполнило в полном объеме.

Страховая компания (истец) в соответствии с условиями страхования возместила причиненные обществом убытки посредством выплаты страхового возмещения, следовательно, в силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ей перешло право на взыскание убытков с ответчика как ответственного за их причинение лица.

К установленным судом первой инстанции обстоятельствам исполнения обязательств, действующих между участниками спора, нормы права правильно применил суд первой инстанции инстанции, судебный акт которого правомерно поддержан апелляционной инстанцией.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Лобненского городского суда от 13.12.2016 не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства вины ООО «Цезарь-Кварц» в произошедшем пожаре, поскольку в основу решения положено лишь истечение срока давности привлечения его к административной ответственности. Выводов же об отсутствии события вменяемого правонарушения, данный судебный акт не имеет.

Доводы ответчика, указывающие на отмену постановления от 08.09.2016, правомерно отклонены судами, поскольку основанием для отмены данного постановления является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как доводы истца представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются, договором субаренды от 01.01.15 №010/15-СР предусмотрены обязательства надлежащего содержания и несения ответственности за несохранность арендуемого помещения.

Доводы ответчика о том, что не являются доказательствами вины ответчика акт расследования причин пожара и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, вынесенного ГК МЧС России по Московской области от 06.10.2015, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства в совокупности, в том числе, приобщенное апелляционным судом к материалам дела, заключение эксперта, проведенная в рамках иного арбитражного дела, в своей совокупности, подтверждают факт того, что возгорание произошло в помещении, арендованном ответчиком.

Доводы ответчика о разграничении ответственности за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения и их отсутствие, противоречат материалам дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу № А40-6559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО5

В.В.Кобылянский