/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6774/2016-АК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-42962/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,     

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «НАИ Проект Урал» - Паршуков М.И., доверенность от 21.04.2017, паспорт,

от ответчика, Чернавской В.Д. - Ланкин М.Л., доверенность от 20.07.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, ООО «НАИ Проект Урал», конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Сиволапа В.Н. и Чернавской В.Д.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-42962/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» (ОГРН 1126679028520 , ИНН 6679024806), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 ООО «Производственная компания «БСУ – Групп» (далее – должник, ООО «ПК»БСУ-Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фердинанд М.Б.

23.10.2017 в адрес суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сиволапа В.Н.

11.12.2017 в адрес суда поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Фердинанда М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника Чернавской В.Д.

Определением суда от 17.01.2017 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018) в привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Этим же определением Сиволап В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сиволапа В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. и кредитор, ООО «НАИ Проект Урал» (далее – кредитор), не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Чернавской В.Д., обратились с апелляционными жалобами, с которых просили указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно апелляционным жалобам представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Чернавская В.Д. являлась контролирующим лицом наравне с руководителем должника - Сиволапом В.Н., так как непосредственно участвовала в совершении ряда сделок должника. Решениями суда подтверждается, что именно неправомерными действиями Чернавской В.Д., как единственным участником должника, причинен имущественный вред должнику и его кредиторам в результате совершения ею и в свою пользу нескольких сделок на общую сумму более 36 млн. руб., а именно сделки по перечислению 30,6 млн. руб. в свой адрес, 4 млн. руб. – в адрес ООО «АН ТД Вита» и 1 039 млн.руб. - в адрес своей родной дочери Чернавской О.В. Указывают на признании указанных сделок судом недействительными, отказ во включении требований ответчика в реестр требований должника. С позиции апеллянтов, Чернавская В.Д. своими неправомерными действиями по совершению указанных сделок намеренно уменьшала конкурсную массу, предназначенную для выплаты кредиторам должника, причиняя имущественный вред кредиторам.

До начала судебного разбирательства от ответчика Чернавской В.Д.  поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 судебное разбирательство было отложено на 17.09.2018 на 14 час. 30 мин. в связи с отсутствием сведений об извещении второго ответчика Сиволапа В.Н. и его финансового управляющего о времени и месте рассмотрения жалоб.

До начала судебного заседания от Сиволапа В.Н поступил письменный отзыв, в котором просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя кредитора (ООО «НАИ Проект Урал») к материалам дела приобщены возражения на отзыв Чернавской В.Д.

Представитель кредитора (ООО «НАИ Проект Урал») поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией конкурного управляющего согласился.

В ходе пояснений представитель кредитора ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов (копий материалов уголовного дела № 1701650090000940, протокола судебного заседания по делу №2-37/2017 от 09.10.2017, письменных объяснений по делу №А60-20568/2016, апелляционного определения от 17.04.2018, приговора по делу № 2-37/2017 от 28.12.2017, решения по делу №А60-7664/2018 от 16.07.2018).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, в связи с недоказанностью заявителем невозможности получения данных документов в более ранний срок и представления их в суд первой инстанции.

Представитель ответчика Чернавской В.Д. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» обратился с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя (участника) должника Чернавской В.Д. на основании ст. 61.10, подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности по указанным им основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что Чернавская В.Д. имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, в связи с чем, она не может быть признана контролирующим должника лицом только на том основании, что она состояла в отношениях родства с Сиволапом В.Н. (директором  должника). Также суд установил, что доказательств причинно-следственной связи между действиями учредителя и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника управляющим не предоставлено; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что своими действиями  Чернавская В.Д. довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности: состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; злоупотреблений правами в действиях также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения ссуда в оспариваемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Свердловской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Согласно подпунктам 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что Чернавская В.Д. являлась единственным учредителем (участником) должника.

Из материалов дела также следует и ответчиком не опровергнуто, что Чернавская В.Д. находилась с директором должника Сиволап В.П. в отношениях родства.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы, Чернавская В.Д. признается контролирующим по отношению к должнику лицом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Чернавская В.Д. имела фактическую возможность давать ООО «ПК БСУ-групп» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Как установлено в приговоре от 28.12.2017, Чернавская В.Д. не принимала участия в руководстве деятельностью должника, в одобрении сделок.

При этом следует признать, что указанные в заявлении о привлечении Чернавской В.Д. обстоятельства, с которыми заявитель связывает причинение существенного вреда кредитором, свидетельством причинения вреда кредиторам ответчиком именно в силу наличия у нее статуса учредителя общества не являются. Такие сделки могли быть заключены между ней и должником с учетом наличия родственных отношений с руководителем должника.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно заявлению о привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности в качестве основания указано причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Чернавской В.Д. и в свою пользу нескольких сделок должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа в размере 4 288 800 руб., заключение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.11.2017 по настоящему делу о банкротстве ООО «ПК БСУ-Групп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 были действительно уменьшены требования Чернавской В.Д. при включении в реестр требований должника, но только в части процентов. Основанием для включения был указан договор займа от 01.04.2015, заключенный Чернавской В.Д. с должником, по которому производились выплаты в период с апреля 2015г. по сентябрь 2015г. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что датированный 01.04.2015 договор займа совершен между Чернавской В.Д. и ООО ПК «БСУ-Групп» значительно позже и в любом случае не раньше 17.09.2015, то есть в период, когда должнику и его учредителю уже было известно о факте обращения кредитора ООО «Найс-Сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении судом настоящего дела о банкротстве, а значит, предоставление Чернавской В.Д. денежных средств по представленным приходным кассовым ордерам в период с 17.04.2015 по 17.09.2015 осуществлялось на иных условиях, нежели указаны в датированном 01.04.2014 договоре займа, с учетом чего данный договор не может быть признан допустимым доказательством. При этом апелляционный суд счел доказанным фактическое предоставление Чернавской В.Д. должнику денежных средств в сумме 992 919,03 руб., их направление последним на погашение задолженности по выплате заработной платы работникам, в указанной части апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции о включении требования Чернавской В.Д. в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наступления вреда кредиторам должника в результате совершения сделки между должником и ответчиком – договора займа от 01.04.2014. Иное не доказано и суду апелляционной инстанции.

В качестве еще одной сделки, совершение которой, с позиции заявителя, причинило существенный вред кредитором, назван договор аренды от 30.12.2013, задолженность по которому за период с января 2014 по сентябрь 2015 была заявлена Чернавской В.Д. ко включению в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Чернавской В.Д. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Апелляционным судом установлено, что арендатором помещений являлся не должник, а иное лицо – ООО «Грильяж+», с учетом чего признал возникновение заявленной задолженности со стороны Чернавской В.Д. недоказанным.

Из материалов названного обособленного спора не усматривается, что какое-либо исполнение по договору аренды от 30.12.2013 со стороны должника осуществлялось. То обстоятельство, что Чернавская В.Д. обосновывала свои требования правоотношениями, фактически отсутствующими, представила фактически недействительный договор аренды, говорит об ее недобросовестном поведении, однако свидетельством причинения существенного вреда кредиторам не является. В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий сослался на наличие у должника в период перечисления денежных средств неисполненных обязательств перед ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в сумме 2 415 639,70 руб., ООО «Найс–сервис» в сумме 827 000 руб. и отсутствие у должника каких-либо активов.

В заявлении о привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности также указано, что в результате безосновательного перечисления в адрес Чернавской В.Д. в период с 2013 по 2015 денежных средств в качестве возврата займа в общем размере 30 671 000 руб. осуществлен вывод активов должника, что причинило должнику и кредиторам существенный вред и способствовало приведению ООО «ПК «БСУ-Групп» к банкротству. 

Согласно материалам дела сделки по перечислению денежных средств были оспорены конкурсным управляющим. 

В рамках возбужденного по заявлению конкурсного управляющего производства определением от 28.11.2017 судом было утверждено заключенное между и.о. конкурсного управляющего Фердинандом М.Б. и Чернавской В.Д. мировое соглашение, согласно которому последняя признает наличие у нее перед должником задолженности в размере 30 671 000 руб. и обязуется ее погасить в предусмотренном мировым соглашением порядке.

Из материалов дела усматривается, что Чернавская В.Д. в полном объеме исполнила мировое соглашение, возвратила в конкурсную массу должника 30 671 000 руб. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Следовательно, причиненный кредиторам вред Чернавской В.Д. возмещен. 

Документальные свидетельства того, что именно спорные перечисления привели к банкротству ООО ПК «БСУ-Групп» либо способствовали его наступлению, конкурсным управляющим не представлены. Наличие у должника на период спорных платежей таким доказательством не является. Действительно, заявителем по делу о банкротстве ООО «ПК БСУ-Групп» является ООО «Найс–сервис». При этом среди кредиторов должника, требования которых включены в реестр, ООО «СтройРегион-Трейд Ек» не значится, наличия перед данным обществом обязательств документально не подтверждено. 

Доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности  действиями последней (предъявление необоснованного требования в реестр, представление договора аренды, заключение мирового соглашения, утвержденного определением от 28.11.2017 в рамках настоящего дела) и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлены. Заявителем не доказано, что Чернавская В.Д. своими указанными действиями довела должника до банкротства.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе вновь указывает на то, что именно неправомерные действия Чернавской В.Д. как единственного участника должника и Сиволапа В.Н. как руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно: вывод активов со ссылкой на те же обстоятельства, которые исследованы и оценены судом первой инстанции. Иные доводы не приведены, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно указанные в заявлении действия Чернавской В.Д. либо иные ее действия/бездействие привели к банкротству должника, не указаны, соответствующие доказательства не представлены. Отсутствуют такие доводы и доказательства и в апелляционной жалобе ООО «НАИ Проект Урал».

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы конкурсного управляющего о причинении Чернавской В.Д. в результате совершения оспоренных в ходе процедуры сделок убытков должнику и его кредиторам.

В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на иные признанные судом недействительными сделки должника – с ООО «АН ТД «Вита» и с Чернавской О.В. по перечислению последним денежных средств в размере 4 000 000 руб. и  1 039 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по настоящему делу на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего признана  недействительной сделка, совершенную между ООО «ПК БСУ-групп» и ООО «АН ТД «Вита» по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АН ТД «Вита» в пользу ООО «ПК БСУ-групп» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Также по заявлению конкурсного управляющего вступившим в законную силу определением суда от  25.08.2017 признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в пользу Чернавской О.В. (дочери Чернавской В.Д.)  денежных средств в общей сумме 1 039 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чернавской О.В.  1 039 000 руб. в конкурсную массу должника.

Однако доказательства того, что эти сделки инициированы либо совершены с одобрения Чернавской В.Д., в материалах дела отсутствуют. Доводы о совершении должником таких сделок в качестве основания о привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности в заявлении не указаны. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО НАИ Проект Урал», о неких действиях родственников Сиволапа В.Н., направленные на вывод денежных средств должника через подконтрольные им фирмы, после чего произвести ликвидацию последних, также в заявлении о привлечении Чернавской В.Д. не указывались, суду первой инстанции не приводились. 

При таком положении суд обоснованно счел не доказанным наличие оснований для привлечения Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности на основании подп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для привлечения Чернавской В.Д. сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в оспариваемой части апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 16.05.2018 в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-42962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов