Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90613/2022

15 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (адрес: 192177, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» (адрес: 192177, 

<

...>, литера А, офис 202, помещ. 2,3, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.05.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.06.2021) онлайн,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» о взыскании 1 666 239,59 руб. убытков. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления чертежей. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах доказательствам. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» (Поставщик) заключен договор поставки от 08.08.2019 № 0819/3 (далее – Договор). Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя металлоконструкции в ассортименте и количестве согласно Спецификации и технической документации. Покупатель обязался поставить металлопрокат для изготовления металлоконструкций и оплатить в порядке и на условиях договора и Спецификации (пункт 1.1 Договора). 

Согласно Спецификации № 1 к договору, Поставщик обязался изготовить и передать Покупателю металлоконструкции в общем объеме 19,156 тонн, общей стоимостью 567 017,60 руб. Срок изготовления и отгрузки металлоконструкции установлен пунктом 2 Спецификации - 30 дней с момента оплаты аванса и поставки металлопроката. Вывозка осуществляется силами и за счет Покупателя (пункт 3.1 Спецификации). 

Покупатель уплатил Поставщику аванс 14.08.2019, 19.08.2019 передал металлопрокат в полном объеме для изготовления металлоконструкции, что подтверждается УПД № 2-16600, № 02585-3071. Таким образом, поставщик был обязан поставить покупателю металлоконструкции в срок до 18.09.2019 (30 дней). Фактически металлоконструкции  изготовлены и переданы Поставщиком Покупателю 26.09.2019 по УПД № 59, то есть с просрочкой в количестве 8 дней.

Нарушение Поставщиком срока поставки повлекло для Покупателя убытки, выражающиеся в следующем. Покупатель заключал Договор в целях последующей передачи металлоконструкции для своего контрагента – ООО «ВКЗ». Договор поставки №7-19 от 13.08.2019 между ООО «СМК Сталь» (поставщик) и ООО «ВКЗ» (покупатель) предусматривал изготовление металлоконструкции в том же объеме – 19,156 тонн и по тем же чертежам, которые были по договору между ООО «СМК СТАЛЬ» ООО «ПСК». Таким образом, фактически ООО «СМК СТАЛЬ» передал выполнение тех же работ в ООО «ПСК», о чем последний знал по переданным документам и сведениям и сроки поставки согласовывались с учетом договорных условий между всеми сторонами.

Нарушение со стороны ООО «ПСК» привело к тому, что 25.09.2019 ООО «ВКЗ» отказалось от договора с ООО «СМК СТАЛЬ» и потребовало вернуть всю оплаченную сумму. Затем ООО «ВКЗ» обратился в суд и потребовал в судебном порядке взыскать с ООО «СМК СТАЛЬ» всю суммы. Так, согласно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А56-114735/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020, с ООО «СМК СТАЛЬ» в пользу ООО «ВКЗ» по договору поставки №7-19 от 13.08.2019 взыскано: 1 528 648 руб. 80 коп. предварительной оплаты; 14 564 руб. 60 коп. процентов; 15 000 руб. расходов на представителя; 28 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Итого общая сумма взысканных денежных средств по указанному делу 1 589 645,4 руб. Указанные денежные средства по исполнительному листу списаны с расчетного счета ООО «СМК СТАЛЬ». 

Затем ООО «ВКЗ» обратилось в суд и по делу № А56-103010/2020, находившегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскало проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 73 648,19 рублей и 2 946 руб.

 Таким образом, сумма убытков, которые понесло ООО «СМК СТАЛЬ», составляет 1 666 239,59 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2022 с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Истец полагает, что нарушение ответчиком срока поставки товара по Договору повлекло возникновение убытков в виде взысканной с него предварительной оплаты по договору поставки №7-19 от 13.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делам №А56-114735/2019 и № А56-103010/2020. 

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что отгрузка каждой партии металлоконструкций осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Отгрузка последней партии осуществляется после полной оплаты за фактически изготовленные объемы в соответствии с чертежами КМД. В Спецификации № 1 к Договору стороны согласовали поставку одной партии товара в объеме 19,156 тн. на общую сумму 567 017 руб. 60 коп. Сроки отгрузки, согласованный сторонами в пункте 2 Спецификации, – 30 дней с момента оплаты аванса и поставки металлопроката. 

Вопреки доводам ответчика, Покупатель уплатил Поставщику аванс платежным поручением от 14.08.2019 № 276, передал металлопрокат по УПД от 19.08.2019 № 2-16600, № 02585-3071. Ответчик факт подписания УПД о приемке металлопроката не оспорил, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. Довод ответчика о том, что Покупатель уплатил аванс 19.08.2019, поставил металлопрокат 05.09.2022, в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами им не подтвержден. Переписка сторон, данные аналитические учета, на которые ссылается ответчик в дополнениях к отзыву от 11.01.2023, в материалах дела отсутствуют. Пункт 4.2 Договора, на который также ссылается ответчик, в договоре от 08.08.2019 № 0819/3 отсутствует. 

Таким образом, Поставщик обязался поставить товар по Договору в срок до 19.09.2019. 

Ответчик указывает, что стороны в пункте 3.5. Договора предусмотрели, что отгрузка последней партии изделий осуществляется после полной оплаты за фактически изготовленные металлоконструкции, соответственно последняя оплата была 30.09.2022. Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку сроки поставки согласованы сторонами в Спецификации, о чем имеется ссылка в пункте 3.5. Договора. Более того, ответчик истцу требований по оплатам не предъявлял, не приостанавливал поставку. После поставки истец оплатил оставшуюся часть согласно пункту 1.2 Спецификации, то есть в течение 5 дней (30.09.2019). 

УДП № 59 подтверждено, что Поставщик поставил товар Покупателю 26.09.2019, то есть с нарушением установленного Договором срока. Ответчик подтвердил, что поставка товара была осуществлена 26.09.2019, однако заявил, что товар был готов в отгрузке уже 10.09.2019. При этом ответчик надлежащими доказательствами свой довод не подтвердил, не уведомлял истца о готовности передать товар до 26.09.2019 как того требует абзац 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил, что в рамках дела № А56-26440/2021 между теми же сторонами установлен факт надлежащего исполнения Поставщик своих обязательств по Договору. Ответчик заявил, что все металлоконструкции приняты Покупателем без возражений, претензий по качеству и количеству Покупателем не предъявлялось, изделия имеют для Покупателя потребительскую ценность. 

Однако в рамках дела № А56-26440/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел требование ООО  «СМК Сталь» по Договору о взыскании уплаченных 1 639 232,80 руб., которое было основано на доводе о несоответствии качества поставленного товара условиям Договора. Вопрос об исполнении Поставщик обязанности поставить товар в установленные Договором срок суд в рамках дела не рассматривал. Следовательно, судебные акты по делу № А56-26440/2021 в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения в настоящем споре. Более того, данные судебные акты не являются и относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку настоящий спор касается иной обязанности Поставщика – поставить товар в установленный Договором срок. 

Доводы ответчика о том, что Договор между сторонами не расторгнут, также не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку иск предъявлен по факту причинения убытков в связи с поставкой товара с нарушением срока. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтальКонструкция» нарушило обязательство по поставке товара в срок. 

Договором поставки №7-19 от 13.08.2019 между ООО «СМК СТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «ВКЗ» (Покупатель) предусмотрена поставка на объект покупателя (истец) балок пролетных (далее - товар) в согласованном количестве, ассортименте и по согласованной цене в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору) и графиком поставки (приложение №2 к настоящему договору). Срок поставки продукции – в соответствии с графиком поставки (приложение №2 к настоящему договору), а именно: поставка товара должна быть осуществлена в срок 18 рабочих дней после оплаты аванса. В соответствии с п. 2.5 договора датой поставки считается дата передачи товара и подписания сторонами накладной на объекте покупателя. В соответствии с п. 2.7 договора поставщик должен известить покупателя о готовности товара к отгрузке посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее, чем за 2 дня до планируемой даты отгрузки. Доставку продукции на объект Покупателя обеспечивает Поставщик в соответствии с пунктами 1.1, 2.7, 5.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5 договора. Платежным поручением от 14.08.2019 №1704 Покупатель перечислил аванс на сумму 1 528 648 руб. 80 коп. Таким образом, ООО «СМК СТАЛЬ» должно было поставить ООО «ВКЗ» товар в срок до 10.09.2019. 

В соответствии с обстоятельствами дела и условиями договора поставки от 08.08.2019 № 0819/3 ООО «ПетроСтальКонструкция» должно было поставить товар ООО «СМК СТАЛЬ» в срок до 19.09.2019. Следовательно, даже при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара истец мог уже находиться в просрочке обязательства по поставке товара перед ООО «ВКЗ», так как должен был поставить ему товар в срок до 10.09.2019. При этом начало течения срока изготовления и поставки продукции по Договору полностью зависело от исполнения именно ООО «СМК СТАЛЬ» обязательств по уплате аванса и поставке металлопродукции. Договор поставки №7-19 от 13.08.2019 между ООО «СМК СТАЛЬ» и ООО «ВКЗ» был заключен после заключения договора между ООО «СМК СТАЛЬ» и ООО «ВКЗ». Следовательно, ООО «СМК СТАЛЬ» для обеспечения надлежащего исполнения своего обязательства перед ООО «ВКЗ» могло скорректировать условие о сроке поставки товара с учетом согласованного с ООО «ПетроСтальКонструкция» срока поставки товара, чего, однако, не сделало, тем самым способствовало возникновению у него убытков. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Из представленной правовой позиции следует, что ООО «ВКЗ» после истечения срока поставки товара по договору №7-19 от 13.08.2019 в любой момент могло предъявить к ООО «СМК СТАЛЬ» требование о возврате предварительной оплаты, и данные обстоятельства могли не зависеть от исполнения ООО «ПетроСтальКонструкция» по договору от 08.08.2019 № 0819/3. 

Кроме того, взысканные в рамках дела №  А56-103010/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «СМК СТАЛЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делам №А56-114735/2019 и № А56-103010/2020 по своей сути являются содействием увеличению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). ООО «СМК СТАЛЬ» не понесло бы соответствующие расходы, если бы добровольно исполнило требования ООО «ВКЗ». 

В Определении от 09.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N А33-3832/2019 Верховный Суд РФ указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 22.06.2021).

В настоящем случае суд не может однозначно констатировать, что возникновение у истца убытков находится в прямой (непосредственной) и однозначной причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по Договору в срок. Соответствующие убытки возникли бы на стороне истца вне зависимости от поведения ответчика в силу положений договора, заключенного им с ООО «ВКЗ». 

Поскольку для взыскания убытков необходима доказанность полного состава  гражданско-правовой ответственности, требование истца о взыскании с ответчика 1 666 239,59 руб. убытков удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.