ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22393/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 года

15АП-23196/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2021 по делу № А53-22393/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинент»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансконтинент» (далее – заявитель, ООО «Трансконтинент», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2021 № 10323000-80/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу№ А53-22393/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2021, ООО «Трансконтинент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенным обществом правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Общество указывает на совершение впервые правонарушения, на возможность применения предупреждения в порядке статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, по спорной декларации таможенным органом выпущен товар, однако в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации если она подана неуполномоченным лицом. Также апеллянт указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, общество отнесено к категории микропредприятий, в связи с чем к обществу могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу Южная электронная таможня просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансконтинент» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ЮТП Южной электронной таможни 21.09.2020 подана декларация на товары № 10323010/210920/0004446 (далее – ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру экспорт 6 наименований товаров.

Таможенным органом установлено, что ООО «Трансконтинент», указанное как декларант в графе 14 и в графе 54 ДТ №10323010/210920/0004446, не является стороной контракта с иностранным лицом, на основании которого перемещались товары через таможенную границу ЕАЭС, а является российским юридическим лицом, с которым отправителем товаров был заключен договор об оказании услуг по осуществлению таможенного декларирования экспортируемых товаров.

Согласно докладной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля таможни от 15.02.2021 № 07-29/0195, информация о включенииООО «Трансконтинент» в реестре таможенных представителей отсутствуют.

В ходе проведенного анализа документов административным органом установлено, что ООО «Трансконтинент» при декларировании товаров по ДТ № 10323010/210920/0004446 не являлось ни декларантом по смыслу статьи 83 ТК ЕАЭС, ни таможенным представителем, то есть не обладало правом осуществлять таможенное декларирование вывозимых по контракту от 17.09.2020 № БА/17.

Таким образом, ООО «Трансконтинент» не являясь лицом, включенным в реестр таможенных представителей, осуществило таможенные операции по подаче ДТ № 10323010/210920/0004446 от имени ООО «Промстройкомлект», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Телеграммой с уведомлением № 211566/4505125 от 01.03.2021 таможенным органом общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 70, 71).

05.03.2021 уполномоченным по ОВД отдела административных расследования Южной электронной таможни ФИО1 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном нарушении№ 10323000-80/2021 по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.03.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение, а также протокола об административном правонарушении направлены  в адрес общества 05.03.2021 совместно с протоколом об административном правонарушении.

Определениями от 19.03.2021, 19.04.2021, 17.05.2021 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено.

Письмо Южной электронной таможни от 25.05.2021 № 18-17/05191, содержащее сведения о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении № 10323000-80/2021, вручено лично генеральному директору ООО «Трансконтинент» ФИО2 (т. 2 л.д. 110-116).

17.06.2021 и.о. заместителя начальника Южной электронной таможни ФИО3 в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, принято постановление№ 10323000-80/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Трансконтинент» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из содержания части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности по таможенному декларированию товаров. 

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в том числе подающее таможенную декларацию от имени декларанта.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного ТК ЕАЭС запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в Реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенным представителем является российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена:

являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, а также о лице, заполнившем декларацию на товары, и дата ее составления.

Пунктом 7 статьи 109 ТК ЕАЭС определено, что подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 109 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, могут не представляться таможенному органу, если такие документы ранее были представлены такому таможенному органу при совершении таможенных операций или по запросу этого таможенного органа при проведении таможенного контроля и хранятся в этом таможенном органе в соответствии со статьей 320 ТК ЕАЭС.

Согласно Порядку заполнения декларации на товары в графе 44 декларации на товары «Дополнительная информация/Представленные документы» указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация.

Сведения о декларанте, получателе товара, об отправителе товара, а также о лице, ответственном за финансовое урегулирование, указываются в декларации на товары в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры декларации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансконтинент» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля ЮТП Южной электронной таможни 21.09.2020 подана декларация на товары № 10323010/210920/0004446 с целью помещения под таможенную процедуру экспорт 6 наименований товаров.

В графе 14 ДТ № 10323010/210920/0004446 указано, что декларантом заявленной таможенной процедуры является ООО «Трансконтинент».

В графе 9 ДТ № 10323010/210920/0004446 лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указано ООО «Промстройкомплект».

В графе 54 ДТ № 10323010/210920/0004446 в качестве лица, составившего ДТ, указан генеральный директор ООО «Трансконтинент» ФИО2, назначенный на должность генерального директора общества в соответствии с приказом ООО «Трансконтинент» от 26.02.2020 № 2.

Согласно представленному в ходе таможенного декларирования контракту от 17.09.2020 № БА/17, стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещались через таможенную границу ЕАЭС, являетсяООО «Промстройкомлект».

В ходе таможенного декларирования по ДТ № 10323010/210920/0004446в качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию на товары, представлены решение единственного участникаООО «Трансконтинент» № 5 от 13.03.2020 и сведения из паспорта гражданина РФ ФИО2 

В графе 44 ДТ № 10323010/210920/0004446 указан агентский договор № 001/1 от 07.09.2020, заключенный между ООО «Трансконтинент» иИП ФИО4 В электронном пакете ДТ № 10323010/160920/0001534 прикреплен агентский договор № 001/1 от 07.09.2020 (т. 1 л.д. 87).

Иные документы, подтверждающие полномочия ООО «Трансконтинент» в качестве декларанта товаров по ДТ, не представлены.

Вместе с тем, указанный агентский договор не подтверждает полномочияООО «Трансконтинент», как лица, подающего декларацию на товары№ 10323010/210920/0004446, поскольку договор заключен с лицом, не являющимся ни отправителем, ни получателем товара по указанной декларации.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Представленная в таможенный орган декларация подписана электронной цифровой подписью директора общества.

Учитывая, что ООО «Трансконтинент», указанное в качестве декларанта в графе 14 ДТ, не является стороной контракта с иностранным лицом, на основании которого перемещались товары через таможенную границу ЕАЭС, а является российским юридическим лицом, с которым продавцом товаров не заключен договор об оказании услуг по осуществлению таможенного декларирования экспортируемых товаров, в соответствии с пунктом 2 статьи 83 ТК ЕАЭС,ООО «Трансконтинент» не обладало правом осуществлять таможенное декларирование товаров по ДТ.

Таким образом, ООО «Трансконтинент», не обладая правом осуществления таможенного декларирования по ДТ, подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ ДТ, чем нарушило положения пункта 2 статьи 83 ТК ЕАЭС, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собранные в ходе производства по делу доказательства подтверждают субъективную сторону административного правонарушения, а именно вину ООО «Трансконтинент» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из протокола опроса директора ООО «Трансконтинент» ФИО2 следует, что в целях обеспечения штатного декларанта компанииООО «Трансконтинент» ФИО5 необходимым оборудованием для выполнения должностных обязанностей на удаленной форме работы директором общества передана электронная подпись согласно акту приема-передачи от 31.03.2020, в соответствии с приказами от 30.03.2020 № 12/0821, от 30.03.2020 № 03-09, от 30.03.2020 № 03-08. Будучи генеральным директором общества ФИО2 с ООО «Промстройкомплекст» договоров и контрактов не заключал, кого-либо из руководства не знает, поручения использовать электронную подпись для сторонних компаний ФИО5 директор не давал. ФИО5 в связи с тяжелым материальным положениям, связанным с отсутствием в 2020 году работы в ООО «Трансконтинент» по причине пандемии коронавирусной инфекции решила найти заработок на стороне, в связи с чем скрытно, не информируя директора общества, вопреки должностной инструкции, не имея полномочий воспользовалась электронной подписью директора общества для организации услуг таможенного оформления ООО «Промстройкомплект», доход от услуг указанной лицо получило лично, сумма директору общества неизвестна.

Коллегия учитывает, что 27.03.2020 генеральным директоромООО «Трансконтинент» ФИО2 получен комплект ЭП ключевых средств, созданных на его имя УЦ ООО «АЛЬТА-СОФТ» с регистрационным номером комплекта № 0162820.

01.07.2019 ООО «Трансконтинент» заключило трудовой договор с работником ООО «Трансконтинент» № ТКТ-0119 ФИО5

В соответствии с приказом ООО «Трансконтинент» от 02.07.2019 № 1, ФИО5 принята на должность декларанта ООО «Трансконтинент».

В соответствии с должностной инструкцией декларанта ООО «Трансконтинент» от 03.07.2019 № 07/19, на декларанта возложены обязанности, в том числе осуществлять удаленную подачу таможенных деклараций по ЭЦП «АЛЬТА-СОФТ», выданной ООО «Трансконтинент» на имя генерального директора (директора) по договорам поставки, заключенным от имени ООО «Трансконтинент», в которых компания выступает в качестве продавца либо покупателя товаров, либо агентом в рамках агентского договора на заключение внешнеэкономической сделки от имени и за счет принципала; проверять правильность, полноту заполнения и комплектность перевозочных сопроводительных документов; оформлять декларации на товары разных типов и товарной номенклатуры.

В соответствии с приказом общества от 30.03.2020 № 03-08 ФИО5 переведена на дистанционную форму работы до особого распоряжения.

31.03.2021 согласно акту приема-передачи ЭЦП ФИО5 принялаот генерального директора ООО «Трансконтинент» ФИО2 комплект ЭЦПключевых средств с регистрационным номером комплекта № 0162820.

Таким образом, на момент подачи ДТ ФИО5 являлась работником ООО «Трансконтинент», а именно декларантом ООО «Трансконтинент», и владела комплектом ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта№ 0162820, выпущенным на имя генерального директора ООО «Трансконтинент» ФИО2 и переданным ей генеральным директором ООО «Трансконтинент» 31.03.2021 для исполнения прямых должностных обязанностей, связанных с подачей ДТ.

Административный орган обоснованно критически оценил показания ФИО5 поскольку показания носят общий характер: ФИО5 уклонилась от прямых вопросов об обстоятельствах сотрудничества и документообороте с ООО «Промстройкомплект» при подаче 128 деклараций на товары от имени ООО «Трансконтинент» в интересах ООО «Промстройкомплект», о способах и оплате ООО «Промстройкомплект» услуг.

Доводы о том, что директору общества было неизвестно о подаче декларации суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ФИО2 самостоятельно передал ФИО5 комплект ЭЦП ключевых средств с регистрационным номером комплекта № 0162820.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ООО «Трансконтинент» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у ООО «Трансконтинент» имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ, однако ООО «Транскоптинент» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия учитывает, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Несоблюдение сотрудникамиООО «Трансконтинент» норм и правил в области таможенного дела, установленных таможенным законодательством ЕАЭС, свидетельствует о недостаточности принятых ООО «Трансконтинент» мер для соблюдения правовых норм действующего законодательства, и, следовательно, о наличии виныООО «Трансконтииент» в совершении административного правонарушения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого обществом совершено правонарушение, не исключает привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за подачу в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Южного таможенного поста (ЦЭД) ЮЭТ декларации, при отсутствии права осуществления такого таможенного декларирования, лежит на юридическом лице – ООО «Трансконтинент».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не приняты меры по предотвращению правонарушения в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенные операции – это действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что ООО «Трансконтинент», заявив таможенному органу с использованием таможенной декларации сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иные сведения, необходимые для выпуска товаров, совершило таможенные операции (действие, связанное с подачей декларации на товары), направленные на выпуск товара, не обладая статусом таможенного представителя.

Коллегия учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность за совершение указанного правонарушения наступает независимо от наступления общественно опасных последствий. Основанием для привлечения лица к административной ответственности является сам факт декларирования (подача декларации на товары).

С учетом изложенного довод общества о том, что таможенный орган выпустил декларации на товары, тем самым способствовал и не предотвратил совершение административных правонарушений, является необоснованным. 

Независимо от решения таможенного органа по выпуску товара (выпуск; отказ в выпуске) событие административного правонарушений (часть 1 статьи 16.23 КоАП РФ) имели бы место, так как общество совершило таможенные операции в виде подачи таможенных деклараций.

Также подлежат отклонению доводы общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае выявленное таможенным органом в ходе проверки нарушение свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным, поскольку исключает возможность безопасного таможенного регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением законодательства в области таможенного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017.

Доводы общества о необходимости применения положений статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не причинен имущественный ущерб, коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, N 303-АД18-5207, 06.02.2019 N 304-АД18-24749, 11.04.2019 N 305-ЭС19-3432.

Как следует из материалов дела, таможенный орган указывал, что послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности в рамках настоящего дела обстоятельства не носят единичный характер. С сентября 2020 года выявлено более 120 идентичных правонарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок декларирования товаров, цель которого является - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; таможенный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, что соответствует принципам разумности и соразмерности наказания, не носит чрезмерно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу№ А53-22393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов