Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35976/2021

17 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304740410700061, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Профи Групп», ФИО4, о взыскании 458 004 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 98 от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», (далее – истец, АО «Златмаш») 06.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, КУИ ЗГО) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в спорные нежилые помещения: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, за период с 01.03.2018 по 30.04.2021 в размере 301 578 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2018 по 29.09.2021 в размере 51 879 руб. 50 коп., всего 353 457 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2) .

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304740410700061, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Профи Групп», ФИО4 (л.д. 98).

Протокольным определением суда от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2022 (л.д. 137).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 120), в котором указал, что спорные помещения находятся в аренде у иных лиц, в связи с чем, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на арендаторе. Ходатайствовал о применении срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования в связи с применением срока исковой давности и увеличением периода взыскания, в окончательной редакции (л.д. 132-133), просил взыскать с ответчика задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 30.04.2022, в размере 354 691 руб.36 коп., пени за период с 11.11.2018 по 31.03.2022 в размере 103 313 руб.20 коп., всего 458 004 руб. 56 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях (л.д. 27-28), ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Златоустовский городской округ в период с 01.10.2018 по 30.04.2022 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 42-52), и ответчиком также не оспаривается.

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», являясь Единой теплоснабжающей организацией, в период с 01.03.2018 по 30.04.2022 года осуществляло поставку тепловой энергии в спорные помещения.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между АО «Златмаш» и КУИ ЗГО не заключен, однако между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии указанным объектом ответчиком не оспаривается.

Истцом, в период с 01.03.2018 по 30.04.2022 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, принадлежащие ответчику, поставлена тепловая энергия:

-

<

...> (кв.49,0 кв.м.) тепловая энергия за период с 01 октября 2018 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 64 017,88 (шестьдесят четыре тысячи семнадцать руб. 88 коп);

-

<

...> (кв.56,2 кв.м.) тепловая энергия за период с 01 октября 2018 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 73 385,11 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят пять руб. 11 коп);

-

<

...> (кв.38,2 кв.м.) тепловая энергия за период с 01 октября 2018 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 46 793,58 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто три руб. 58 коп). Актом № 241121/22 от 24.11.2021 г. зафиксирован факт изоляции теплоснабжения в спорном помещении, соответственно расчет задолженности за услугу теплоснабжения произведен до 23.11.2021 г.;

-

<

...> (кв.49,0 кв.м.) с 01 октября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 64 017,88 (шестьдесят четыре тысячи семнадцать руб. 88 коп);

-Челябинская область, 

<

...> (кв. 172,4 кв.м.) с 01 января 2020 г. по 14 октября 2021 г. в размере 106 476,91 (сто шесть тысяч четыреста семьдесят шесть руб. 91 коп). 15 октября 2021 г. в адрес АО «Златмаш» обратился арендатор помещения - ООО ТК ПрофиГрупп», предоставив анкету и заявку на заключение договора, соответственно с собственника помещения подлежит взысканию задолженность, рассчитанная до 14.10.2021 г., т.е. до дня, предшествовавшего дню заключения договора с арендатором помещения.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

Претензией от 07.04.2021 № 280/п (л.д. 7) истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена последним 08.04.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 № 83/75 (в редакции Постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2019 № 96/111, от 13.11.2020 № 51/29) (л.д. 28-29), установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Златоустовский машиностроительный завод» по сетям ООО «Златсеть» на территории Златоустовского городского округа потребителям Златоустовского городского округа на 2019-2023 годы.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Из искового заявления следует, что между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского органа и ФИО2, ИП  ФИО3, ООО «Торговая компания Профи Групп», ФИО4 в спорный период были заключены договоры аренды, предметом которых являются спорные нежилые помещения.

Вместе с тем, сведений о том, что между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Фактические договорные отношения ввиду принципа однократности технологического присоединения, возникли с ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственника спорного нежилого помещения, в силу чего, последующая передача в аренду указанного помещения не формирует новых правоотношений и не влечет замены на стороне потребителя-собственника, за исключением случаев, когда арендатор добровольно принимает на себя обязательства по оплате соответствующей коммунальной услуги, посредством заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие письменного договора, заключенного арендатором по собственному волеизъявлению его понуждение к оплате потребленного ресурса, как самостоятельного блага, недопустимо, так как фактические правоотношения имеются у собственника с ресурсоснабжающей организацией, а не у обладателей права временного владения и пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, ссылки ответчика на то, что у арендатора, а не у собственника возникли обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, в отсутствие допустимого доказательства принятия на себя такой обязанности в добровольном порядке – письменного договора – не формируют иного надлежащего ответчика по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности за потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию), в рассматриваемом случае надлежит производить с собственника помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в связи с чем истец изменил исковые требования, согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию, за период с 01.10.2018 по 30.04.2022 года, составила 354 691 руб. 36 коп. (л.д. 132-133, документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 17.05.2022 13:43).

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 354 691 руб. 36 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 103 313 руб. 20 коп.:

-

<

...> (кв.49,0 кв.м.), пени за период с 11.11.2018 по 31.03.2022 г. в размере 18 111,35 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать руб. 35 коп.);

-

<

...> (кв.56,2 кв.м.), пени за период с 11.11.2018 по 31.03.2022 г. в размере 20 761,45 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят один руб. 45 коп.);

-

<

...> (кв.38,2 кв.м.), пени за период с 11.11.2018 по 31.03.2022 г. в размере 16 990,51 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто руб. 51 коп.);

-

<

...> (кв.49,0 кв.м.), пени за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 г. в размере 18 111,35 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать руб. 35 коп.);

-Челябинская область, 

<

...> (кв. 172,4 кв.м.), пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 г. в размере 29 338,54 (двадцать девять тысяч триста тридцать восемь руб. 54 коп.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 11.04.2018 по 31.03.2022 составил 103 313 руб. 20 коп. (л.д. 132-133, документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 17.05.2022 13:43).

Расчет пени судом проверен, и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению, в размере 103 313 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 069 руб. 00 коп. платежным поручением № 11043 от 28.09.2021. (л.д. 5).

В силу ст. 333.21 НК РФ, с учетом уточнений, при цене иска 458 004 руб. 56 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 160 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 069 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

Учитывая, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 2 091 руб00 коп. (12 160-10 069). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» за счет средств муниципального образования «Златоустовский городской округ» задолженность в размере 354 691 руб. 36 коп., пени в размере 103 313 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 069 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.