ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7112/2021-ГК

Дело № А40-66350/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица ООО «УК «Алисия» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-66350/20 

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Алисия» (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решений общего собрания собственников

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.06.2019 № 61АА6491501;

от ООО «УК «Алисия» – ФИО5 по доверенности от 09.03.2021 б/н.

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Авангард» о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 27.12.2018, в следующей части:

- по вопросу второму повестки дня: «подтвердить полномочия управляющей компании здания по адресу: 

<

...> ООО «УК «Алисия» с 01 ноября 2015 года по настоящее время и на 2019год» в части решения: «подтвердить полномочия управляющей компании здания по адресу: 

<

...> ООО «УК «Алисия» с 01 ноября 2015 года по настоящее время»;

- по вопросу третьему повестки дня: «установить порядок учета расходов на содержание здания, оплаты коммунальных услуг пропорционально долям собственников в квадратных метрах, долю расходов АО «Соверен Банк» считать равной 567,4 кв. м и распределить указанные расходы на остальных собственников, пропорционально их доле в кв. м, управляющей компании разработать и предоставить собственникам техническое задание на установку поэтажных электросчетчиков» в части решения: «долю расходов АО «Соверен Банк» считать равной 567,4 кв. м и распределить указанные расходы на остальных собственников, пропорционально их доле в кв. м»,

ссылаясь на то, что:

- с 04.12.2018 истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1 326,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2018;

- 27.12.2018 состоялось общее собрание собственников вышеуказанного нежилого здания с повесткой дня: 1. Избрание представителя общего собрания и секретаря общего собрания; 2. Подтверждение полномочий управляющей компании ООО «УК «Алисия» за прошлые периода; 3. Определение порядка учета расходов на содержание здания и управляющей компании; 4. Дополнительное утверждение расходов на содержание здания и управляющей компании, вознаграждение управляющей компании (приложение к агентскому договору) за прошлые периоды; 5. Информация о работе управляющей компании за прошедшие периоды;

- в собрании приняли участие следующие собственники: ООО «Авангард» (3,30% голосов), ФИО6 (0,77% голосов), ФИО7 (0,77% голосов), ФИО8 (0,87% голосов), АО «Соверен Банк» (70,54% голосов), ФИО9 (1,91% голосов), ООО «ТрастСервисГрупп» (1,81% голосов), ФИО2 (8,64% голосов). Общая площадь здания указана в размере 15 348,80 кв.м.;

- по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: подтвердить полномочия управляющей компании здания по адресу: 

<

...> ООО «УК «Алисия» с 01.11.2015 года по настоящее время и на 2019 год;

- по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: установить порядок учета расходов на содержание здания, оплаты коммунальных услуг пропорционально долям собственников в квадратных метрах, долю расходов АО «Соверен Банк» считать равной 567,4 кв. м и распределить указанные расходы на остальных собственников, пропорционально их доле в кв. м, управляющей компании разработать и предоставить собственникам техническое задание на установку поэтажных электросчетчиков;

- в сообщении о проведении собрания от 14.12.2018, инициатором собрания являлось ООО «Авангард»;

- решения, принятые по вопросам второму и третьему повестки дня недействительны, поскольку решение собрания по вопросам второму и третьему повестки дня противоречат законодательству Российской Федерации, так как решения по данным вопросам не относятся к компетенции общего собрания собственников в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. На собрании допущено нарушение равенства прав участников собрания при проведении собрания, спорное решение, исходя из общей площади принадлежащих АО «Соверен Банк» помещений, перекладывает бремя содержания имущества и оплату расходов на его содержание на других собственников. Спорные решения влекут для истца неблагоприятные последствия, а именно: накладывают на истца обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, принадлежащего другому лицу, а также оплату за третье лицо услуг по содержанию помещений общего пользования;

- по второму вопросу повестки дня, истец считает, что собственники приняли решение о подтверждении полномочий управляющей компании с 01.11.2015 неправомочно, поскольку право собственности некоторые собственники приобрели позднее указанной даты, таким образом, собственники не имели право голосовать по данному вопросу, поскольку в 2015 году помещения принадлежали другим лицам, в связи с чем подтверждение полномочий управляющей компании «задним» числом за предшествующий период, неправомерно;

- Протокол от 27.12.2018 составлен с нарушением Приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр.;

- указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указав, что истец злоупотребляет своим правом, с целью уклонения от исполнения обязательств по несению бремени содержания нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>. Также указывал, что на входе здания было размещено сообщение об общем собрании собственников 27.12.2018, которое истец и его представители не могла не заметить, в адрес сестры истца – ФИО3 было направлено уведомление о проведении 27.12.2018 собрания .

Третье лицо (ФИО3) поддержало исковые требования по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (ООО «УК «Алисия») исковые требования не признало, указывало, что пристроенное здание площадью 10 259,7 кв.м. не достроено, не введено в эксплуатацию, оно не эксплуатируется, к нему не подведены и не подключены коммуникации, тепло, электричество, водоснабжение, с 22.12.2015 указанное пристроенное здание принадлежит АО «Соверен Банк», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу №А40-112202/16 признано несостоятельным (банкротом). Здание по адресу: 

<

...> АО «Соверен Банк» не эксплуатируется. Об общем собрании собственников 27.12.2018 все собственники уведомлялись надлежащим образом Почтой России и объявлениями на входе в здание и у лифта, в адрес истца была направлена копия протокола. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 181.2 – 181.5, 210 ГК РФ, п.2 ст. 39, ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решением от 22.12.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- по второму вопросу было принято решение о подтверждении полномочий управляющей компании здания по адресу: 

<

...> ООО «УК «Алисия» с 01.11.2015 года по 2019 год;

- ООО «УК «Алисия» пояснило, что данное решение им было необходимо принять для рассмотрения в судах споров с ФИО2 и ее сестрой ФИО3, которые оспаривали в судах статус ООО «УК «Алисия» как управляющей компании и ее полномочия, при этом собственники, принимавшие решение о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «УК «Алисия» за период с 01.11.2015, приобрели право собственности позднее указанной даты: ООО «ТрастСервисГрупп» приобрело право собственности 01.06.2018, АО «Соверен Банк» -22.12.2015, ФИО2 – 04.12.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН, таким образом, собственники, не имевшие такого статуса по состоянию на 2015 год, принимая решение о подтверждении полномочий управляющей компании здания по адресу: 

<

...> ООО «УК «Алисия» за период с 01.11.2015 года, по существу, определили управляющую компанию и для других лиц - бывших собственников и на прошедший период;

- полномочий в подтверждение компетенции новых собственников голосовать по этому вопросу за прошлый период не представлено;

- статус ООО «УК «Алисия» как управляющей компании подлежит доказыванию (при наличии спора об этом) надлежащими доказательствами и по состоянию на определенный период в рамках конкретного спора;

- принятое по третьему вопросу повестки дня решение неправомерно перекладывает обязанность собственника по содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества в здании на других собственников, в том числе, на истца и влечет для последнего существенные неблагоприятные последствия;

- собственники, желающие производить оплату чужого имущества не лишены возможности осуществить указанные действия в добровольном порядке;

- отклонил заявление ООО «УК «Алисия» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемое собрание состоялось 27.12.2018, иск подан истцом в Люблинский районный суд города Москвы 25.06.2019, то есть в пределах срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 27.12.2018 г., по вопросу 3 повестки собрания в части «долю расходов АО «Соверен банк» считать равной 567,4 кв. м и распределить указанные расходы на остальных собственников пропорционально их доле в кв.м».

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом не учтены следующие обстоятельства:

- пристроенное здание площадью 10 259,7 кв.м. не достроено, не введено в эксплуатацию, оно не эксплуатируется, к нему не подведены и не подключены коммуникации: тепло, электричество, водоснабжение, указанное обстоятельство дополнительно подтверждается Актом осмотра нежилых помещений от 17.12.2018 г. и сделанными при осмотре фотографиями;

- задачами ГК «АСВ» является формирование конкурсной массы и её реализация с торгов в целях удовлетворения требований кредиторов банка, в связи с чем помещения в здании по адресу: 

<

...> ГК «АСВ» не эксплуатируются;

- учитывая изложенное, на общем собрании собственников Здания, проведенном 15.11.2015 г., собственники избрали в качестве управляющей компании Здания — ООО «УК «Алисия», утвердили состав, сумму расходов на содержание Здания на 2015-2016 годы, исходя из площадей эксплуатируемой части здания, составляющей 5 096 кв. м., а также процентную долю и сумму в расходах каждого собственника;

- решение о возложении эксплуатационных расходов, приходящихся на долю организации-банкрота - АО «Соверен банк», управляемого ГК «АСВ», на других собственников было принято большинством голосов собственников даже без учета голосов, принадлежащих представителю ГК «АСВ», действующему от АО «Соверен Банк»;

- принятое решение по третьему вопросу повестки собрания вынесено в целях нормальной эксплуатация здания, в котором собственники имеют нежилые помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Алисия» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчика, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.02.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что  Общим собранием собственников принято незаконное решение (протокол от 27.12.2018 г. вопрос третий повестки дня) о возложении обязанности по содержанию имущества одного из собственников - АО «Соверен Банк» - на остальных собственников помещений, поскольку бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник (ст. 210 ГК РФ) и в соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. -  согласно п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249 289 и 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса российской Федерации, «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения». 

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.»

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ) с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса: «Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.»

Неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, принятое решение нарушает требование законодательства о том, что бремя содержания имущества несёт собственник, и накладывает на других собственников ничем не обусловленное обязательство об оплате за третье лицо, без встречного представления.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что другие собственники помещений вправе вносить оплату за третьих лиц в добровольном порядке, однако возложение такой обязанности на собственников противоречит законодательству.

Тот факт, что собственник АО «Соверен Банк» в 2016 году признан несостоятельным, не является основанием для освобождения от внесения платы за содержание находящегося в его собственности помещения.

Платежи по содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества являются текущими (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.

Указание управляющей компании на то, что помещения не введены в эксплуатацию - не соответствует выписке из ЕГРН по зданию.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания по адресу: 

<

...> (от 01.12.2019 г. № 99/2019/298404878, от 09.06.2018 г. № 77/100/377/2018-3167), здание полностью введено в эксплуатацию.

Выпиской из ЕГРН в отношении здания подтверждается, что здание является единым комплексом, не разделено, включает в себя несколько помещений, принадлежащих разным собственникам.

Ссылка ответчика на то, что к зданию имеется незаконная пристройка, наличие которой влияет на объем обязательств одного из собственников – также судом отклоняется, поскольку самовольной пристройкой по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 г. по делу № А40-32332/2018 (представлено в материалах дела) признана пристройка площадью 1 474,8 кв. м. к одному (шестому) этажу части Здания, что, однако, не влияет на возможность использования и необходимость содержания Здания, а также не освобождает от обязательств по содержанию принадлежащих собственнику помещений и мест общего пользования исходя из сведений о площади помещений, содержащихся в ЕГРН.

Кроме того, Решение о признании части здания самостроем принято 20.12.2020г., т.е. позднее даты принятия оспариваемого решения общего собрания собственников -  27.12.2018г.

Довод жалобы о том, что спариваемое решение принято большинством голосов собственников, следовательно, обязательно для истца – отклоняется, как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 181. 3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона.

Перечень оснований для оспаривания решения собрания, указанный в ст. 181.4. ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно п. 4. Ст. 181.4. ГК РФ, Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При принятии оспариваемого решения собственник АО «Соверен Банк», обладающий 70,54% голосов, фактически проголосовал за освобождения себя от обязанности оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные платежи.

Обязанность собственника содержать имущество установлена ст. 210 ГК РФ, частью 4 ст. 30 ЖК РФ. Общее собрание собственников своим решением не вправе изменять императивные нормы законодательства. Следовательно, решение, принятое по вопросу третьему повестки дня, противоречит законодательству, а также не относится к компетенции данного собрания, что влечет ничтожность решения.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что наложенные на истца решением общего собрания от 27.12.2018 г. обязательства по внесению платы за содержания недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу, являются существенным негативным последствием т.к. влекут дополнительные необоснованные и не обусловленные встречным представлением финансовые затраты со стороны Истца. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось поскольку не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-66350/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова