АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9473/2023

Дело № А12-18036/2021

г. Казань

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.М. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024) после перерыва,  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 10.12.2024) до и после перерыва,  

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.08.2025) до и после перерыва,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025  

по делу № А12-18036/2021 

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, исключении имущества из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).  

В Арбитражный суд Волгоградской области 17.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, площадью 339,5 кв. м, кадастровый номер: 34:03:000000:2565, со всеми гидротехническими, энергетическими сетями, а также техническими механизмами и приспособлениями, а также земельного участка расположенного по адресу:  

<

...> (ВЗБТ), 4А, площадью 1498 м, ВРИ: для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер: 34:03:170005:289, со всеми находящимися на нем объектами движимого и недвижимого имущества и вспомогательными постройками. 08.08.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу утверждённого собранием кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках реализации жилого дома.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья отменено, спор передан на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 для совместного рассмотрения объединены в одно производство следующие споры - заявление должника о разрешении разногласий, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявление должника об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения и земельного участка.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 по делу № А12-18036/2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ФИО1 в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения и земельного участка: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, площадью 339,5 м², кадастровый номер:  

34:03:000000:2565; Земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский рн, 

<

...> (ВЗБТ), 4А, площадью 1498 м², кадастровый номер: 2 34:03:170005:289. Разрешены разногласия по вопросу утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции представленной финансовым управляющим.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО1 в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещение и земельный участок: - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, площадью 339,5 м2 , кадастровый номер: 34:03:000000:2565; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский рн, 

<

...> (ВЗБТ), 4А, площадью 1 498 кв.м, кадастровый номер: 2 34:03:170005:289. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об исключении жилого помещения, определить следующие параметры замещающего жилья: Замещающее  

жилье должно соответствовать следующим характеристикам: замещающее жилое помещение должно быть расположено в пределах территории Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области. Площадь: не менее 90 кв.м. Стоимость не более 8 724 000 руб. Замещающее жилье должно иметь не менее одного санитарного узла, кухни, не менее 3 жилых комнат. Замещающее жилье должно иметь рабочие коммуникации. Замещающее жилье должно быть с чистовой отделкой, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания договора купли-продажи подключенными и введенными в эксплуатацию инженерными системами (магистральное электроснабжение, магистральное газоснабжение, городское холодное и горячее водоснабжение, городское водоотведение, отопление от газового котла, подключенного к магистральной сети). Дом не должен быть признан аварийным. Замещающее жилое помещение должно быть меблировано: не менее 5 спальных мест, не менее 6 шкафов для одежды, подключенная и работоспособная газовая плита, подключенная и работоспособная газовая духовка, подключенный и работоспособный газовый котел, ванна с подключенной системой холодного и горячего водоснабжения и водоотведением, подключенный работоспособный унитаз, подключенная и работоспособная стиральная машина, установленный кухонный гарнитур с мойкой, подключенной к холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, кухонный стол, размером не менее 150 см. Х 80 см., не менее 5 кухонных стульев.  

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что жилой дом и земельный участок являются единственным жильем, в положении о реализации имущества некорректно указана площадь дома, начальная цена и максимальная цена жилья, неверно определён круг лиц, которому  

необходимо приобрести замещающее жилье, не учтено, что в спорном жилье проживают родители должника.  

Финансовый управляющий, уполномоченный орган отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.10.2025 до 09 часов 30 минут 14.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель уполномоченного орган и финансового управляющего отклонили их.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по  

делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В свою очередь, в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

Однако институт исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.  

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:  

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;  

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление  

замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;  

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;  

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления). Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац первый пункта 2 резолютивной части постановления).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  

некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.  

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

В настоящем случае полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, принадлежащего ФИО1 и членам его семьи.  

Должник, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания  

помещения - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, указал, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания местом жительства, он долгое время проживает в данном жилом помещении. Кроме того, заявитель указал, что совместно с должником проживают его родители, дочь и внучка.  

Однако как установлено судами в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А12-18036/2021 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (ВЗБТ), 4А, от 19.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО6, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 сделан вывод о совершении договора в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него по требованиям кредиторов. Следовательно, ФИО1 целенаправленно совершал действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.  

При этом апелляционным судом было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы должник - ФИО1 (регистрация 19.07.2022), а также его дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация 06.09.2010), ее несовершеннолетняя дочь, внучка должника - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о регистрации по месту жительства 15.07.2022), при этом заявление об оспаривании данной сделки принято к производству 19.04.2022, то есть ФИО1 и ФИО8 (несовершеннолетняя  

внучка) были зарегистрированы в спорном объекте недвижимости в процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа.  

Также в рамках данного спора установлено, что ответчик и собственница жилого дома ФИО6 и ее муж ФИО9 не зарегистрированы по адресу спорного объекта недвижимости. Достоверных доказательств того, что ФИО6, ее муж ФИО9, ФИО8 и ФИО7 постоянно проживают в спорном недвижимом имуществе в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в рамах вышеуказанного обособленного спора суд констатировали, что спорное жилое помещение по своим характеристикам является чрезмерным (роскошным) жильем.  

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).  

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 06.07.2023 № 63-23, указал, что исходя из общей площади жилого помещения (554,3 кв. м), определенной в техническом паспорте по состоянию на 26.07.2022, наличия в доме отдельных помещений специального назначения (прачечная, сауна, зона отдыха, гараж, бассейн), спорная недвижимость по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, в связи с чем единственное жилье должника соответствует признакам «роскошного жилья».  

Суды в рамках настоящего обособленного спора, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, указали на неприменение к спорному объекту  

недвижимости исполнительского иммунитета и правомерно отказали в исключении сорных объектов из конкурсной массы должника.  

Рассматривая разногласия сторон, возникшие в связи с утверждением собранием кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - Жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р- н, 

<

...> (ВЗБТ), 4А, а также предоставления замещающего жилья, его параметров с учетом количества лиц, проживающих в спорном жилье, суды установили следующее.  

В спорном жилом помещении зарегистрированы должник - ФИО1 (регистрация 19.07.2022), а также его дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация 06.09.2010), ее несовершеннолетняя дочь, внучка должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о регистрации по месту жительства 15.07.2022). Социальная норма площади жилья, установленная постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-п «О социальной норме площади жилья» составляет 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек. На собрании кредиторов должника 19.05.2023 принято решение за определение основных характеристик замещающего жилого помещения по следующим критериям: замещающее жилое помещение должно быть расположено в пределах территории Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, лимит стоимости определить до 4 000 000 руб., площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, установленным постановлением администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-п «О социальной норме площади жилья». В пункте 2.3 Положения указана площадь замещающего жилья не менее 54 кв.м. (из расчета 18 кв.м. на троих проживающих), что  

соответствует установленным по делу обстоятельствам и приложенным документам.  

Доводы жалобы о необходимости увеличения площади замещающего жилья в связи с проживанием в нем родителей должника ФИО6 и ФИО9 (мать и отец должника) правомерно отклонены судами.  

Так, в материалы дела представлены документы о прохождении медицинских осмотров и приемов врачей родителями датированные 2019, 2021 годом и чеки о проезде в такси неустановленных лиц к спорному дому должника, которые не свидетельствуют о проживании вышеуказанных лиц в спорном доме. Более того, определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-85263/2024 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов. В рамках вышеуказанного дела установлен адрес регистрации ФИО6 - 

<

...>. Данный адрес, так же является адресом регистрации ФИО9  

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (пункт 12 абзац пятый статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае при принятии решения об определении основных характеристик замещающего жилого помещения, кредиторами  

соблюдены требования действующего законодательства в целях соблюдения интересов должника. При этом, должник не лишен возможности забрать предметы личного пользования, в том числе предметы мебели при переезде в замещающее жилье. В материалы дела были представлены как должником, так и финансовым управляющим сведения об объектах аналогах по объявлениям о продаже в пределах п. Царицын, площадью помещений в пределах 54 кв. м, которая варьируется от 4 000 000 руб. до 7 000 000 руб.  

В опровержение доводов должника об отсутствии указания на весь перечень объектов, находящихся на спорном земельном участке, суды указали, что в представленном финансовым управляющим Положении в качестве предмета торгов указан жилой дом со всеми техническими механизмами и приспособлениями, необходимыми для его эксплуатации, земельный участок, для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер: 34:03:170005:289, со всеми находящимися на нем объектами недвижимого имущества и вспомогательными постройками, включая навес на въезде, на въезде на участок.  

Доводы жалобы о неопределенности площади продаваемого дома, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены. Так, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.04.2023 № КУВИ-001/2023-99071519 площадь дома составляет 339,5 кв.м. Согласно справке из БТИ от 23.01.2023 № 50 площадь дома составляет 554,3 кв.м., то есть действительно имеются расхождения. Между тем, суд первой инстанции указал обе площади, с целью максимально полного информирования потенциального покупателя о характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем, права должника также не нарушены.  

Таким образом, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства и результаты проведенной по делу судебной экспертизы в  

соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, статьями 12, 15, 213.25 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, установив, что жилой дом соответствует критериям роскошного жилья, в результате его реализации произойдет эффективное пополнение конкурсной массы, а определенные в положении параметры замещающего жилья соответствуют требования действующего законодательства в целях соблюдения интересов должника и в том числе несовершеннолетних детей , пришли к правомерному выводам о наличии оснований удовлетворения заявления финансового управляющего и отказа в удовлетворении требований должника.  

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой арбитражными судами двух инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы обособленного спора исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А12-18036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.А. Самсонов  

 П.П. Васильев