ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31063/2016

11 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от Ложкина А.В.: не   явился,  извещен,

от  ООО «Кровля+»:  не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17307/2017)  Ложкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-31063/2016/тр.4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению Ложкина Александра Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля+»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Копнихина Михаила Анатольевича, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кровля+» (далее – ООО «Кровля+»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 08.02.2017.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) должник признан банкротом.

 19.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Ложкина Александра Викторовича (далее – Ложкин  А.В.,  кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (зарегистрировано 21.04.2017).

Определением от 26.04.2017 заявление оставлено без движения; 25.05.2017 поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением   от 01.06.2017  суд   заявление  Ложкина  А.В.  о  включении   требования  в  реестр   требований   кредиторов   ООО «Кровля+»   возвратил   заявителю.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Ложкин  А.В.  просит  определение   от 01.06.2017   отменить, ссылаясь  на  то,  что   суд   первой   инстанции   необоснованно   возвратил   заявление   Ложкина   А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и  обоснованность  обжалуемого  определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Ложкина  А.В.  о включении его требования в реестр требований кредиторов основано на обязательстве должника-работодателя по выплате ему задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, возвращая   заявление  Ложкина  А.В., указал,  что   для   включения   задолженности   по   заработной   плате   в  реестр  требований   кредиторов   должника   заявителю   необходимо   обратиться   непосредственно   к  арбитражному    управляющему,   поскольку   в  соответствии   со  статьей 16   Федерального  закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»   (далее -  Закон   о   банкротстве) направление таких требований в суд не предусмотрено.

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно  части  1 статьи  223 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  6 статьи  16, пунктом  2 статьи  60 Закона  о  банкротстве  требования об оплате труда работников включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

При этом в соответствии с пунктом  11 статьи  16 Закона   о  банкротстве  арбитражным судом подлежат рассмотрению лишь разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда работников должника.

Ложкин  А.В. на   наличие   таких   разногласий  с   арбитражным   управляющим не   ссылается.  Ссылаясь  на   то,  что  требования  заявителя  были  направлены   Ложкиным  А.В.  непосредственно   в  суд   по   причине   бездействия   арбитражного   управляющего и   невключении   арбитражным управляющим   самостоятельно   требований   в  реестр,   Ложкин  А.В.  доказательств   в  подтверждение   данного   обстоятельства  не   представил. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.06.2017 по делу №  А56-31063/2016/тр.4  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Ю. Тойвонен