АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-9779/2023 

 

27.12.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.12.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.12.2023  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ КОМПАНИИ «ИНСАЙТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>)     

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)      

о взыскании 5 146 668 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНСАЙТ»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, по договору поставки № 70 от 05.05.2022 в размере 4 760 000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 668 руб. 49 коп. 

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указал, что причиной нарушения им обязательств по договору является геополитическая обстановка, просил применит положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать обстоятельства, в связи с которыми им не был своевременно исполнен контракт форс-мажорными и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 12.12.2023 до 11 часов 10 минут 18.12.2023, с 18.12.2023 до 25.12.2023, с 25.12.2023 до 27.12.2023,  о чем сделаны публичные извещения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2022 № 70, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство по поставке медицинских принтеров в количестве 100 штук на общую сумму 8 500 000 рублей (спецификация от 05.05.2022 № 1).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрена 100% предоплата товара.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 1320 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере  8 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора поставки передача товара производится в течение 60 календарных дней с момента оплаты покупателем товара.

Ответчиком произведена поставка только части товара.

Письмом от 13.09.2022 ответчик уведомил истца, что поставка товара будет произведена с нарушением срока, следующая партия товара прибудет в адрес истца не позднее 23.09.2022.

Как следует из направленной истцом в адрес ответчика претензии от 16.02.2023 № 116, ответчиком исполнены обязательства по поставке только 32 единиц товара на сумму 3 230 000 рублей, товар в количестве 62 единиц стоимостью 5 270 000 рублей не поставлен, в связи с чем истец предложил ответчику в течении 10 календарных дней с момента получения претензии  поставить товар в недостающей части либо возвратить денежные средства, указав, что в противном случае реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора и потребует возврата предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик не оспаривая нарушение сроков поставки товара, сообщил о возникновении у него форс-мажорных обстоятельств в связи с ужесточением санкционной политики, полученные от истца в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил.

Поскольку поставка товара в количестве и сроки, предусмотренные договором поставки ответчиком не произведена, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты не возращены, истец обратился в суд с иском о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 12.04.2019 № КВСУ/МТР/2019-245, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, в соответствии с условиями договора поставки, исходя из даты предварительной оплаты  товара срок поставки товара до 05.07.2022.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом суммы произведенной истцом оплаты и стоимости поставленного ответчиком товара, сумма полученной ответчиком  предварительной оплаты, в части которой ответчиком не исполнена  обязанность по передаче товара в установленный срок составляет 4 760 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В связи с многократными нарушениям  сроков поставки товара истцом направлена ответчику претензия  в которой истец уведомил ответчика, что в случае неисполнения обязательств по договору, он откажется от исполнения договора и потребует возврата предварительной оплаты.

Как указывает истец отказ от договора произведен им в связи с обращением в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты.

Действующее законодательство, регламентируя порядок реализации прав покупателя, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не содержит требования об обращении с соответствующим требованием о возврате предварительной оплаты до обращения с иском в суд.

Принятие мер к досудебному урегулированию спора судом установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также возврата оплаченных покупателем  денежных средств, в связи  чем требование о взыскании 4 760 000 руб. 00 коп подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 668 руб. 49 коп. за период с 28.03.2023 по 20.12.2023.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Оценивая довод ответчика о применении части 3 статьи 401 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.

Ответчик в обоснование заявленного довода ссылается на отказ контрагента от поставки товара, изложенный в письме от 18.08.2022 (л.д. 73).

Как следует из указанного письма «…Причиной этого обстоятельства стал запрет властей нашей страны на ведение деятельности с организациями и физическими лицами из РФ, который начинается с 01.06.2022».

Обладая указанной информацией ответчик должен был уведомить истца о возникновении препятствий в исполнении обязательств по договору купли-продажи и разрешить вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений с учетом интересов обеих сторон сделки.

Довод истца о том, что об указанных обстоятельствах он узнал только  из отзыва ответчика на исковое заявление ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлены доказательства принятия им объективно необходимых мер для уменьшения последствий возникновения обстоятельств, указанных истцом в качестве форс-мажора. Ответчик не обращался к истцу с предложением о замене товара, расторжении договора и т.п.

Суд полагает логичным и последовательным поведение истца, который при перечислении денежных средств исходил из поставки товара в течении двух месяцев, однако не получил товар в полном объеме в течении года после перечисления денежных средств покупателю.

Относительно ссылки ответчика на положения статьи 401 ГК РФ, суд исходит из того, что в данном случае требование заключается не в привлечении ответчика к ответственности за неисполнение обязательства, а о компенсации финансовых потерь истца, который, даже при наличии форс-мажорных обстоятельств не лишен права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Судом установлено, что доказательств оформления ответчиком сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, либо того, что ответчик предпринял все необходимые зависящие от него меры по минимизации или исключению просрочки поставки товара, в материалах дела не имеется. Ответчик не обращался в торгово-промышленную палату с целью получить заключение о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по заключенному с ним договору; уведомление истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с приостановлением поставок иностранными компаниями не направил.

Кроме того, поскольку ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума N 7), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 02.05.2023 № 1296 уплачена государственная пошлина в размере 51 436 рублей.

С учетом размера уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 48 733 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 733 рубля, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 703 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ КОМПАНИИ «ИНСАЙТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>)     4 760 000 рублей – основной долг, 386 668 рублей 49 копеек – проценты зп пользование чужими денежными средствами, 48 733 рубля – судебные расходы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ КОМПАНИИ «ИНСАЙТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 703 рубля, уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023 № 1296

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                                               Б.В. Красько