ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-60240/2023

Дело № А40- 266990/21

город Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-266990/21 о включении в реестр требований кредиторов должникам требования ООО «РХИ» в размере 7 593 024,00 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.10.2022 года в отношении АО «О3-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО «РХИ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 593 024 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40-266990/21 включено в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «РХИ» в размере 7 593 024 руб. (основной долг)  в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказать  в  удовлетворении заявленных  требований   в   полном  объеме.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ООО «РХИ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в части в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» (подрядчик) и АО «О3-ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №07/05/2021/А-РХИ-СП, согласно которому субподрядчик своими сила с использованием материалов подрядчика (ООО «РХИ») выполнить работы по нанесению огнезащитного покрытия.

  ООО «РХИ» в адрес должника перечислен аванс в сумме 9 000 000 руб.

Согласно представленному расчету сумма неотработанного аванса - 7 593 024 руб., неустойка в сумме 4 459 670,50 руб.

В обоснование требований представлены договоры подряда, субподряда, платежные документы, акты по формам КС-2, КС-3.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 ,137  Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере  по правилам ст. ст. 309, 310  ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел  к   выводу о том, что доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Судом первой инстанции проверен расчет заявителя, который признан  соответствующим требованиям ст. 4 Закона о банкротстве

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 7 593 024 руб. (основной долг), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Рассмотрение вопроса о включении в реестр требований должника требования ООО «РХИ» в размере 4 459 670 руб. неустойки вынесено судом первой инстанции в отдельное судебное заседание, которое назначено на 26.10.2023 г. на 16 час. 30 мин.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Апелляционный   суд принимает  во внимание, что должником 14.12.2021 в адрес кредитора были направлены  акт о приемке выполненных работ №3 от 23.11.2021 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.11.2021 по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-3 за август 2021 г. Согласно договору субподряда Подрядчик в течение 15 рабочих дней после получения такого уведомления (Акта о приемке выполненных работ но формам КС-2, КС-3) проверяет и принимает работу или направляет Субподрядчику мотивированный отказ о приемки выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с актами составила  6 817 841, 13 руб. 

            Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

  Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   Доказательств, что работы не были выполнены должником и не переданы кредитору. учитывая направленные акты, а также отсутствие документального подтверждения предъявления со стороны кредитора должнику мотивированных возражений по выполненным работам, также не представлено.

   С учетом   вышеизложенного кредитор обязан уплатить должнику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия кредитора (заказчика)  досрочно.

   Из материалов дела усматривается, что со стороны кредитора  не исполнена обязанность по оплате принятых работ в заявленном объеме должнику.

Доводы кредитора о расторжении договора путем отправления  письма от 27.10.2021 о расторжении договора субподряда №07/05/2021/А-РХИ-СП от 27.05.2021 по электронной почте 28.10.2021 отклоняются апелляционным судом.  

Апелляционный  суд принимает во внимание, что направление писем по электронной   почте не противоречит условиям спорного договора, поскольку предусмотрен п. 13.5 Договора.

Как следует из указанного пункта, передаваемые документы должны быть подписаны Сторонами или их уполномоченными представителями и скреплены печатью, а используемый способ связи должен позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что получатели электронного письма являются работками должника, уполномоченными на получение документов по исполнению указанного выше договора, адреса электронной почты являются адресами должника, заявление от 27.10.2021 г. также не соответствует п. 13.5 Договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании задолженности  в  объеме 6 817 841, 13 руб. обоснованной. В указанной части требования кредитора не являются обоснованными. 

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А40- 266990/21 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов АО «ОЗ-ИНЖИНИРИНГ» требование ООО «РХИ» в размере 775 182 (Семьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 87 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Во включении в реестр остальной части требования основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                                                С.Л. Захаров

 

                                                                                                          В.В. Лапшина