АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года

Дело №

А66-9613/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при  участии от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

№ 7 по   Тверской     области    ФИО1   (доверенность   от 09.01.2018 № 03-19/17),  ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 № 03-19/10), 

  рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-9613/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод»,  место нахождения: 172332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области, место нахождения: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 01.03.2017 № 1336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 01.03.2017 № 8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его требований.  Также Общество обращает внимание на «злоупотребление полномочиями» со стороны Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании  представители Инспекции возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Общество  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2-й квартал 2016 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.11.2016 № 1336 и, с учетом представленных Обществом возражений,  вынесено решение от 01.03.2017 № 1336 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 349 179 руб. 80 коп. 

Также данным решением уменьшен НДС, заявленный Обществом к возмещению из бюджета, в сумме 1 495 277 руб., доначислен НДС в сумме 1 745 899 руб., начислены пени в сумме 107 420 руб. 77 коп.

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 01.03.2017 № 1336 послужили выводы о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС в общей сумме 3 241 176 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Урал – Союз» и ООО «ЮУМ».

В то же время Инспекцией вынесено решение от 01.03.2017 № 8 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 495 277 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).

Поскольку решением Управления от 08.06.2017 № 08-11/89 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ закрепляет, что операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В настоящем случае судами установлено, что Общество 25.07.2016 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2016 года, в которой заявило к возмещению НДС в размере 1 495 277 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено необоснованное применение вычетов в сумме 3 241 176 руб. 15 коп., в том числе 1 546 071 руб. 88 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Урал – Союз», 1 695 104 руб. 27 коп. - ООО «ЮУМ».

Анализируя взаимоотношения Общества с контрагентом ООО «Урал – Союз» суды приняли во внимание заключенный между ними договор поставки  от 01.04.2016 № ЗМЗ-Пк-2016-142. Приложением № 1 к данному договору стороны согласовали поставку оксида молибдена в количестве 15,2 тн по цене 10 135 360 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1 указанного приложения  право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в соответствии с датой отметки на товарной накладной о приемке каждой партии товара на складе поставщика, доставка товара производится автомобильным транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 2 договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и другим действующим нормативным документам, регламентирующим показатели качества, и подтверждаться удостоверением качества (сертификатом, паспортом) производителя.

В связи с тем, что в ходе проверки сертификаты качества на оксид молибдена сторонами договора представлены не были, проверяющие не установили данные о производителе товара.

В подтверждение факта доставки товара Обществом предъявлена транспортная накладная от 06.05.2016 № 060516, товарная накладная от 06.05.2016 № 5/06/03 .

Из транспортной накладной от 06.05.2016 № 060516 следует, что грузоотправителем товара являлось ООО «ЮУМ» по поручению ООО «Урал – Союз» в рамках выполнения условий договора поставки от 21.03.2016 № 123/ЮУМ-2016, заключенного между ООО «Урал – Союз» и ООО «ЮУМ». 

Перевозчиком груза являлось общество с ограниченной ответственностью «Транспортно - экспедиционная компания» (далее - ООО «ТЭК»). 

Перевозка груза осуществлялась водителем ФИО3 на транспортном средстве ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***>. Прием груза осуществлен по адресу: 

<

...> а, сдача груза производилась по адресу заявителя. В графе 4 «Сопроводительные документы на груз» указан сертификат, в графе 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» в качестве плательщика отражено Общество.

Из содержания товарной накладной от 06.05.2016 № 5/06/03 следует, что грузоотправителем являлось ООО «Урал – Союз», адрес грузоотправителя: 454091, 

<

...>. Грузополучателем является Общество, адрес доставки: 172332, Тверская обл.,

<

...>. Товарная накладная со стороны поставщика подписана коммерческим директором ФИО4 по доверенности от 01.12.2015 № 46 и главным бухгалтером ФИО5 по доверенности от 27.03.2014 № 26, отпуск груза произвел 06.05.2016 менеджер ФИО6 Подписи указанных лиц на товарной накладной заверены печатью ООО «Урал – Союз». Со стороны покупателя товарная накладная подписана лицом, получившим груз, - начальником ОТК ФИО7.

Изучив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу о том, что они  содержат противоречивые между собой сведения о грузоотправителе, поскольку в товарной накладной в качестве грузоотправителя указано ООО «Урал – Союз», в транспортной накладной - ООО «ЮУМ». Кроме того, в товарной накладной отсутствуют дата получения товара, информация о лице, принявшим груз к транспортировке, ФИО, должность, номер и дата доверенности, реквизиты организации, выдавшей доверенность.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору поставки изменены условия поставки на самовывоз, однако из представленных документов следует, что товар поставлялся на иных условиях, не соответствующих указанному соглашению.

Инспекцией произведена проверка доставки груза.

Так, согласно заключенному концессионному соглашению между Федеральным дорожным агентством и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ») от 29.09.2014 № ФДА К-1 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р осуществление функций оператора системы взимания платы возложено на ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ».

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» факт передвижения транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> не подтвержден.

Проанализировав банковскую выписку ООО «Урал – Союз» Инспекцией выявлено, что операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер, поступающие денежные средства от ООО «ЗМЗ» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетный счет ООО «ЮУМ».

Сертификаты качества от производителя в нарушение условий договоров поставок по всей цепочке контрагентов не представлены.

С целью подтверждения факта приобретения Обществом товара у ООО «Урал – Союз» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

Судами установлено, что между ООО «Урал – Союз» (покупателем) и ООО «ЮУМ» (поставщиком) заключен договор поставки от 21.03.2016 № 123/ЮУМ-2016, в приложении № 1 к которому стороны согласовали поставку оксида молибдена в количестве 15,2 т на общую сумму 10 134 207 руб. 69 коп. с учетом НДС. Базисным условием поставки товара является самовывоз по адресу: ООО «ЮУМ», ОП «ТУЛА», адрес: 300911, Тульская область, Ленинский р-н, Варваровка, Варваровский проезд, д. 10.

По данному договору товар передавался по товарной накладной от 25.03.2016 № 522/1 согласно которой грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «ЮУМ» ОП «ТУЛА», адрес: 300911, 

<

...>; поставщиком - ООО «ЮУМ», адрес: 105066, 

<

...>, плательщиком - ООО «Урал – Союз», адрес: 454091, 

<

...>.

Сертификат качества на товар, товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми товар получен и доставлен в адрес ООО «Урал – Союз», подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу что движение товара от ООО «ЮУМ» до ООО «Урал – Союз» документально не подтверждено.

Так как в транспортной накладной от 06.05.2016 № 060516 в качестве перевозчика груза указано ООО «ТЭК», Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного контрагента.

Судами также установлено, что между ООО «ЮУМ» и ООО «ТЭК» заключен договор на транспортное обслуживание от 24.11.2015 № 24.11.15, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов, принадлежащих заказчику и третьим лицам, указанным заказчиком.

Как следует из пояснений директора ООО «ТЭК» ФИО8 организация за период с апреля по июнь 2016 года осуществляла перевозку грузов по договорным отношениям с ООО «ЮУМ», сдача груза производилась по адресу: 

<

...>. ООО «ТЭК» является плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому книги покупок, книги продаж, журнал учета движения транспортного средства, путевые листы не ведет.

По данным договорным отношениям отсутствуют документы (транспортные накладные, счета - фактуры, акты на выполнение работ-услуг, поручения экспедитора) на перевозку оксида молибдена в количестве 15,2 т по маршруту: 

<

...> - 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что доставка оксида молибдена от ООО «Урал – Союз» до ООО «ЗМЗ» документально не подтверждена.

Проведя мероприятия налогового контроля Инспекция установила, что поставщиком оксида молибдена в адрес ООО «ЮУМ» являлось общество с ограниченной ответственностью «МИТИЗ» (далее - ООО «МИТИЗ»).

В ходе проведения налогового контроля в отношении ООО «МИТИЗ» Инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: отсутствие по юридическому адресу, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, численность работников составляет два человека, исчисление минимальных сумм налогов, анализ банковской выписки показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации и выплату заработной платы работникам, операции по счету носят «транзитный» характер, реклама о деятельности и предлагаемых ООО «МИТИЗ» товарах в сети Интернет отсутствует.

Изучив выписку банка, Инспекция установила, что ООО «МИТИЗ» оксид молибдена не закупало и, следовательно, ООО «МИТИЗ» не могло осуществлять поставку сырья в адрес ООО «ЮУМ», поскольку не обладает соответствующими материальными и трудовыми ресурсами.

Из транспортной накладной от 22.12.2015 № 221215 (1), оформленной при доставке товара от ООО «МИТИЗ» до ООО «ЮУМ» в соответствии с договором о предоставлении транспортных услуг, следует, что товар перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером 

<

***> перевозчиком являлась предприниматель ФИО9, которая, по сведениям Инспекции, прекратила свою деятельность с 21.04.2016. В указанной транспортной накладной и акте выполненных работ от 21.12.2015 № 754  отражены нетождественные сведения о дате оказания транспортных услуг по перевозке оксида молибдена.

Инспекцией также получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике от 14.02.2017 № 00144дсп на поручение об истребовании документов (информации) у открытого акционерного общества «УДМУРТАГРОСНАБ» (далее - ОАО «УДМУРТАГРОСНАБ»). 

Из анализа документов Инспекцией установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> указанное в транспортной накладной, находилось в городе Ижевске, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля, представленным ОАО «УДМУРТАГРОСНАБ».

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу о том,  что доставка оксида молибдена документально не подтверждена.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, ООО «ЮУМ» является учредителем ООО «ЗМЗ» с долей 89%, что позволяет признать данных лиц взаимозависимыми и способными влиять на результаты деятельности.

Поскольку Общество является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЮУМ», а материалы дела указывают на то, что ООО «ЮУМ» не могло осуществить поставку оксида молибдена в адрес ООО «Урал – Союз», так как документы по цепочке контрагентов не соответствуют реальным операциям, Инспекция пришла к правомерному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, оформленным от имени ООО «Урал – Союз».

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о  создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом - ООО «ЮУМ» из материалов дела следует, что между ООО «ЗМЗ» (покупатель) и ООО «ЮУМ» (поставщик) заключен договор от 16.05.2014 № 56/ЮУМ-2014 на поставку центрифуги К 51, титана губчатого марки ТГ-Тв отсев и титана губчатого марки ТГ- Тв 5-50 м.

На основании счетов-фактур, оформленных от имени указанного контрагента, Обществом предъявлен к вычету НДС.

Суды отметили, что  ООО «ЮУМ» является учредителем ООО «ЗМЗ» с долей 89%, что позволяет влиять на результаты деятельности Общества.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что ООО «ЮУМ» является продавцом товара, ООО «МИТИЗ» - грузоотправителем, ООО «ЗМЗ» - покупателем и грузополучателем. 

Из транспортных накладных следует, что перевозчиком от грузоотправителя ООО «МИТИЗ» до грузополучателя ООО «ЗМЗ» являлось ООО «ТЭК».

Между тем, в товарных накладных от 12.05.2016 № 835, от 19.05.2016 № 889, от 06.06.2016 № 1002, от 09.06.2016 № 1031, представленных Обществом, отсутствует информация о лице, принявшем груз к транспортировке, а именно: отсутствует ФИО, должность; номер и дата доверенности; реквизиты организации, выдавшей доверенность.

Обществом также представлен договор на транспортное обслуживание от 24.11.2015 № 24.11.15, заключенный с ООО «ТЭК».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «ТЭК» в Инспекцию поступили заявки, экспедиторские расписки, поручения экспедитору от 12.05.2016, 19.05.2016, акты на выполненные работы-услуги, однако документы, подтверждающие перевозки по транспортным накладным-заявкам от 09.06.2016, 06.06.2016, не представлены.

Сведения о движении транспортных средств (транспортные средства с регистрационными знаками Т055ОС/174 и У620 НЕ 174), указанных в транспортных накладных на доставку сырья в адрес Общества от грузоотправителя - ООО «МИТИЗ», по дорогам федерального значения ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» не подтверждены.

При таких обстоятельствах следует согласиться с судами, что доставка товара в адрес заявителя не подтверждена.

Помимо прочего, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «МИТИЗ» не могло осуществлять поставку центрифуги К 51, титана губчатого марки ТГ-Тв отсев и титана губчатого марки ТГ- Тв 5-50 мм, поскольку является организацией, не имеющей возможности вести реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Контрагентами данной организацией от которых получен товар, поставленный Обществу, являются  ООО «Реверс»,  ООО «Тульская корпорация недвижимости»,  ООО «ДАГЕР».

Подтверждая факт приобретения товара ООО «МИТИЗ» представило договоры поставки с названными обществами и товарные накладные от 11.02.2016 № МТ03, от 04.04.2016 № 2, от 25.05.2016 № 96.

При этом, в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО «Реверс» является прочая оптовая торговля, по адресу регистрации (жилой дом) организация отсутствует, среднесписочная численность - 3 человека, основные средства отсутствуют, организация предоставляет нулевую отчетность, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско - правового характера, также отсутствуют. Анализ банковских выписок показал, что операции носят транзитный характер, перечисления денежных средств за центрифугу К 51 не имеется. ООО «Реверс» в письме на запрос Инспекции сообщило, что никогда не покупало и не продавало оборудование из разряда «Центрифуга К 51» и аналогичные ей.

Основным видом деятельности ООО «ДАГЕР» является оптовая торговля металлом, по адресу регистрации (пятиэтажный жилой дом) организация отсутствует, среднесписочная численность - 1 человек, отсутствуют основные средства, предоставлена нулевая отчетность, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско - правового характера, отсутствуют. Анализ банковских выписок показал, что операции носят транзитный характер, перечисление денежных средств за титановую губку отсутствуют, движение по счету происходило только в период с 15.04.2016 по 12.09.2016.

Основным видом деятельности ООО «Тульская корпорация недвижимости» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управление. Организация отсутствует по адресу регистрации, среднесписочная численность отсутствует, учредитель - руководитель ФИО10 является «массовым», установлено отсутствие основных средств, предоставление нулевой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско - правового характера. Анализ банковских выписок показал, что операции носят транзитный характер, перечисление денежных средств за титановую губку отсутствуют. Кроме того, договор, счет - фактура, товарная накладная от лица продавца и грузоотправителя подписаны генеральным директором ФИО11, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором являлась ФИО10

Информация о лице, принявшем груз к транспортировке в указанных ранее накладных отсутствует.

Документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «МИТИЗ» от вышеуказанных контрагентов,  также не представлены, а контрагенты не являются производителями поставляемой продукции.

Оценив указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие даты отгрузки и приема товара на товарных накладных, документов, подтверждающих доставку товара,  Инспекция пришла к выводу о том,  что переход права собственности на товар, предусмотренный условиями договоров, заключенных ООО «МИТИЗ» с ООО «Реверс», ООО «ДАГЕР», ООО «Тульская корпорация недвижимости», документально не подтвержден.

Сертификаты качества от производителя в соответствии с условиями договоров по всей цепочке контрагентов не представлены.

Таким образом суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «МИТИЗ» не могло осуществлять поставку центрифуги К51, титана губчатого марки ТГ-Тв отсев и титана губчатого марки ТГ- Тв 5-50 мм. Обществом создан формальный документооборот по приобретению товара через номинально созданную цепочку контрагентов с участием взаимозависимого общества.

           При таких обстоятельствах, поскольку Общество является аффилированным лицом по отношению к ООО «ЮУМ» и материалами дела подтверждается, что ООО «ЮУМ» не могло осуществить поставку центрифуги К 51 и сырья в адрес заявителя, так как документы по цепочке контрагентов не соответствуют реальным операциям, вывод Инспекции о получении ООО «ЗМЗ» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, оформленным с ООО «ЮУМ» является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом  формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

Злоупотребления со стороны Инспекции процессуальными правами суды не установили.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не может быть решен судом кассационной инстанции, поскольку оригинал платежного поручения от 30.05.2018 № 423 не представлен.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А66-9613/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовский машиностроительный завод»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина