ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10076/2023

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУ государственного казенного учреждения Московской области Дирекция Единого Заказчика Министерства Здравоохранения Московской области

на решение от 13 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ГУ государственного казенного учреждения Московской области Дирекция Единого Заказчика Министерства Здравоохранения Московской области

к ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС»

о взыскании пени;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ государственного казенного учреждения Московской области Дирекция Единого Заказчика Министерства Здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЭКОФАРМ ПЛЮС» (далее - ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.02.2020 N 0348200081019000417 в размере 4313 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ государственного казенного учреждения Московской области Дирекция Единого Заказчика Министерства Здравоохранения Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее-Заказчик), и ООО ЭКОФАРМ ПЛЮС (далее-Поставщик) заключили Государственный контракт от 04.02.2020 N 0348200081019000417 на поставку лекарственного препарата Соталол для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложения N 3 к Контракту), в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 4 к Контракту).

Согласно календарному плану поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (до 11.02.2020).

Вместе с тем, Поставщик исполнил обязательства по Контракту только 19.03.2020, что подтверждается Товарной накладной от 19.03.2020 N 003-0000637.

Порядок расчета пени установлен ч. 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и разделами 11 Контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту Поставщику было направлено требование об оплате неустойки в виде пени от 24.03.2020 N исх. эп-1279-1/2020, однако ответа на указанные требования заказчика не поступало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, вследствие чего спорная сумма подлежала списанию в порядке п. 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 Порядка - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Исходя из условий контракта цена контракта составляет 582892 руб. 20 коп. Начисленные заказчиком пени составляют 4313 руб. 40 коп., что не превышает 5 процентов от цены контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку обязательства по вышеуказанному контракту исполнены ответчиком, сумма пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не превышает 5 процентов от цены контракта, выводы судов о том, что спорная сумма подлежала списанию является обоснованным, соответствующим нормам материального права и судебной практике.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А41-10076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская