ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40017/2020

Дело № А40-100462/17

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года 

по делу № А40-100462/17, принятое судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» о признании недействительной сделки между должником и ООО «НКО «ЭПС» по договору № 000001/82 от 29.09.2012. договору № 001003/03 от 26.09.2012, договору № 001001/01 от 29.09.2013, договору уступки права требования (цессии)  б/н от 17.11.2014 и применении последствий недействительности сделки с учётом указаний суда 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РБК Мани»: ФИО2, по дов. от 01.10.2020,

от ООО «НКО «ЭПС»: ФИО3, по дов. от 18.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РБК Мани» (далее – Должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. В.А. (ИНН 

<

***>), член «НП «СРО АУ «Континент», с вознаграждением, установленным Законом. 

17.03.2018 сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45. 

Конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными сделок по договору №000001/82 от 29.09.2012 года, договору №001003/03 от 26.09.2012 года, договору №001001/01 от 29.09.2013 года, договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014 года, по перечислению денежных средств ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик)  и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «НКО «ЭПС» возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства 23 595 867,47 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 года судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение,  что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ, дать оценку доводам заявителя о наличии у должника на момент совершения сделок иных кредиторов, чьи требования впоследствии послужили основанием для подачи заявления о признании общества банкротом, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие обязательств, в соответствии с которыми должником перечислены спорные денежные средства, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым  заявление конкурсного управляющего ООО «РБК Мани» о признании недействительными сделок по договору №000001/82 от 29.09.2012 года, договору №001003/03 от 26.09.2012 года, договору №001001/01 от 29.09.2013 года, договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014 года, и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить в полном объеме..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником за период с 25.12.2012 по 26.12.2014 годах в рамках исполнения договора № 000001/82 от 29.09.2012. договора № 001003/03 от 26.09.2012, договора № 001001/01 от 29.09.2013, договора уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014 с участием ООО «НКО «ЭПС» на общую сумму 23 595 867 руб. 47 коп. и применении недействительности ничтожной сделки.

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылается на общегражданские основания ст. 10, 168 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из не доказанности заявленных конкурсным управляющим обстоятельств .

В то же время, судебная коллегия считает, что Арбитражным судом г. Москвы не были в полном объеме учтены указания суда кассационной инстанции в части установления  факта аффлированности сторон.

Так, суд первой инстанции указал,  что представленный конкурсным управляющим список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ООО «НКО «ЭПС» датирован 03.06.2015 

Однако, конкурсным управляющим в материалы дела был предсталвен  годовой отчет ООО «НКО «ЭПС» за 2014 год, на страницах 30-31 которого раскрыт состав совета директоров Ответчика, и указана дата избрания совета директоров в указанном составе – 07.12.2012 года, т.е. до совершения всех оспариваемых перечислений.

Из  представленной в материалы дела расширенной выписки на ООО «РБК Мани», подтверждается, что ФИО5 подавал различные заявления от имени участника Должника (EASTBOUND Limited), задолго до совершения оспариваемых платежей, в том числе заявление, датированное еще 06.04.2012.  

 В договоре о переводе долга №000001/82 от 29.09.2012 года в реквизитах Должника и Ответчика указан одинаковый номер телефона; фактический адрес местонахождения Ответчика совпадает с адресом регистрации Должника в тот период. При этом с 25.04.2013 года Должник сменил свой адрес регистрации на адрес регистрации Ответчика: 

<

...> (Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу с момента создания и до 2016 года). 

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к  числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц,  по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая данные обстоятельствах, а именно участие ФИО5  в руководящем составе как Должника, так и ответчика, указывает на аффилиированость сторон на момент совершения оспоримых сдлок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности аффилированности Должника и ответчика является необоснованным, сделанным при неполной оценке представленных в дело доказательств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 года по делу №А40-134600/2015 (которым с Должника взыскана задолженность в пользу MAYZUS Property Management s.r.o., включенного в реестр требований кредиторов Должника) и сделал вывод, что «Должник в течение 2013 и 2014 года продолжал исполнять обязательства перед указанным кредитором, просрочка исполнения обязательств … началась только в 2014 году». 

Вместе с тем, данный вывод суда прямо противоречит обстоятельствам, установленным названным решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 года. 

Так, размер задолженности Должника перед Кредитором был установлен 30.09.2012 года (абз. 2 стр. 2 решения). 

Решением также установлено, что в целях урегулирования порядка погашения указанной задолженности Должник дважды согласовывал с Кредитором план-графики, поскольку был не в состоянии погасить всю задолженность по требования Кредитора в установленные сроки (в противном случае необходимость в урегулировании порядка погашения задолженности по план-графикам бы отсутствовала). 

Согласно абзацу 37 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Должник не исполнял свои обязательства перед Кредитором с начала 2012 года, размер просроченной задолженности был зафиксирован сторонами 30.09.2012 года, а последующее урегулирование порядка погашения этой задолженности по план-графикам, которые фактически не были исполнены, само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника до такого согласования. 

Следует также отметить, что в соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами Должника на конец 2012 года на его расчетных счетах оставалось лишь 23 млн. рублей при общей задолженности в 298 млн. рублей, из которых более 150 млн. рублей – неисполненные обязательства перед правопредшественником MAYZUS Property Management s.r.o. 

Таким образом Должник был не в состоянии погасить указанную задолженность в полном объеме. 

Также, согласно  заключению от 24.12.2018 по результатам анализа финансового состояния ООО «РБК Мани» за 2010-2014 годы Должник был хронически неплатежеспособен, начиная как минимум с 2010 года. В заключении также указано, что ООО «РБК Мани» не имело собственных средств для финансирования  текущей деятельности. 

Финансирование осуществлялось за счёт привлечённых средств – кредитов, займов и кредиторской задолженности, погасить которые общество не в состоянии уже начиная с 2010 года. 

Конкурсным управляющим Должника была проведена повторная проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «РБК Мани» в 2012 году – сообщение о результатах повторной проверки опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.10.2019 года.

Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства представлено в материалы дела о банкротстве, а также направлено в правоохранительные органы для проведения проверки и принятии процессуального решения. 

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Должник исполнял обязательства перед Smart Transfer Limited сам по себе не означает, что Должник мог исполнить обязательства перед MAYZUS Property Management s.r.o. в полном объеме – факт исполнения обязательств перед одним контрагентом не означает, что у Должника было достаточно денежных средств для исполнения обязательств перед другим контрагентом.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок, у Должника имелись признаки неплатежеспособности, а сами сделки совершены с взаимозависимым лицом, в связи с чем к ним подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания.

Согласно «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Относительно трех оспариваемых платежей на сумму 10 1126 962 руб. 03 коп. от 25.12.2012, на сумму 2 989 137 руб. 75 коп. от 26.11.2012 на сумму 349 729 руб. 65 коп. от 20.03.2013 с назначением платежа оплата по Договору №001003/03 от 26.09.2012 о привлечении банковского платежного агента (далее – «Договор БПА»), судом первой инстанции установлено следующее. 

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – «Закон о национальной платежной системе») Должник мог продолжать принимать на себя денежные обязательства только в течение 15 месяцев со дня официального опубликования Закона о национальной платежной системе.

В связи с этим после 30.09.2012 Должник не могу уже продолжать принимать на себя денежные обязательства, а мог только осуществлять функции банковского платежного агента. 

26.09.2012 между Должником и Ответчиком был заключен Договор, по которому Должник осуществлял функции банковского платежного агента.

 В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.1-3.1.2 Договора БПА в обязанности Должника входит: - осуществление принятия от физических лиц наличных денежных средств с использованием всех не запрещенных законом способов, в т.ч. с применением платежных терминалов; - перечисление полученных от физических лиц денежных средств в пользу Ответчика.

Согласно п. 3.3.3 Договора за осуществление функций банковского платежного агента Ответчик выплачивает Должнику вознаграждение.

Таким образом, денежные средства, полученные Должником от физических лиц, подлежали дальнейшему перечислению в адрес Ответчика согласно условиям Договора. 

Реальность договорных правоотношений подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Должником и Ответчиком; документами, подтверждающими факт оплаты Ответчиком вознаграждения Должнику; счетами-фактурами, подписанными генеральным директором Должника; счетами на оплату, подписанными Должником; платежным поручением; выпиской МГТУ ЦБ РФ по лицевому счету Ответчика.

Все указанные документы приобщены ответчиком в материалы дела (т. 3-4). Относительно оспариваемого платежа на сумму 9 300 890 руб. 39 коп. от 25.12.2012 с назначением платежа оплата по Договору №000001/82 от 29.09.2012 о переводе долга (далее – «Договор о переводе долга»). 

Договор о переводе долга был заключен в связи с вступлением в силу Закона о национальной платежной системе.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Закона о национальной платежной системе, в течение срока, указанного в части 1 настоящей статьи, обязанная организация вправе также осуществить уступку прав требования и перевод долга по принятым денежным обязательствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, кредитной организации, имеющей право осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.

Таким образом, Должник воспользовался своим правом на осуществление перевода долга в пользу кредитной организации, в результате чего между Должником и Ответчиком был заключен договор о переводе долга согласно п. 2 ст. 38 Закона о национальной платежной системе. 

В соответствии с п. 1.2 Договора о переводе долга Должник уступает, а Ответчик принимает на себя обязательства Должника в размере 9 300 890 руб. 39 коп

Должником в соответствии с п. 2 ст. 38 Закона о национальной платежной системе была дана публикация на сайте www.rbkmoney.ru об уступке прав требований и переводе долга. 

Согласно п. 3 ст. 38 Закона о национальной платежной системе, если в течение 30 календарных дней с момента первого размещения уведомления в средствах массовой информации или на своем интернет-сайте физическое лицо не направило в адрес обязанной организации в письменном или электронном виде свои возражения против уступки прав требования и перевода долга, считается, что физическое лицо выразило согласие на уступку прав требования и перевод долга.

Таким образом, Должник уведомил возможных кредиторов о переводе долга на Ответчика.

Какие-либо возражения со стороны кредиторов отсутствовали. 

Между Должником и Ответчиком была подписана бухгалтерская справка № 696 от 30.09.2012, в которой было также зафиксировано, что размер передаваемых обязательств составляет 9 300 890 руб. 39 коп.

В связи с чем суд посчитал, что  денежные средства в размере 9 300 890 руб. 39 коп. были перечислены Ответчику в рамках Договора о переводе долга для исполнения Ответчиком соответствующих обязательств Должника. 

В то же время, судом не было учтено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923). 

В силу специфики дел о банкротстве и в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов. Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств

В п. 2 ст. 38 Закона №161-ФЗ указано: "В течение срока, указанного в части 1 настоящей статьи, обязанная организация вправе также осуществить уступку прав требования и перевод долга по принятым денежным обязательствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, кредитной организации, имеющей право осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. В этом случае обязанная организация обязана уведомить физических лиц о предстоящей уступке прав требования и переводе долга путем размещения соответствующего объявления в средствах массовой информации, на своем интернет-сайте, а также вправе направить уведомление иным способом". Таким образом, в указанной норме устанавливается только право обязанной организации (организация, которая на день вступления в силу Закона №161-ФЗ являлась обязанным лицом по денежным обязательствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Закона №161- ФЗ) уступить долг кредитной организации. При этом Закон №161-ФЗ ни в данной норме, ни в другой не устанавливает обязанность кредитной организации принимать на себя долги обязанной организации.

Вместе с тем, сам по себе договор о переводе долга №000001/82 от 29.09.2012 года, а также бухгалтерская справка №696 от 30.09.2012, в которой было также зафиксировано, что размер передаваемых обязательств составляет 9 300 890 руб. 39 коп. не подтверждают реальное принятие и исполнение ответчиком обязательств Должника, возникших вследствие осуществления им деятельности оператора по переводу денежных средств в системе RBK Money.

Согласно разделу 1 Договора Цессионарий в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» «принимает на себя в полном объеме» обязательства Должника, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами на основании распоряжений передаваемых в электронном виде. 

Однако в представленных договоре и бухгалтерской справке в принципе не раскрывается состав передаваемой Ответчику задолженности, не указаны конкретные кредиторы Должника и размер задолженности перед каждым кредитором, по которым произведен перевод долга от Должника Ответчику, что свидетельствует об отсутствии в договоре его существенных условий (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). •

Согласно пункту 2.1. Договора «Должник в течение трех дней со дня вступления в силу договора передает Цессионарию оригинальные экземпляры документации, подтверждающие существование долга… расчет задолженности Должника перед Кредитором и иные документы, необходимые для исполнения Цессионарием обязательств Должника». 

Однако доказательств, подтверждающих передачу указанных документов Ответчику, а также самих документов, которые должны были передаваться, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не было доказано, что последний получил оплату по Договору в счет исполнения обязанностей Должника перед иными кредиторами – физическими лицами, как и не доказан сам факт наличия таковой задолженности у Должника.

Относительно оспариваемого платежа на сумму 817 303 руб. 45 коп. от 12.09.2013 с назначением платежа Перенос остатка денежных средств в счет принятых платежей по дог. 001001/01 от 29.09.2013Арбитражный суд г.Москвы указал следующее.

Данный договор был заключен между Ответчиком и ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (далее – «ООО "УЦИПС»), по которому у ООО «УЦИПС» возникла задолженность перед Ответчиком в размере 817 303 руб. 45 коп.

В то же время между ООО «УЦИПС» и Должником был заключен договор №1092401/09 от 30.03.2010, по которому у Должника имелась задолженность перед ООО «УЦИПС». ООО «УЦИПС» направило в адрес Должника и Ответчика письмо с поручением Должнику перечислить денежные средства в размере 817 303 руб. 45 коп. в счет исполнения обязательств Должника перед ООО «УЦИПС».

В то же время обязательства самого Должника перед ООО «УЦИПС» в соответствующем размере прекращались путем проведения зачета.

В подтверждение наличия обязательств у Должника перед ООО «УЦИПС» к письму был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июль 2013 года, подписанный Должником и ООО «УЦИПС». 

Таким образом, денежные средства в размере 817 303 руб. 45 коп. были переведены Должником по поручению его кредитора - ООО «УЦИПС»

При этом судом также приняты возражения конкурсного управляющего направленные в материалы дела от 26.06.2020, согласно которым представленные документы не подтверждают наличие какой-либо задолженности должника перед ООО «УЦИПС». 

Суд отклонил данный довод конкурсного управляющего, поскольку ответчиком 15.06.2020 представлены в материалы дела документы, обосновывающие возникшие правоотношения с ООО «УЦИПС». Что касается платежа на сумму 11 844 руб. 20 коп., то даже в силу его размера указанный платеж не может быть квалифицирован как вывод активов имущества должника ввиду его незначительного размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующих причин.

Так, по договору от 30.03.2010 №1092401/09 ООО «УЦИПС» перечисляло в пользу Должника денежные средства, поступившие от Плательщиков для зачисления на их электронные кошельки в платежной системе RBK Money (аналогично условиям договора №001001/01 от 29.09.2012 года, заключенного между Ответчиком и ООО «УЦИПС»).

Фактически ООО «УЦИПС» вело прием платежей физических лиц для их дальнейшего перечисления в пользу оператора платежной системы RBK Money (ранее Должник, а с сентября 2012 года – Ответчик).

Данная деятельность подпадает под регулирование статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (требования к привлечению банковского платежного агента (субагента) оператором по переводу денежных средств). 

Вместе с тем регулирование данной деятельности не предусматривает возможности «авансирования» платежей банковским платежным агентом, т.е. перечисления банковским платежным агентом денежных средств, которые ему еще не поступили от Плательщиков для оператора.

 Кроме того, согласно разделу 4 договора №1092401/09 от 30.03.2010 года ООО «УЦИПС» перечисляет денежные средства Должнику от плательщиков «на следующий день после получения, при условии достижения суммы платежей не менее 10000 рублей». 

Таким образом и сам договор также не предполагал «авансирования» платежей банковским платежным агентом, в связи с чем у Должника не могло возникнуть задолженности перед ООО «УЦИПС»

Таким образом представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность совершения оспариваемого перечисления

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает, что поведение сторон не отвечает признакам добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно  передал денежные средства в пользу осведомленного, заинтересованного фактически лица, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте  обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к  п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказан факт недействительности  сделок на основании  ст. 10,168 ГК РФ то требования о применении последствия недействительности сделок в виде   возложения обязанности на ООО «НКО «ЭПС» возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства 23 595 867,47 (Двадцать три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 по делу № А40- 100462/17 отменить.

Признать недействительными сделки по договору № 000001/82 от 29.09.2012, договор № 001003/03 от 26.09.2012, договор № 001001/01 от 29.09.2013, договор уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014.

Применить последствия недействительности сделки обязав ООО «НКО «ЭПС» возвратить в конкурсную массу должника 23 595 867, 47 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

 

                                                                                                          С.А. Назарова