АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4386/2021

31 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/349Д;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 54

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А51-24045/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - реорганизовано в Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Октябрьский муниципальный округ в лице администрации Октябрьского муниципального округа

о взыскании 832 594 руб. 33 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, управление), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России, министерство) 869 874,42 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 по договорам управления многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - реорганизовано в Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Октябрьский муниципальный округ в лице администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, иск удовлетворен частично, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление и Минобороны России, не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением в удовлетворенной части, в кассационных жалобах просят их отменить и отказать в иске в полном объеме.

По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку закрепление на праве оперативного управления имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не влечет соответствующей обязанности по содержанию и оплате общего имущества МКД. В подтверждение своей позиции ссылается на отсутствие полномочий по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил, отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов «коммунальные услуги».

Минобороны России в кассационной жалобе приведены доводы о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил подсудности, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения ответчиками спорными объектами, потребляющими тепловую энергию. Выражает несогласие с выводами судов о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в отсутствие доказательств невозможности выплаты учреждением денежных средств для погашения задолженности.

В судебном заседании суда округа представители управления и Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержали, дав соответствующие пояснения.

До рассмотрения кассационных жалоб от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направили; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных доводов в кассационных жалобах в части удовлетворенных требований. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2014 между администрацией Галенкинского сельского поселения и обществом заключены договоры №№ У-1/2014, У-2/2014 и № У-2/2015 управления многоквартирными домами с собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 162 (далее - МКД).

Общество в период с 01.01.2015 по 26.09.2017 оказывало коммунальные услуги по содержанию жилых помещений в спорных МКД. 

В сою очередь часть незаселенных помещений в указанных домах до передачи в собственность Покровскому сельскому поселению Октябрьского района Приморского края (26.09.2017) находились в оперативном управлении ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

В связи с неоплатой стоимости оказанных коммунальных услуг (содержание жилого помещения, ремонт общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды) обществом в адрес управления и Минобороны России направлены претензии от 13.12.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности, неудовлетворение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 158 Жилищного кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

Организация, которой имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства подтверждающие незаселенность спорных помещений, установив факт их передачи на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России сложившуюся задолженность в заявленном размере.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Довод Минобороны России о нарушениях процессуальных норм о подсудности спора являлся предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен. 

Также судом округа не принимается довод жалобы Министерства о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А51-24045/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина