Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3920/2016

г. Нальчик

13 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «3»мая  2017  г. Полный текст решения изготовлен  «13»мая  2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса», г. Чегем

к  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по КБР, г. Чегем , 

о возмещении НДС

третье лицо: ИФНС России №1 по г.  Нальчику КБР

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, Бацежевой Ф.Х. по доверенности от 01.12.2016 , 

от МР ИФНС № 6 по КБР – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 №25, ФИО4 по доверенности №22 от 28.12.2016г.Темирканова А.В. по доверенности  №24 от 28.12.2016г. от ИФНС России №1 по г.  Нальчику КБР – ФИО5 по доверенности от 12.12.2016 № 02-10 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» (далее- общество)  обратилось  в Арбитражный суд КБР с заявлением  об обязании  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР возвратить из бюджета сумму НДС в размере 2 640 147  рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сады Эльбруса»; об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР возвратить из бюджета сумму НДС в размере  5066297   рублей  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сады Эльбруса»; о взыскании  с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР в пользу ООО «Сады Эльбруса» расходы на оплату услуг представителя в размере 120000  рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 36 201 рубль и 48 331  рубль; об истребовании  у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР (далее- Инспекция)  сведения и документы, относящиеся предмету настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя требование поддержали .

Представители  налоговых органов считали требование необоснованным, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок , а также  обществом пропущен срок обращения в суд за 2 квартал 2013г.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» представленной 20.10.2013 года общества с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» (ИНН/КПП 

<

***>/070801001) за 3 квартал 2013 года, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 13904609.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от №10719 от 20.01.2014 года, в котором предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 640 147 (два миллиона шестьсот сорок тысяч сто сорок семь) рублей по итогам 3 квартала 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса   Р.А. ФИО6 принято решение №342 от 15.04.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение №15665 от 15.04.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость», представленной 15.07.2013 года в ИФНС РФ России №1 по г. Нальчику КБР обществом с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» (ИНН/КПП 

<

***>/070801001) за  2 квартал 2013 года, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) 13732608.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2013 года №10743, выявивший неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 4504988,00рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято Решение №12 от 09.01.2014 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2591011 рублей и решение №46 от 09.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5521066 рублей.

Решения налогового органа  не были оспорены . Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость.

Статья 171 Кодекса устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу, установленному статьей 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 постановления N 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Статьей 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм данного налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Кодекса, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Имущественные требования заявителя вытекают из решений инспекции №46 от 09.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5521066 рублей,  №342 от 15.04.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  поскольку именно с даты принятия решения об отказе частично в возмещении НДС, налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов. {Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 N Ф08-6849/2015 по делу NА32-26471/2014}.

Так как,  заявление обществом подано в суд первой инстанции 07.12.2016г., то срок давности  не истек.

Что  касается  доводов налогового  органа о не соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, то  суд находит их не обоснованными. 

 Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 65)  указал, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в частности, о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа суды должны исходить из того, что положения Налогового кодекса РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Следовательно,  имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

В связи с изложенным ,суд считает  необходимым рассмотреть спор по существу.

Что касается  отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 г. суд  находит его не обоснованным.

В налоговой декларации  за 3 квартал 2013г. (т.1л.д.37) налогоплательщик указал, что налоговая база общества за указанный период составила -0. Заявлены налоговые вычеты  в сумме  2640147 рублей, которые подлежали возмещению обществу.

В решении об отказе в возмещении НДС указано, что налоговым органом проведен осмотр помещений (территорий) общества, что отражено в протоколе осмотра от 20.03.2014 года. На момент осмотра установлено наличие нереализованной продукции, по которой сумма НДС принята к вычету в 2013 году, а их реализация будет произведена в последующие периоды. Налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) оснований не имеется. В связи с этим, указанные налоговые вычеты производятся не ранее того налогового периода, в котором возникает налоговая база по НДС. Общество,в силу пункта  3 ст. 346.1. НК РФ,  являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками НДС. Результат финансово – хозяйственной деятельности на предприятии сложился убыточным, и сумма убытка увеличивается с каждым отчетным периодом.

Из представленных суду документов следует, что  общество является коммерческой организацией, состоявшей на учете в налоговом органе, вынесшем обжалуемое решение до 18.09.2014 года. С 18 сентября 2014 года Общество состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР .

Основной вид деятельности предприятия по ОКВЭД - растениеводство.

Предприятие создано для выращивания, переработки и реализации яблок.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законодательством вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ,услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав (пп.2 и 4 статьи 171НКРФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как следует из книги покупок  (т.1 л.д.40-41) обществом  приобретены и поставлены  на учет следующие товары:

1.контейнеров для сельскохозяйственной продукции у ООО 1«Строймаш» на сумму 11 952 000,00 (одиннадцать миллионов девятьспятьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС - 1 823 186, 44 рубля;

2.удобрения, ядохимикаты у ООО «Агрохимия» на сумму 2 587 715(два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) py6jв том числе НДС - 394 736, 00 рублей;

3. услуги по электроэнергии от ОАО «Каббалкэнерго» на сумму 247,04 (триста восемьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей, в числе  НДС - 58 461,42 рубля;

4. опрыскиватель у ООО «ТЕРРА-АГРО» на сумму 1 139 700,00 ( миллион сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей, в том числе НДС -852,54 рублей;

5.капельная линия «Вардит» у ООО «Юг - Полив» на сумму 774 382,78(семьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля, в томчисле НДС 118 126,19 рублей.

6. «ФИО7 150», 15л у КФХ «Каббалкагрохим» на сумму 117 000,00 (сто семнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 17 847,47 рублей;

7. регулятор роста «Обстактин» у ООО «Королев - Агро» на сумму 44000 ,00 (сорок четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 6 711,86 рублей;

8. скобы, лента полиэтиленовая у ООО «Конструкции интенсивных садов» на сумму 43 630,00 (сорок три тысячи шестьсот тридцать) рублей, в том числе НДС 6 655 рублей;

9. столбы из предварительно напряженного ж/бетона у ООО «Золотой сад» на сумму 233 600,00 (двести тридцать три тысячи шестьсот) рублей - в том числе НДС 35 633,90 рублей;

10. нож левый, нож правый у ООО «Свежий ветер» на сумму 13 440, 00 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей, в том числе НДС - 2 050,16 рублей;

11. услуги по лабораторным исследованиям воды в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» на сумму 2 968,70 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в том числе НДС - 452,85 рублей.

12. каолин (химическое средство) у ООО «Югтехком» на сумму 15945 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять), в том числе НДС - 2432,29 рублей.

В подтверждение приобретения указанных товаров  в ходе проверки представлены  счета –фактуры  (т.1л.д. 42-95), товарные накладные  (т.1 л.д.96-153), платежные поручения (т.1л.д.154-159), бухгалтерская справка (т.4 л.д.1).

Сведений  того, что обществом  не соблюдены условия для применения налогового вычета, либо представлены недостоверные сведения суду не представлены.

Тот факт , что  налогоплательщиком в налоговом периоде не исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, то есть у него отсутствовали в указанный период операции, подлежащие налогообложению НДС, но при этом, им в указанном налоговом периоде были приобретены товары (работы, услуги), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не исключает  право  общества на налоговый вычет, на основании ст. 171 Налогового кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 года  №14996/05).

Все приобретенные Обществом Товары и оказанные последнему услуги, как видно из прилагаемых документов, приобретены и оказаны для осуществления реальной экономической деятельности, соответствующей целям создания Общества, и осуществления, в последующем, операций, подлежащих налогообложению.

До 1 января 2014 года Общество являлось плательщиком НДС, с 01.01.2014 года Общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. Товары и услуги, по которым обществом заявлено право на возмещение НДС из бюджета на сумму 2 640 147 рублей,  приобретены в 3 квартале 2013 года, когда оно являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 8 ст.346.3 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.

Сам по себе факт убыточности в начале  деятельности по выращиванию сельскохозяйственных товаров, не свидетельствует  о получении необоснованной налоговой выгоды.

Пленум ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что , судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, суд считает, что  заявленная в 3-м квартале 2013 года сумма 2640147 рублей, подлежит возмещению налоговым органом, в котором  состоит  на учете  общество, МР ИФНС РФ №6 по КБР.. 

Кроме того, из справки представленной обществом в суд   следует, что  общество является действующим предприятием  и уплачивает налоги за 2014 год-2061876 рублей, за 2015 год 386095 рублей , за 2016 год 5218022 рубля, за 1 квартал 2017 года 1863674 рубля.

За 2-ой квартал 2013 года обществом была подана налоговая декларация по НДС   согласно которой  налоговая база  по НДС составила 6707991 рубль НДС 10%-670799 рублей  сумма НДС  предъявленная налогоплательщику -1686877 рублей, сумма НДС  уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию РФ 7095999 рублей. Всего налоговый вычет 8782876 рублей (1686877 +7095999). В результате  обществом заявлено к возмещению  8112876 рублей.

В ходе проверки  налоговый орган  пришел к выводу , что налоговая база  общества составляет  30827289рублей. Сумма НДС 18%-5548912 рублей, сумма НДС предъявленная  налогоплательщику 1043924 рублей , сумма НДС уплаченного при ввозе  составляет 7095999 рублей. Всего налоговый вычет-8139923 рубля .Сумма к возмещению2591011 рубля.

В связи с изложенным  налоговым органом приняты решения   №12 от 09.01.2014 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2591011 рублей и решение №46 от 09.01.2014 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 5521066 рублей. 

Общество, согласившись с тем, что  не верно применили ставку НДС 10% вместо 18%  считает, что сумма НДС  подлежащая начислению за налоговый период должна составлять 1125578рублей  (бухгалтерская справка т.3 л.д.170). Сумма НДС подлежащая возмещению обществу составляет 7657298рублей .  Учитывая, что решением налогового органа возмещено  2591011рублей , общество просит возместить в судебном порядке 5066287 рублей.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость налоговым органом мотивирован  тем, что общество не правомерно занизила налогооблагаемую базу.

Обществом во втором квартале  2013г.  были реализованы яблоки в количестве 1212540 кг. (справка т.4 л.д.8).

Согласно  книге продаж (т.3 л.д.135) , счетам фактурам  и товарным накладным (т.3 л.д.136-169) продукция была реализована  ООО «Эльбрус-Фрут» по цене 6 рублей за килограмм. По мнению налогового органа обществом  занижена цена. Согласно данным Минсельхоза КБР среднерыночная цена за 1 килограмм яблок составляет   30 рублей. По данным  территориальной службы государственной статистики по КБР  средняя потребительская цена за килограмм яблок составляет 65рублей 76 копеек.

При этом, налоговым органом применен п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам работам, услугам в пределах непродолжительного периода времени.

Между тем, налоговым органом использованы при определении цены товаров в порядке ст. 40 НК РФ только официальные источники информации (письма статистики и Минсельхоза КБР) без учета п. 9 ст. 40 НК РФ. Хотя в самом акте проверки имеется ссылка на указанный пункт, налоговым органом при определении рыночных цен товара, не учтена информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, и не учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Таким образом, налоговым органом в нарушение данной нормы закона не собрана, не проанализирована, и не использована информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Следовательно, налоговым органом неправильно применены положения ст. 40 Налогового кодекса РФ, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в возмещении суммы НДС в этой части.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 года №11583/04 указано, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени. 

Налоговый орган , не определив цену продукции по правилам ст. 40 НК РФ, не правомочен использовать информацию  от комитета, в которой указан уровень средних оптовых цен на продукцию.

С учетом изложенного, суд считает не обоснованными доводы общества о занижении  налогооблагаемой базы.

Не может  принять суд и доводы налогового органа о том, что  не подлежат налоговому вычету суммы НДС   642804 рубля, как заявленная  не своевременно по сетам фактурам  №93 от 15.03.2013г.  с ООО «Юг-Полив», №2 от 30.03.2013г. с ООО «Ареол», №228 от 01.10.2012г.  с ООО «Санаторий «Грушевая роща», №№72,74 от 26.03.2013г. с ООО «Агрохимия», №2 от 30.03.2013г. с ООО «Ареол». При этом как установлено в судебном заседании сумма налогов по указанным счетам-фактурам  составляет  542804 рубля. Сумма  , по которой отказано в налоговым вычете  642804 рубля указана ошибочно. Обществу ошибочно отказано в принятии к вычету  100000 рублей.  

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены ст. 176 НК РФ.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет в налоговой декларации последующего налогового периода, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Изложенные выводы содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 2217/10, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 г. N 1759/08, от 08.08.2008 N 9726/08, от 29.04.2010 г. N ВАС-2217/10.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы России изложенным в письме от 28.02.2012 г. N ЕД-3-3/631@ и разъяснениям Министерства Финансов РФ, изложенным в Письмах от 30.04.2009 г. N 03-07-08/105, от 30.07.2009 г. N 03-07-11/188, 01.10.2009 г. N 03-07-11/244, право на вычет сумм НДС, предъявленных по товарам, работам, услугам, использованным для осуществления на территории РФ операций, облагаемых НДС, возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором соблюдены все условия (товары приняты на учет, имеются счета-фактуры, выставленные продавцами). При этом на основании положений п. 2 ст. 173 НК РФ указанным правом налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, учитывая разъяснения Федеральной налоговой службы и Министерства Финансов РФ, налогоплательщик имеет возможность выбирать, в каком периоде применять вычет "входного" НДС, в пределах трехлетнего срока.

 Общество имело право на вычет по НДС по приобретенному имуществу в другом налоговом периоде относительно периода, в котором оно получило счет - фактуру и приняло на учет указанное имущество.

С учетом изложенного суд приходит к выводу  о  неправомерности отказа налогового органа от возмещения  обществу НДС за 2 квартал 2013г.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 84532рубля платежными поручениями  от 06.12.2016 № 531, от 01.12.2016г. №499, от 01.12.2016г.  №500.

В связи с тем, что решение вынесено не в пользу налогового органа расходы подлежат взысканию с налогового органа. Однако , учитывая, что суду не представлено подлинное  платежное поручение №531 от 06.12.2016г. на сумму 3000 рублей, то указанная сумма не может  быть отнесена на ответчика. В пользу общества подлежат взысканию расходы на сумму 81532 рубля. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обосновывая  требования заявителя о возмещении судебных расходов на представителя, общество представило  соглашение от 26.09.2016 № 10 заключенное между ООО "Сады Эльбруса" и адвокатом Бацежевой Ф.Х. на представление интересов доверителя  по делу по иску  доверителя к МР ИФНС РФ №6 по КБР  о возмещении НДС за 2,3 кварталы 2013 года. Стоимость услуг адвоката составила 120000 рублей. Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что   предметом поручения является ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления,устное консультирование доверителя, представление интересов доверителя в Арбитражном суде КБР (первая судебная инстанция).

Согласно  пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона против их чрезмерности, суд в отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. года N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Заявителем представлены платежное поручение от 01.12.2016г. №506 на перечисление  адвокату Бацежевой Ф.Х. 120000 решение Совета Адвокатской палаты  КБР «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палпты КБР.

 Возражая против заявления о возмещении расходов на представителя, налоговый орган сослался на его чрезмерность, однако никаких документов или доводов в обоснование не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотренного дела, его сложность, суд пришел к выводу об обоснованности  требований заявителя о возмещении понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей (10000 рублей – за подготовку заявления в суд, 50 000 рублей – за изучение материалов, подготовку документов и представительство в суде), как разумного предела судебных расходов по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что представителем общества проделана большая работа по изучению материалов камеральных проверок, подборке сложившейся практики; в ходе судебного разбирательства по мере возникновения необходимости представлялись документы в обоснование доводов, участвовал во всех судебных заседаниях, не было фактов отложения судебного разбирательства из-за неподготовленности или по вине представителя общества.

При этом суд также принимает во внимание, что определение стоимости услуг – это соглашение сторон, что не предполагает обязательного полного возмещения заявителю его расходов за счет другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Требование  ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» удовлетворить .

.Обязать  Межрайонную  Инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по КБР возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сады Эльбруса» из бюджета  НДС в размере 2 640 147  рублей за 3 квартал 2013 года , 5066287 рублей  за 2 квартал 2013 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сады Эльбруса».

Взыскать  с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по КБР в пользу ООО «Сады Эльбруса» расходы на оплату услуг представителя в размере 60000  рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 81532  рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течение месяца.

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова