ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3742/2023

26 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Горбачевой О.В., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

2) ФИО1 по доверенности от 05.10.2024,

- от 3-их лиц: 1-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18146/2024) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2024 по делу № А42-3742/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищной контроль»

к  1)  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

2) ФИО3;

3) Петрова Галина Александровна

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный контроль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение), а также в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, расположенных по адресу: ж/д станция Пинозеро, Кандалакша, Мурманской области за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 2 014 748,08 руб., из которых:

-  979 871,23 руб. в отношении жилых помещений по ул. Нагорная, д. 125: квартиры № 1-5, 7-11, 13-22, 25-41, 43-60, 63-66, 68-75; 

- 1 034 876,85 руб. в отношении жилых помещений по ул. Нагорная, д. 126: квартиры № 1-9, 11-13, 16-18, 20-23, 25-30, 32-46, 48-53, 55, 56, 58, 60-67, 71-76.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчиков пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2023 в размере 229 967,80 руб. 

С учетом поступивших из миграционной службы сведений о регистрации граждан в названных помещениях, истцом 29.02.2024 представлены уточнения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности задолженность за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 1 910 090,10 руб. (исключив из требований помещения по адресам: дом 125 квартиры №№ 29, 33, 74; дом 126 квартиры №№ 2, 25, 28, 60), а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024 в сумме 754 042,18 руб. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), а также ФИО3 и ФИО4, фактически проживающие в доме 125, по ул. Нагорная (квартиры 2 и 49, соответственно).

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства, в пользу Общества взыскано 1 892 835,93 руб. задолженности, а также 653 184,26 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами. В обоснование жалобы ссылаются на необоснованное отклонение судом доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчики полагают, что требования предъявлены к ненадлежащим лицам, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Министерству, собственником помещений в лице Министерства, действующего от имени Российской Федерации, возложены на ФГБУ «ЦЖКУ». Основной целью деятельности Учреждения, согласно пункту 12 Устава, является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий Министерства в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил. Учреждение не вправе осуществлять иную деятельность, не поименованную в Уставе. Напротив, приказом от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ», основными целями деятельности которого является эксплуатация и содержание объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил. В этой связи, ответчики полагают, что надлежащим ответчиком по иску является ФГБУ «ЦЖКУ».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 осуществляло управление многоквартирными домами №№ 125, 126 по ул. Нагорная на ж/д ст. Пинозеро, Кандалакшского района, Мурманской области. 

Расположенные в указанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРН, жилые помещения,  расположенные в многоквартирных домах №№ 125 и 126 по ул. Нагорная, ранее были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – ФГУ Кандалакшская КЭЧ района). 

Впоследствии ФГУ Кандалакшская КЭЧ района реорганизовано в форме присоединения к Учреждению (регистрационная запись от 14.10.2011).

В спорный период право оперативного управления на жилые помещения в названных многоквартирных домах было зарегистрировано за Учреждением, что последним признается.

В соответствии с уточненным расчетом, в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 Общество оказало Учреждению услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды общей стоимостью 1 910 090,10 руб. 

За неисполнение в установленный законом срок обязанности по оплате услуг, Общество в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислило 754 042,18 руб. пеней за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024.

Направленная в адрес Министерства и Учреждения претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, за вычетом стоимости услуг, оказанных в период с 17.02.2022 по 30.11.2022 в отношении квартир №№ 2, 49 в доме № 15 по ул. Нагорная.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что право оперативного управления на спорные жилые помещения зарегистрировано за ФГУ Кандалакшская КЭЧ района, универсальным правопреемником которого, в связи с реорганизацией в форме присоединения, является Учреждение (в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, используемых в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, является одной из уставных целей деятельности ФГБУ «ЦЖКУ», которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Между тем, в силу статьи 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанности по содержанию имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, производны от обязанностей собственника. 

Доказательств наличия между истцом и ФГБУ «ЦЖКУ» договорных правоотношений материалы дела не содержат, а в отсутствие таковых истец не вправе требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных жилых помещений, от ФГБУ «ЦЖКУ», которое не является титульным владельцем помещений.

В этой связи, возражения ответчиков в указанной части подлежат отклонению, выводы суда о взыскании с ответчиков 1 892 835,93 руб. задолженности следует признать правомерными.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, истец предъявил к взысканию с ответчиков 754 042,18 руб. пеней за общий период с 11.01.2022 по 06.03.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установив, что в расчете не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом частичного взыскания основного долга, произвел собственный расчет пеней, согласно которому пени составили 653 184,26 руб.

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются, контррасчет ответчиками в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на необоснованное отклонение судом доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиками не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной судом неустойки, с учетом ее начисления в минимально возможном размере, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В этой связи, ввиду отсутствия оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2024 по делу № А42-3742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.Ф. Орлова