ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4702/2023

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2023 по делу № А17-4702/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 044 502,40 руб. за поставленный товар, неустойки в размере 600 263,64 руб. за период с 14.10.2022 по 17.05.2023 с продолжением начисления с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 501 318,18 руб. за период с 14.10.2022 по 17.05.2023 с продолжением начисления с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 208 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений).

В связи с добровольным погашением на основании статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 044 502,40 руб. и просил взыскать с ответчика 569 203,40 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.10.2022 по 05.09.2023, и 2 846 017,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.10.2022 по 05.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 300 131,82 руб. и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив их до 1 044 502,40 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным и подлежит изменению, поскольку к дате рассмотрения дела основной долг был полностью погашен. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и неправомерно отказал в уменьшении размера процентов по коммерческому кредиту.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указывает, что на момент подачи искового заявления максимальный период просрочки составлял 198 дней, а к моменту полной оплаты основного долга 323 дня, что не может свидетельствовать об активных мерах погашения задолженности и незначительном периоде просрочки. Размер неустойки 0,1% в день согласно сложившейся судебной практике не может быть признан чрезмерным. По его мнению, подписав договор без возражений и замечаний, ответчик, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, добровольно согласился с условиями процентной ставки за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2022 № 26/08-22 НП (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора продать и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставляемого товара производится путем предоплаты в размере 100%.

Покупатель обязался оплатить товар в сроки, согласованные в приложениях. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в соответствующем приложении, и до исполнения обязательств по ее оплате, из расчета 0,5% за каждый календарный день пользования кредитом. Стороны договорились, что на период действия согласованной в приложении отсрочки платежа покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, истец просит взыскать с него неустойку в размере 600 263,64 руб. за период с 14.10.2022 по 17.05.2023 с продолжением начисления с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость снижения с учетом статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления №7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  договором поставки (пункт 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Неустойка начисляется в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Таким образом, принимая во внимание денежный характер просроченного ответчиком обязательства,  а также то, что неустойка является компенсационной и стимулирующей мерой ответственности, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Кроме того, истец на основании пункта 2.3 договора просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 501 318,18 руб. за период с 14.10.2022 по 17.05.2023 с продолжением начисления с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов, в частности, что сумма процентов в 2,5 раза больше суммы основного долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства и не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ. Следовательно, положения указанной статьи в данной ситуации применению не подлежат, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2023 по делу № А17-4702/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО3

ФИО1