АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-542/2017

03 августа 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693005, 

<

...>)

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» о признании бездействия генерального директора ООО «Сахалинстальсервис», выразившихся в непроведении внеочередного общего собрания учредителей,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО2, представитель истца ФИО3, по доверенности от 12 октября 2016 года,

представитель ответчика ООО «Сахалинстальсервис» ФИО4, по доверенности от 10 ноября 2016 года, 

ответчик Ким Дюн Сир – представителей не направил,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» ФИО2, обладающий долей 50% уставного капитала общества, обратился в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества Ким Дюн Сир о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Сахалинстальсервис», выразившихся в непроведении общего внеочередного собрания учредителей ( с учетом уточнения требований от 27 апреля 2017 года л.д. 73-75).

 Определением суда от 09 февраля 2017 года в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд заявленные требования выделил в отдельное производство из дела А59-5844/2016 (л.д. 19-21).

Определением суда от 14 июля 2017 года по ходатайству истца ООО «Сахалинстальсервис» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 124-126).

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали и пояснили, что 11 августа 2016 года ФИО2 вручил ООО «Сахалинстальсервис» требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, однако собрание не было созвано.

Представитель ответчика иск не признала, отзыв не представила. В судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для выработки процессуальной позиции по заявленным требованиям.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. При этом судом принято во внимание следующее.

  В судебном заседании 14 июля 2017 года было обеспечено представительство ответчика ООО «Сахалинстальсервис».  Ответчику были разъяснены положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям (л.д.124-126). 

20 июля 2017 года представитель ООО «Сахалинстальсервис» ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.121).

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Поскольку при отложении судебного разбирательства на 28 июля 2017 года ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, что им не было исполнено, при этом по обстоятельствам дела суд не усматривает невозможности рассмотреть дело без отзыва, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик Ким Дюн Сир не явился, о рассмотрении дела извещен по известному суду адресу, откуда заказная корреспонденция суда возвращена по истечении срока хранения (л.д. 134-135).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того ответчик Ким Дюн Сир был осведомлен о начавшемся арбитражном процессе, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказной корреспонденции суда, определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания ( л.д. 8). На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ким Дюн Сир.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 04 февраля 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Сахалинстальсервис» с присвоением ОГРН 

<

***>. С момента создания Общества по настоящее время участниками являются ФИО2 и Ким Дюн Сир, с долями 50% уставного капитала каждый ( л.д. 39-41).

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 1/16 от 30 июня 2016 года, прекращены полномочия генерального директора ФИО2 в связи с истечением установленного Уставом срока полномочий, и на эту должность назначен Ким Дюн Сир ( л.д. 26). 

Сведения о единоличном исполнительном органе Ким Дюн Сир внесены в ЕГРЮЛ.

11 августа 2016 года ФИО2 обратился в ООО «Сахалинстальсервис» с требованием на имя генерального директора общества Ким Дюн Сир о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Сахалинстальсервис» (л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

 Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Этой же статьей предусмотрены случаи, когда исполнительным органом общества может быть принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников.

Ответчик ООО «Сахалинстальсервис» не представил в материалы дела доказательств тому, что единоличный исполнительный орган общества генеральный директор Ким Дюн Сир в установленный законом срок после получения требования участника ФИО2 о проведении собрания рассмотрел данное требование и принял соответствующее решение.

Позиция ответчика ООО «Сахалинстальсервис» основана на представленном суду сообщении о том, что какая-либо корреспонденция от ФИО2 в адрес ООО «Сахалинстальсервис» не поступала (л.д. 132).

Между тем, ответчиками не оспорено представленное ФИО2 Требование от 10 августа 2016 года, имеющее соответствующий штамп входящей корреспонденции общества № 216 от 11 августа 2016 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Суд приходит к выводу, что ООО «Сахалинстальсервис», получив требование участника ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников, не обеспечило соблюдение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ответчиками не представлено доказательств тому, что исполнительным органом общества было принято либо решение о созыве собрания либо решение об отказе в проведении собрания, при этом не представлено доказательств о существовании объективных причин, препятствующих соблюдению законных прав истца, а также наличию оснований, по которым в созыве собрания могло быть отказано.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании незаконным бездействия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис», выразившееся в непроведении внеочередного общего собрания участников.

Согласно уточнению требований от 27 апреля 2017 года истец определил ООО «Сахалинстальсервис» в качестве ответчика, а Ким Дюн Сир в качестве третьего лица. При этом истцом не заявлен отказ в требованиях к Ким Дюн Сир, в связи с чем судом они разрешаются по существу.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Суд полагает, что в сложившихся правоотношениях обязанность Ким Дюн Сир рассмотреть требование участника общества о проведении собрания вытекала из его полномочий исполнительного органа общества. В этой связи предъявление требований к Ким Дюн Сир как к физическому лицу не основано на нормах действующего законодательства. Суд не усматривает оснований для возложения лично на Ким Дюн Сир ответственности за бездействие, которое он допустил как исполнительный орган общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Из материалов дела судом установлено, что при предъявлении искового заявления к Ким Дюн Сир истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, который является предельным по требованию о взыскании с Ким Дюн Сир убытков в размере 41 млн. рублей.

Таким образом, при выделении настоящего требования в отдельное производство, государственная пошлина по нему не уплачена. Поскольку суд удовлетворил требования истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис», выразившееся в непроведении внеочередного общего собрания участников.

В удовлетворении требований к Ким Дюн Сир отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская